РЕШЕНИЕ

              ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ       

     ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 февраля 2012 г.                                      г.Рубцовск, ул.Калинина, 13

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Артюх О.М., при секретаре Гайворонской В.А. рассмотрев жалобу Майдуровой О.В. Постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииМайдуровой О.В.

                                                                             УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** Майдурова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год.

    Не согласившись с указанным постановлением, Майдурова О.В. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действияхсостава административного правонарушения. В обоснование требований заявитель указала, что при рассмотрении дела у мирового судьи своей вины в совершении административного правонарушения она не признавала, как указано в постановлении мирового судьи. *** она двигалась в г. Рубцовске на зеленый свет светофора. Перед ее автомобилем остановился маршрутный автомобиль Г., она увидела, что две женщины намериваются перебегать дорогу, она остановила автомобиль, одна из этих женщин стала оглядываться на ее автомобиль и в состоянии полуоборота, не удержалась и резко села туловищем на землю. Майдурова О.В., вышла из машины, спросила, что случилось, как она себя чувствует. Обе женщины ответили, что ничего не произошло, повреждений нет. Автомобили сзади стали сигналить и она, убедившись, что ничего не произошло, поехала дальше. Через несколько метров остановилась и пошла в магазин «М.». Когда она вышла из магазина, ее ждали сотрудники полиции. Ей что-то дали подписать, показали, где расписываться. Выдали ей два документа: протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении- дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где было написано, что она допустила наезд на двоих пешеходов, которые обращались за медицинской помощью, в частности, Л. обслуживалась с диагнозом: ушиб левого бедра. Майдурову О.В., направили на медицинское освидетельствование. Освидетельствование показало, что она находилась в трезвом состоянии. *** в отделе милиции ей вручили постановление по делу об административном правонарушении от ***, где уже была описана совсем другая версия произошедшего и иные последствия: в первоначальных документах ей вменялось в вину только то, что она оставила место, якобы, ДТП. В постановлении от *** уже появились данные о том, что она, якобы, двигалась на красный свет и совершила наезд на двух людей. Появился уже и свидетель со стороны «потерпевших»,- К. Майдурова О.В.полагает, что характер телесных повреждений и количество этих повреждений у одной из потерпевших - Л. не соответствует обстоятельствам дела и предполагает, что при наличии такого количества повреждений на ее автомобиле обязательно должны были остаться следы от ДТП, но автомобиль никто не осматривал. Все обстоятельства, якобы, ДТП и все административные нарушения - плод фантазии потерпевших и сотрудников полиции - никаких доказательств ее вины не существует.

    На рассмотрение жалобы *** Майдурова О.В. и ее защитник Куценко М.Г. не явились. О времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайство Майдуровой О.В. (по телефону) об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ее защитник, находясь в ... попал в больницу, а она не может участвовать в судебном заседании без защитника, судья не счел возможны удовлетворить в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки защитника и того обстоятельства, чтоМайдуровой О.В. каких-либо новых доказательств в обоснование ее доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не предоставлено, а все заявленные ее защитником ходатайства об истребовании документов, вызове в суд свидетелей, удовлетворены в полном объеме.

Ранее участвующая в судебном заседании при рассмотрении дела Майдурова О.В., вину в совершении административного правонарушения не признала, считает, что наезд на пешеходов она не совершала.

Судья, исследовав доказательства по делу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого Постановления, мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Майдуровой О.В. имеется, в виду нижеследующего.

      В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Доказательства, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Судьей установлено, что *** Майдурова О.В. совершила нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ,- управляя автомобилем Т. в г. Рубцовске в районе дома ,двигаясь в направлении , в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.

     Действия Майдуровой О.В. квалифицированы мировым судьей судебного участка г.Рубцовска как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вина Майдуровой О.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ***, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М., согласно которому, *** года Майдурова О.В. совершила нарушение п.2.5. ПДД РФ,- управляя автомобилем Т. в г.Рубцовске в районе дома , двигаясь в направлении , оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого она являлась.

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Рубцовский» М. о том, что ***, им во время несения службы по ОБДД от дежурного по ОГИБДД была получена ориентировка о том, что в районе дома неустановленный водитель на автомобиле Т. допустил наезд на пешеходов и с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий через *** минут данный автомобиль был найден рядом с ТЦ «М.», расположенного на парковке для автомобилей под управлением Майдуровой О.В., в отношении которой был составлен протокол за нарушение п.2.5 ПДД по статье 12.27.ч.1 КоАП РФ,

- рапортом ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ю., аналогичным по содержанию с рапортом ОР ДПС ГИБДД МО МВД России М., в котором указано, что от наезда автомобилем Т. в районе дома пострадали два пешехода: Д., которая отказалась от осмотра бригадой скорой помощи и Л.., которая обслуживалась в МУЗ ГБ г. Рубцовска в с диагнозом : ушиб левого бедра. После наезда на пешеходов, автомобиль с места ДТП скрылся.

- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым наезд транспортным средством на пешеходов *** в районе дома был совершен на пешеходном переходе при наличии светофора.

- справками по дорожно-транспортному происшествию от ***, в соответствии с которыми на пешеходов был совершен наезд автомобилем ,

- сведениями об организации дорожного движения на участке , предоставленными начальником Управления администрации города Рубцовска по жилищно- коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству С., согласно которыми, на участке , по западной стороне указанного участка дороги установлены дорожные знаки: 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.19.1 «Пешеходные переход», 4.5 « Пешеходная дорожка», 3.27. «Остановка запрещена».

- протоколом осмотра транспортного средства -автомобиля Т., проведенного *** , в соответствии которым на данном автомобиле обнаружено внешние повреждения на рамке переднего гос.номера и имеются отпечатки рук на капоте.

Кроме того, вина Майдуровой О.В.в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями свидетеля К., согласно которым, *** она работала во вторую смену водителем троллейбуса. Ехала , двигаясь с севера на юг, в строну района «домиков», остановилась на запрещающий для транспортных средств сигнал светофора (перекресток ). Прямо перед троллейбусом дорогу переходили две женщины: одна впереди, другая сзади. Одну из них сбил автомобиль -иномарка, который двигался по соседней полосе, не сбавляя скорости на красный сигнал светофора. Эту женщину отбросило в сторону, другая женщина уперлась руками в автомобиль и стала указывать на запрещающий сигнал светофора. Из автомобиля вышли мужчина и женщина. После чего, этот автомобиль обогнал троллейбус под ее управлением в районе остановки «С.» и уехал с места происшествия. Но она запомнила гос.номер этого автомобиля, ***. Показания этого свидетеля, написанные собственноручно в *** часов *** минут ***, имеются в материалах дела.

- пояснениями свидетеля М., инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которым, он в составе экипажа патрульного автомобиля прибыл на пересечение , так как поступило сообщение о ДТП, где было сбито два пешехода. По прибытию на место ДТП они увидели двух пострадавших женщин и свидетелей ДТП. Свидетели сотрудникам ГИБДД пояснили, где двигался автомобиль иностранного производства и назвали его гос.номер. также они пояснили, что женщины двигались по пешеходному переходу. Первый автомобиль пропустил женщину, второй не пропустил, С женщиной, которая находилась, в автомобиле, был мужчина, они выходили из автомобиля вдвоем. Позже этот автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД. Все участники были доставлены в ГИБДД для опроса,

-пояснениями свидетеля Ю., инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которым, он находился в дежурной части, когда поступил звонок о ДТП на пересечении , откуда автомобиль, участвовавший в ДТП, скрылся. На место ДТП выехала группа инспекторов ДПС. В ходе опроса очевидцев и потерпевших выяснилось, что потерпевшие переходили дорогу на зеленый свет и в это время из-за троллейбуса выехал автомобиль и сбил их. Из автомобиля вышла девушка и парень, они ругались с потерпевшими. После чего по радио сообщили, что данный автомобиль находится на парковке около центральной «М.». Автомобиль был задержан, произведен осмотр автомобиля, который установил повреждения на автомобиле на рамке и др. Далее все проследовали для опроса в ГИБДД. В автомобиле находилось двое мужчин девушка-водитель и ребенок. Со слов водителя, они спросили у потерпевших о самочувствии, те ответили, что все нормально, и они уехали.

     Согласно пояснений Д., *** , она и ее знакомая ФИО39 подошли к пешеходному переходу с Западной стороны ( со стороны развлекательного центра « Р.»). Пешеходный переход регулируется транспортным светофором. В это время горел разрешающий для их перехода сигнал светофора - зеленый. Перед светофором уже стоял на запрещающий ему сигнал троллейбус. Они начали переходить проезжую часть, как вдруг из-за троллейбуса выскочил автомобиль, она (Д.) повернулась на лево, почувствовала удар, упала на переднюю часть автомобиля (капот) упершись руками в лобовое стекло, затем соскользнула при остановке автомобиля на землю. Ее подругу ФИО40 отбросило от удара автомобиля на несколько метров вперед по ходу движения автомобиля. Автомобиль серебристого цвета иномарка гос.номер *** остановился из него вышел молодой мужчина и девушка которая начала кричать после чего они сели в автомобиль, не оказав помощи не вызвав скорой помощи и ГБДД, уехали в южном направлении. После ДТП она (Д.) за мед. помощью не обращалась.

    Потерпевшая ФИО43 дала следующие объяснения. *** она и ее знакомая Д. подошли к пешеходному переходу с Западной стороны ( со стороны развлекательного центра « Р.») пешеходный переход регулируется транспортным светофором. Горел разрешающий им ему сигнал светофора. Они начали переходить проезжую часть, как вдруг из-за стоящего перед пешеходным переходом троллейбуса выскочил автомобиль и сбил ее. Она почувствовала удар слева, от которого ее отбросило вперед по ходу движения автомобиля. Далее, ее подруга помогла ей подняться и перейти дорогу. Там находился парень с девушкой который все видел и вызвал ГАИ и скорую помощь. Парень, который вышел из машины сел в машину гос.номер ***, серого цвета и уехал. Данным автомобилем управляла девушка. В результате ДТП ей была вызвана скорая помощь. После чего ее доставили в травмпункт, где назначили лечение.

Согласно заключения эксперта от *** КГУЗ «Алтайское бюро судебной экспертизы» Рубцовского отделения СМЭ, у ФИО44 обнаружены <данные изъяты>), которые могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом (предметами), например, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, возможно в срок,- ***, . Данные телесные повреждения относятся категории не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года, Майдурова О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ, к штрафу в размер *** рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, за то, что *** он управляла транспортным средством по проспекту в направлении в ..., выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Майдуровой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.12.27. КоАП РФ полностью доказана. Доводы Майдуровой О.В. и ее защитника, согласно которым Майдурова О. В. не совершала наезд на пешеходов, в районе дома в г.Рубцовске ***, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на сок до 15 -ти суток.

Назначенная размера наказания мировым судьей вынесена с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного деяния, в минимальных пределах санкции данной статьи. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

      РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ч.2.ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииМайдуровой О.В. без изменения, жалобу Майдуровой О.В.,- без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья                                                                                     О.М. Артюх