Дело № 5-1106/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хоченовой Е.В.
при секретаре Шипиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Рыжкова К.А., по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** водитель Рыжков К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 рег./номер М 371 ОЕ 22, двигался остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора. После чего при начале движения на разрешающий сигнал светофора, и начал движение не уступил дорогу автомобилю «Мерседес » под управлением водителя Ш., движущейся и завершающей проезд перекрестка, в результате чего совершил столкновение нарушив п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал водитель Рыжков К.А. и пассажир автомобиля ВАЗ А., который получил телесные повреждения, был госпитализирован в НХО МУЗ ГБ г.Рубцовска, где находился на стационарном лечении. Согласно заключению СМЭ , полученные А. телесные повреждения, причинили вред его здоровью легкой степени тяжести.
При рассмотрении административного дела Рыжков К.А. вину не признал. Пояснил, что он двигался на автомобиле «ВАЗ» в направлении Калинина к виадуку (путепровод) в западном направлении. На переднем пассажирском сиденье находился А. Остановился на красный сигнал светофора в левом ряду. В правом ряду стоял автомобиль Субару Форестер. На зеленый сигнал светофора начал движение. Автомобиль «Мерседес» справа не видел, видимо из-за того, что автомобиль «Форестер» закрывал обзор. Столкновение с автомобилем «Мерседес» произошло примерно на середине перекрестка.
Представитель Рыжкова К.А. Кирилова Н.В. полагала, что в действиях Рыжкова К.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Собственник автомобиля ВАЗ Г. при рассмотрении административного дела не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель потерпевшего Б. Л. полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рыжков К.А.
Потерпевший А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ш. пояснила, что управляла автомобилем «Мерседес». Двигалась в южном направлении, в сторону вокзала, в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку, горел зеленый свет светофора. При выезде на перекресток, зеленый свет стал моргать, а затем загорелся желтый. Со стороны ..., восточной стороны, на проезжей части находились автомобили «Субару» и автомобиль отечественного производства, марку которого не запомнила. Автомобиль серебристого цвета - Жигули, который двигался по второй полосе движения на запрещающий красный сигнал объехал стоящие автомобили и врезался в переднее левое крыло.
Свидетель Ю. пояснил, что находился в автомобиле Мерседес, под управлением Ш., двигались в сторону вокзала. Подъезжая к светофору, горел зеленый свет, когда автомобиль въехал на перекресток, горел мигающий зеленый. Со стороны виадука на перекрестке стояли автомобиль УАЗ, со стороны ... автомобили «Субару» и «Жигули» 6-ой модели. Со стороны ... с большой скоростью по встречной полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ» , столкновение с которым произошло на середине перекрестка.
Свидетель С. пояснил, что двигался на автомобиле «Субару Форестер» по ... в западном направлении. Остановился на красный сигнал светофора, с левой стороны остановился автомобиль ВАЗ серебристого цвета. Начали движение на зеленый сигнал светофора. Встречный автомобиль «УАЗ» тоже начал движение на зеленый сигнал светофора и притормозил. С правой стороны по ..., на красный сигнал светофора, на перекресток на большой скорости выехал автомобиль «Мерседес», автомобиль двигался по крайней правой полосе дороги. Он, С., успел остановиться, а автомобиль ВАЗ, водителю которого не было видно «Мерседес», допустил с последним столкновение на середине перекрестка.
Свидетель П. пояснил, что он находился в автомобиле под управлением С. в качестве пассажира. Двигались по ..., остановились на красный сигнал. Слева от них находился автомобиль ВАЗ . Тронулись, когда загорелся зеленый свет. ВАЗ двинулся чуть вперед. Справа по ... появился автомобиль «Мерседес» и произошло столкновение ВАЗ и «Мерседеса».
Свидетель Б. пояснил, что двигался на автомобиле «УАЗ» с западной стороны, со стороны виадука по .... Остановился на запрещающий сигнал светофора. На противоположной стороне перекрестка, навстречу ему стояли автомобили «иномарка» и «Жигули» 12-ой модели, которым также горел красный сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала, начал движение. Встречные автомобили также начали движение. В это время увидел, что с левой стороны на большой скорости на красный сигнал светофора, в крайнем правом ряду, движется автомобиль «Мерседес». Он, Б., и водитель «Иномарки» успели остановиться, чтобы избежать столкновения, а автомобиль «ВАЗ» продолжил движение, так как не видел «Мерседес», из-за находящейся справа «иномарки». Столкновение автомобилей «Мерседес» и «ВАЗ» произошло на середине перекрестка, ближе к виадуку.
Выслушав участников, свидетелей, исследовав административный материал, судья полагает, что действия Рыжкова К.А. должны быть квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Нарушение правил ПДД в данном случае заключается в нарушении Рыжковым К.А. п. 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом, наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.
Вина Рыжкова К.А. подтверждается его личными пояснениями, данными сотруднику ГИБДД, пояснениями потерпевших; материалами дела об административном правонарушении в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением о совершении преступления; копией справки ГБ на имя А.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП и дополнительной схемой ДТП; протоколами осмотра транспортных средств; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта от ***, а также показаниями свидетелей Ш., Ю.
Свидетель С. поясняя, что автомобиль «Мерседес» двигался на красный сигнал светофора через перекресток, вместе с тем, указал, что он этого не видел, однако, поскольку он начал движение через перекресток на зеленый сигнал, значит, Ш. начала движение через перекресток на красный сигнал светофора.
Таким образом, показания свидетеля в этой части основываются на его предположениях, что не может быть принято судьей во внимание.
Показания свидетеля Б. о том, что автомобиль «Мерседес» начал движение через перекресток на красный сигнал светофора судья оценивает критически, поскольку при даче пояснений в ходе административного расследования указанный свидетель указал, что заметил автомобиль «Мерседес», двигающийся от него слева по ..., и дал возможность этому автомобилю завершить свой маневр. О том, что свидетель видел автомобиль «Мерседес» в момент начала движения через перекресток, а именно, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, свидетель не сообщал.
Таким образом, судья полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Рыжковым К.А. требований п. 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Наличие движущегося справа от автомобиля под управлением Рыжкова К.А. автомобиля могло помешать последнему своевременно заметить двигающийся по ... автомобиль «Мерседес», в результате чего Рыжков К.А. не предоставил этому автомобилю возможность завершить движение через перекресток улиц ....
За совершение правонарушения в соответствии со ст.12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие по делу смягчающих, отягчающих обстоятельств, личность правонарушителя, и считает возможным подвергнуть Рыжкова К.А. наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Рыжкова К.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
Административный штраф перечислять на счет № 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула, БИК 040173001, ИНН 2209016060, КПП 220901001 УФК по Алтайскому краю (УВД г.Рубцовска), ОКАТО 01416000000, КБК 18811630000010000140 (денежные взыскания (штрафы ГИБДД) за административные правонарушения в области дорожного движения).
Исполнение поручить службе судебных приставов- исполнителей.
Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - Комитет по финансам администрации г.Рубцовска(г.Рубцовск, пер. Бульварный,25).
Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Калинина, 13.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Федеральный судья Хоченова Е.В.