Дело № 5-23/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2011 г. Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Иващенко Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО)
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** гражданин России А. на пассажирском поезде сообщением «Ташкент-Новосибирск» из Республики Казахстан ввез на таможенную территорию ТС коммерческую партию товара . Указанный товар А. поместил навременное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО , о чем были составлены договор от *** на оказание услуг по хранению товаров на СВХ, а также складская квитанция . О помещении указанного товара на СВХ представителем СВХ ЗАО в Рубцовский таможенный пост представлен документ отчета . *** на основании заявления А. срок временного хранения продлен Рубцовским таможенным постом до ***. ***, после подтверждения А. статуса товара, Рубцовским таможенным постом принято решение о выдаче товара А.. *** А. подал в Рубцовский таможенный пост заявление о том, что *** при получении товара на СВХ ЗАО ему предоставили иной, не принадлежащий ему товар. Проведенной Рубцовским таможенным постом проверкой по заявлению А. установлено, что товар, помещенный *** А. на СВХ ЗАО отсутствует. Согласно рапорту о проведении таможенного наблюдения за выдачей партии товаров А. с целью их идентификации с документом отчета , установлено, что фактически на СВХ ЗАО в указанной партии находился товар: ***. Товар - ***, имеющий статус находящегося на временном хранении, был утрачен ЗАО
Действия ЗАО квалифицированы таможенным органом по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, как утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.
Дело рассмотрено с участием представителя СВХ ЗАО , который вину в совершении правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ не признал, пояснил, что в действиях ЗАО отсутствует состав правонарушения, поскольку товар, принадлежащий А. и помещенный им на СВХ по ДО от ***, не был утрачен. Товар на склад был помещен одного наименования, но в большем количестве, чем указано в ДО по ошибке кладовщика.
Судья, выслушав представителя ЗАО , показания свидетеля А., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Таким образом, для квалификации действий по указанной статье юридическое значение имеют сведения о том, находились ли товары на временном хранении, наличие факта утраты данного товара.
Судом установлено, что А. ввез на территорию ТС коммерческую партию товара - ***, общим весом *** кг, и поместил указанный товар на СВХ ЗАО на срок до ***, что подтверждается ДО от ***, договором на оказание услуг по хранению товаров на СВХ от ***
На основании заявления А. от *** начальником РТП дано разрешение получить товар по ДО на основании представленной справки от ***
При подготовке товарной партии к выдаче, А. заявил о том, что представленный к выдаче товар, не соответствует товару, помещенному им по ДО , по количеству, качеству и ассортименту. В связи с этим он отказался от получения товара.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что при помещении на склад товара, он не помнил точное количество товара, поэтому согласился с количеством, определенным при пересчете кладовщиком склада ЗАО . После того, как он приехал на склад за получением товара, оказалось, что количество товара больше, чем указано в ДО, поэтому он подумал, что это не его товар и написал заявление в таможню. Впоследствии он выяснил, что в Казахстане ему дали товаросопроводительные документы на одну партию товара, а фактически отправили другой. Полагал, что кладовщик при пересчете товара ошиблась в его количестве. После выяснения этих обстоятельств он написал в документе, что претензий к качеству и количеству товара не имеет.
По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что при помещении товара на склад по невнимательности кладовщика, был пересчитан не весь товар, о чем свидетельствует внутренний документ учета помещаемых товаров, что повлекло за собой указание неверных данных о количестве товара в отчетной форме ДО , а именно указано меньше товара, чем помещено на хранение. Так же, при осмотре товара и подготовке его к выдаче собственник подтвердил, что это его товарная партия и претензий к качеству и количеству он не имеет.
Под утратой следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательств утраты товара, помещенного *** А. на ЗАО не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на складе ЗАО :
***
***
***
***
***
***
упакованные в *** тканевых дорожных сумок различных расцветок, один тканевый чемодан, общим весом *** кг.,возвратить владельцу в соответствии с таможенным законодательством.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Рубцовского
городского суда Алтайского края Иващенко Н.А.