Дело № 1-89/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Рубцовск
Федеральный суд Рубцовского района Алтайского края в составе
председательствующего Небольсина С.А.,
при секретаре Котляр О.В.,
с участием государственных обвинителей Смирнова Е.С. и Степановой Е.А.,
адвоката Мужельских И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ФИО4,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне - специальным образованием, женатого, пенсионера <адрес>, не военнообязанного, проживающего в <адрес> по проспекту <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №),
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО23., ФИО2, ФИО1 и ФИО19, на автомобиле последнего «Тойота Королла», №, приехали из <адрес> края для отдыха на озеро Горькое, расположенное у <адрес>, где в тот же день употребили спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, они вновь вчетвером употребили спиртное, после чего, около 14 часов 00 минут, решили возвращаться обратно в город. ФИО19, находясь в нетрезвом состоянии и управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим ему на праве личной собственности, имея в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО3, ФИО2 и ФИО1, двигался по автотрассе «Волчиха - Рубцовск» в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/час. При этом он нарушил требования Правил дорожного движения РФ: ч.1 п.2.7. - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1. - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; ч.1 п.1.5. - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». ФИО19 осознавал противоправность своих действий, однако самонадеянно предполагал избежать вредных последствий этих нарушений. Вследствие этого, около 14 часов 30 минут, в районе указателя 111 км автотрассы, на территории <адрес>, ФИО19 не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание в кювет. В результате дорожно - транспортного происшествия потерпевший ФИО24 получил телесное повреждение: травму левой верхней конечности в виде размозжения левого предплечья в нижней трети, с отрывным переломом лучевой и локтевой костей, с дефектом костей, повреждением сосудисто-нервного пучка, повлекшая операцию «Ампутация левого предплечья в средней трети», причинившее тяжкий вред здоровью, так как привело к стойкой утрате общей трудоспособности более, чем на одну треть (в размере 60%);
- потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени, раны затылочной области; закрытую травму грудной клетки в виде перелома 5-7 ребер слева; ссадины задней поверхности грудной клетки; ссадину левой поясничной области; рану области правого коленного сустава, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку обоих полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы правой теменно-затылочной области; закрытую травму груди в виде разгибательных переломов 2-6 ребер слева, по передне - подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани легкого, с излитием крови в плевральную полость (700 мл), разгибательных переломов 5-6 ребер справа по передне - подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадин и царапин задней поверхности грудной клетки; закрытую травму живота в виде разрыва правой доли печени; ссадины и царапины верхних конечностей; раны и царапины левого плеча, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с ушибом вещества головного мозга, разрывами ткани легкого, печени.
В судебном заседании ФИО25. свою вину в содеянном фактически не признал полностью. При этом он пояснил, что его водительский стаж составляет более 10 лет; что он являлся собственником автомобиля «Тойота Королла», 1988 года выпуска. Руль в машине расположен с правой стороны. Эта машина находилась у него в пользовании в течение 4 лет. До происшествия, в мае 2007 года, машина прошла технический осмотр, по результатам которого замечаний к ее состоянию не было. Колеса на машине были новые. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26, ФИО2 и ФИО1 на его машине приехали на озеро отдыхать. Сели покушать, выпили спиртного. Он выпил около 150 граммов водки. Спать легли около 22 часов. Проснулись все около 08 часов 08 июля. Позавтракали. Он в это время спиртного не употреблял, а употребляли ли другие - он не знает. Обратно, в направлении <адрес>, выехали в 14 часов 30 минут. По пути заехали в <адрес>, где Быковский купил пива. В пути ФИО2 и ФИО1 находились на заднем пассажирском сидении, а Быковский - на переднем пассажирском сидении, слева от него. Все пассажиры были нетрезвые, но пристегнутые ремнями безопасности. Было жарко, поэтому стекла у машины были опущены; для охлаждения Быковский высунул свою левую руку наружу. На всем пути следования он постоянно поддерживал скорость 80-90 км/ч; погода была ясная, видимость хорошая, дорога также была хорошей; по пути его никто и ничто не отвлекало; других автомобилей, ни в попутном, ни во встречном направлении, на дороге не было; правил дорожного движения он не нарушал. Не доезжая кладбища, он услышал какой-то скрип со стороны левого переднего колеса машины, и через мгновение машина резко изменила свою траекторию движения, ее стало резко кидать по трассе; снижать скорость и тормозить он не пытался. Почему он не пытался тормозить при выезде со своей полосы движения на правую обочину, он объяснить не может. Он хотел вернуть машину на свою полосу движения, но машина стала кувыркаться - всего 3 раза, и оказалась лежащей на боку. Он отстегнул ремень и вылез из машины. После этого увидел ФИО3, лежащего с травмированной рукой и стонущего; ФИО1, лежавшую на обочине, у которой он начал что-то спрашивать и которая в ответ только кивала головой; ФИО2, которая, шатаясь, ходила по дороге. Он нашел в машине жгут, которым перетянул ФИО3 травмированную руку. Сам он тоже плохо себя чувствовал, все у него смешалось в голове, поэтому он не знает, кто вызывал врачей и милицию; к нему подходила следователь ФИО9, и он ей что-то объяснял. Затем его и ФИО3 увезли в городскую больницу №. Там он узнал о смерти ФИО1. В больнице ему сделали рентген, взяли анализ мочи, после чего разрешили идти домой. Пройти освидетельствование на алкоголь ему не предлагали. Тогда он позвонил жене; та на такси приехала за ним в больницу, после чего они поехали домой. По пути они из больницы довезли до дома и жену ФИО3. В дороге он рассказал таксисту о ДТП и тот посоветовал для успокоения купить водки. Они с женой тоже так решили - употребить водку вместо других успокоительных средств. Поэтому по приезду домой он выпил водки. Позднее к нему домой приехали сотрудники ДПС, стали его расспрашивать. Однако жена потребовала, чтобы те подождали, пока он придет в нормальное состояние, после чего и говорили с ним. Сотрудники ДПС уехали. Впоследствии он посещал в больнице ФИО3 и ФИО2, но они его видеть не хотели и прогоняли. В ходе расследования следователь вернул ему автомобиль, предупредив его о том, чтобы он никуда автомобиль не отдавал до рассмотрения дела. Но ему нужны были деньги; он не мог так долго хранить машину, поэтому отдал ее для реализации по частям ФИО14, который занимался разбором автомобилей. При этом он также попросил ФИО14 не трогать машину в течение месяца, так как машиной могут заинтересоваться сотрудники милиции. Но длительное время к машине никто интереса не проявлял, поэтому ФИО14 машину распродал, в том числе и колеса. Сотрудники милиции приехали только в декабре, когда колес уже не было. Своей вины в ДТП он не признает, так как не нарушал правил дорожного движения. Причиной ДТП, по его мнению, явилось техническое состояние автомобиля. Почему потерпевшие указывают на то, что он в момент аварии находился в состоянии опьянения, он не знает; возможно, им просто денег надо. В отношении предъявленных к нему гражданских исков о возмещении морального вреда и материального ущерба подсудимый ФИО19 пояснил, что он признает их частично, хотя платить будет столько, сколько решит суд.
Несмотря на полное отрицание, вина подсудимого ФИО4 в содеянном подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:
- справкой по ДТП (л.д.18 т.1);
- протоколами осмотров места происшествия (л.д.5-7 т.1);
- протоколами осмотров автомобиля «Тойота Королла», в которых отражены механические повреждения на нем (л.д.8, 19-25 т.1);
- протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого в трупе опознана ФИО1 (л.д.11 т.1);
- справкой из МУЗ «Городская больница №» <адрес> о поступлении в травмоотделение больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.12 т.1);
- справкой из МУЗ «Городская больница №» <адрес> о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение больницы ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13 т.1);
- справкой из МУЗ «Городская больница №» <адрес> о проведении в больнице ДД.ММ.ГГГГ осмотра ФИО4, находившегося в алкогольном опьянении (л.д.14 т.1);
- заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО1, в котором отражены телесные повреждения, указанные ранее, а также наличие в крови этилового спирта в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (л.д.226-228 т.1);
- копией выписки из медицинской карты стационарного больного - ФИО3 (л.д.50 т.1);
- заключениями судебно - медицинских экспертиз в отношении ФИО3, в котором отражены телесные повреждения, указанные ранее, а также наличие алкогольного опьянения при поступлении в ГБ № (л.д.56-57, 168 т.1, л.д.83 т.2);
- справкой Рубцовского дорожно-строительного управления № о том, что на участке автодороги, где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не проводились, и что на тот момент негативных факторов, создающих опасность для движения автотранспорта по дороге, не имелось (л.д.62 т.1);
- копией свидетельства о смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на 111 км автотрассы «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха» (л.д.65 т.1);
- копией выписки из медицинской карты стационарного больного - ФИО2 (л.д.69 т.1);
- заключениями судебно - медицинских экспертиз в отношении ФИО2, в котором отражены телесные повреждения, указанные ранее, а также наличие в крови этилового спирта в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения (л.д.76-77 т.1, л.д.91-92 т.2);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра система рулевого управления автомобиля «Тойота Королла» находилась в исправном состоянии (л.д.88-90 т.1);
- заключениями судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля «Тойота Королла» имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями ч.1 п.1.5., ч.1 п.2.7., ч.1 п.10.1. Правил дорожного движения, выбрав такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении (л.д.123-124 т.1, л.д.61-62 т.2);
- заключениями судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до ДТП ходовая часть задних колес (в том числе и колеса) и подвеска передних колес автомобиля «Тойота Королла» находилась в работоспособном состоянии (л.д.135-139 т.1, л.д.71-75 т.2);
- копией паспорта технического средства (л.д.27 т.2);
- копией водительского удостоверения (л.д.28-29 т.2);
- копиями документов из МУЗ «Городская больница №» в отношении ФИО4, из которых следует, что тот поступил в больницу в алкогольном опьянении, прошел обследование и от госпитализации отказался;
а также показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО19 долго уговаривал ее съездить на озеро, обещал рыбалку. Ради этого она и согласилась ехать, но с условием, что 08.07., в обед, тот увезет ее обратно в город, так как ей надо было заступать на работу с 16 часов. На озеро они приехали ДД.ММ.ГГГГ. Там ФИО19 и Быковский поставили сети, стали рыбачить. Потом все стали распивать спиртное, они с Любой пили пиво. Посидели примерно до 1-2 часов, после чего легли спать. Проснулась она первой в 6-7 часов, после нее проснулись все остальные. Позавтракали, после чего она пошла купаться. Оглянувшись, она увидела, как ФИО19 из горлышка допивал водку из бутылки. Сколько там было водки, она не знает. Она погрозила ФИО19 пальцев, но тот пообещал, что все будет нормально. Искупавшись, она вновь легла спать перед работой. Чем в это занимались остальные, она не знает. Проснувшись, она со всеми стала собираться уезжать. Времени было около 13-14 часов. ФИО19, хотя и выпил спиртного, внешне был в нормальном состоянии - не шатался, не качался, и от поездки не отказался. Никакой опасности для себя она не почувствовала. В противном случае она бы не села в машину с ним. Но при движении она обратила внимание на запах алкоголя, шедший от ФИО4, и спросила, не пьян ли тот. На это ФИО19 ответил, что все будет нормально. При движении она находилась на заднем сидении и заснула, поэтому не знает, как произошла авария. В настоящее время она не желает мириться со ФИО4, но назначение тому наказания оставляет на усмотрение суда. Она полностью поддерживает свой иск, так как ее здоровью был причинен тяжкий вред, и она длительное время находилась в больнице.
Потерпевший ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, с которым они в то время работали в частном охранном предприятии «Сокол», пригласил его на рыбалку. Кроме него ФИО19 пригласил с собой еще 2 девушек: ФИО2 и другую, по имени Люба, которых он ранее не знал. Выехали они вечером того же дня; приехали к озеру, в район <адрес>. На месте разбили лагерь, после все, в том числе и ФИО19, стали распивать спиртные напитки. Это длилось примерно до 03 часов 08.07. Поднявшись утром, они вчетвером вновь стали распивать спиртное. ФИО19 выпил примерно четверть бутылки водки. Потом одной их девушек срочно понадобилось ехать в город. Всем не хотелось ехать, он предлагал ехать после обеда. Но все согласились; ФИО19 также не отказался ехать. Он понимал, что ФИО19 сел за руль в нетрезвом состоянии, но решил, что все обойдется. Сейчас он понимает, что совершил ошибку. Выехали они в период с 12 до 15 часов. По пути заехали в <адрес>, где купили пива, которое затем пили в машине. Он сидел на переднем пассажирском сидении слева, а девушки - на заднем сидении. Погода была ясная, дорога была в хорошем состоянии, встречных машин не было. ФИО19 ехал со скоростью около 90 км/ч., и он попросил того ехать помедленнее. Погода была жаркая, поэтому окна в машине были открыты, но он свою руку из окна не высовывал. В ходе движения с машиной было все нормально, никаких посторонних звуков не было, рывков, характерных для поврежденного колеса, не было. В какой-то момент он обратил внимание на то, что машина стала менять траекторию своего движения, выехала на полосу встречного движения. Он закричал ФИО19, чтобы тот выровнял машину. Тот резко вывернул руль вправо, машина встала против движения, после чего стала кувыркаться. При первом же кувырке ему отсекло руку. Его спасло то, что он сполз с сиденья вниз. Машина прекратила кувыркаться уже в кювете. После этого он вылез из машины, и стал кричать, чтобы все тоже вылезали, так как машина могла взорваться. Затем он стал кричать, чтобы ему оказали помощь, перевязали руку. Но ФИО19 бегал вокруг него и просил его взять вину на себя. Он потребовал, чтобы тот замолчал и принес жгут. После этого ФИО19 откуда-то принес жгут и с каким-то человеком наложил этот жгут ему на руку. В себя он пришел потом уже в больнице, где ему ампутировали руку. ФИО19 приходил к нему в больницу, где, вместо предложения о какой-либо помощи, вновь просил его взять вину на себя. Он считает, что ФИО19 виноват в аварии; считает, что тот повел себя после аварии не по-мужски, прощать того не желает, но назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Свой иск о возмещении морального вреда он поддерживает в полном объеме, так как в настоящее время является инвалидом 1 группы. Никакой материальной помощи от ФИО4 он до настоящего времени не получал, хотя надеялся на это, поэтому в начале следствия и скрывал состояние опьянения ФИО4 в момент аварии.
Потерпевший ФИО8 пояснил, что погибшая в ДТП ФИО28 - его родная дочь. Он мало знает об обстоятельствах ее гибели. Знает только то, что дочь ДД.ММ.ГГГГ поехала отдыхать, и попала в аварию. Изначально, потерпевшим по делу был его зять, муж дочери. Но впоследствии зять погиб на пожаре. Сиротами остались двое детей, которые сейчас находятся с ним. Потерпевшим по делу был признан он. Претензий к виновному он не имеет; вот только тот с ним ни разу не встретился, не извинился, никакой помощи не предложил. Назначение наказания для виновного он оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО9 пояснила, что, как следователь, в составе следственно-оперативной группы, днем, она выезжала на место аварии. Произошла эта авария около кладбища. На месте она заметила перевернутую машину - «иномарку», белого цвета. На проезжей части остался след юза, лежали фрагменты человеческого тела, на обочине лежала женщина. По прибытии она установила, что участниками ДТП были 4 человека: 2 мужчин, сидевших впереди, и 2 женщин, сидевших сзади. Со слов пассажиров она узнала, что за рулем находился ФИО19. По его поведению она решила, что тот находился в нетрезвом состоянии, иначе он не допустил бы опрокидывание автомобиля. Более подробных сведений она дать не может ввиду большой давности происшедшего.
Свидетель ФИО10, старший инспектор ДРС, своими показаниями подтвердил показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 Также онпояснил, что все участники ДТП находились в состоянии опьянения. «Скорая помощь» с места происшествия увезла в больницу травмированного ФИО3 и ФИО4. Предполагалось, что ФИО19 там проведут освидетельствование на алкоголь. Однако, когда он, позднее, вслед за ними также приехал в больницу, то узнал, что водитель ФИО19 не стал обследоваться, уйдя из больницы домой. Они сразу же поехал к тому домой; там ФИО19 не хотел запускать к себе, а по поводу своего опьянения пояснил, что выпил по возвращении из больницы. Кроме того, свидетель пояснил, что на грунтовой части дороги, по направлению движения машины, имелись следы колес этой машины, которые перешли на асфальтовое покрытие, сняв при этом асфальт под углом, так как руль был вывернут справа налево, после чего машина пересекла проезжую часть уже на левую обочину дороги.
Свидетель ФИО11, инспектор по исполнению административного законодательства,пояснил, что в 2007 году (точную дату он не помнит) он находился в рейде, когда ему по телефону позвонил начальник и сообщил на участке автодороги «Новоегорьевское - Рубцовск», в районе кладбища, произошло ДТП. Он в тот момент был ближе всех к месту ДТП, поэтому выехал туда. По прибытии на место он увидел автомобиль «Тойота», светлого цвета, лежащий в кювете на правом боку, передней частью направленный в сторону <адрес>. Кузов был деформирован, колеса были вывернуты, одно из них было разбортовано. Около машины находились мужчины, один из которых не имел руки и был в шоковом состоянии. Еще были две женщины, одна из которых лежала на обочине, а другая постоянно двигалась - то встанет, то сядет, то ляжет. На тот момент все участники ДТП были живы, но он понял, что им нужна госпитализация. До прибытия оперативно - следственной группы он организовал оцепление, вызвал «Скорую помощь». Тут же он пытался выяснить, кто находился за рулем автомобиля. ФИО19 сначала заявил, что это был не он. Но когда другие участники ДТП указали на ФИО4, тот признался в том, что за рулем был он, что второй мужчина сидел на переднем пассажирском сидении, а две женщины - сидели сзади. О причинах аварии ФИО19 пояснил только, что машину стало крутить. От ФИО4 пахло алкоголем; кроме того, в машине были обнаружены бутылки из-под спиртных напитков. Объяснение от ФИО4 он взять не смог, так как тот жаловался на плохое самочувствие. «Скорая помощь» увезла пострадавшего мужчину и ФИО4 в больницу. При этом он попросил врачей провести медицинское освидетельствование ФИО19. А было ли оно проведено, ему не известно. Осмотр места происшествия проводил следователь, а он составил схему. На месте ДТП погода была ясная, асфальтовое покрытие дороги было ровным, сухим, без повреждений; был виден только след юза этого автомобиля. По следам автомобиля он понял, что водитель при движении съехал с асфальта на правую обочину, которая расположена ниже проезжей части, при этом колесо разбортовалось; водитель попытался вернуться на проезжую часть, машина пошла юзом, от которого на дороге образовалась выбоина; машину начало «крутить» и она опрокинулась.
Свидетель ФИО12 пояснил, что летом 2007 года, примерно с 15 до 18 часов, он ехал в сторону <адрес>. Погода была нормальная, асфальт - сухой и без повреждений. По ходу своего движения, справа, на обочине, он увидел лежащий на боку автомобиль иностранного производства, так же в направлении <адрес>. Около этого автомобиля стоял мужчина, другой мужчина, перевязанный, сидел на обочине. Там же находились машины ДПС и «Скорой помощи». Еще там были сотрудники ДПС и следователь, составлявшие документы. Он решил, что может понадобиться его помощь, и остановился. Сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в замерах, и он держал рулетку. На асфальте он заметил след от машины. Причины происшествия ему не известны.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в аварийном комиссариате. И в этом качестве он был вызван на место происшествия, которое находилось около кладбища. На служебном автомобиле он приехал на место, и его задачей была фиксация обстановки. Присутствовал он там в качестве понятого. При нем сотрудники милиции составили все необходимые документы, которые соответствовали действительности, и поэтому он и другой понятой их подписали. Участников ДТП на месте уже не было - их увезли в больницу; был только труп женщины. На дорожном покрытии были видны следы юза и кровь.
Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2007 году он занимался скупкой разбитых машин, поэтому не может вспомнить машину, о которой идет речь.
По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о скупке автомобилей он дает объявления. В период с 08.11. по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и предложили купить автомобиль «Тойота Королла» после ДТП. Он согласился, после чего к нему в магазин привезли эту машину. Хозяином оказался ФИО19. У машины был сильно деформирован кузов, как он понял, при опрокидывании машины. Все бескамерные колеса имелись, но одно (заднее правое) вырвано и завернуто под автомобиль. Колеса были разгерметизированы, хотя ни диски, ни покрышки не были повреждены. Разгерметизация произошла в момент ДТП, когда при ударе покрышки отжало от ободов колеса. Ему это стало ясно, когда он обнаружил между диском и покрышкой грязь, которую убрал; после чего накачанное им колесо уже не пропускало воздух. Покрышки были в хорошем состоянии, без потертостей и порывов. Видя, что машина восстановлению не подлежит, но агрегаты и узлы были относительно целые, он купил эту машину у ФИО4, но цену уже не помнит. При этом ФИО19 попросил его не разбирать машину в течение месяца. По прошествии более длительного времени, когда ФИО19 у него так и не появился, он стал снимать с машины относительно целые узлы и агрегаты, и продавать их в своем магазине. Все 4 колеса он продал в своем магазине в сборе, вместе с дисками. Также, он демонтировал левую переднюю ступицу - та была в исправном состоянии, подшипник имел смазку, - поэтому он без проблем продал ее. Продал он и другие исправные детали. Он том, что указанные детали были у него украдены, он ФИО19 не говорил (л.д.209-211 т.1).
Свидетель ФИО14 подтвердил правильность оглашенных показаний.
Свидетель ФИО15 пояснил, что со своим напарником по работе ездил на УАЗе; они пытались припарковаться и при этом аркой своего колеса задели стоявшую рядом «Тойоту Короллу». Он услышал шум от трения и скрежет. Оказалось, что у «Тойоты» был поцарапан бампер и разбит поворотник. Ходовая часть повреждена не была. Когда к ним подошел водитель «Тойоты», они сказали тому, что работают на СТО и предложили исправить повреждения своими силами. Тот согласился. Они доставили машину на СТО, где все повреждения устранили. Водитель забрал свою машину утром, ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий к ним тот не высказывал, ни о каких проблемах с автомобилем не говорил.
Свидетель ФИО16 своими показаниями подтвердил показания свидетеля ФИО15, пояснив, что исправление повреждений заключалось в замене плафона и лампочки поворотника, и в наложении шпаклевки на крыло. Сам он ремонт не делал, просил об этом другого специалиста.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2007 году он работал на Рубцовской станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к нему обратился работник СТО Саратилов Иван с просьбой перегнать автомобиль клиента на СТО. Они вдвоем приехали к месту, где находился тот автомобиль - «Тойота Королла», белого цвета. Он сам сел за руль и пригнал его на станцию. Он видел, что на этом автомобиле имелись механические повреждения кузова, а именно - «с шорком» было помято левое переднее крыло, разбит левый передний указатель поворота и оцарапан с левой стороны передний бампер. Этот автомобиль был в технически исправном состоянии, рулевое управление, ходовая часть и тормозная система были исправны; автомобиль не тянуло в стороны. Имевшиеся на тот момент повреждения никак не могли повлиять на ходовые качества автомобиля (л.д.103-104 т.2).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который пояснил, что ФИО19 - это его друг. Также он знаком и с потерпевшей ФИО2. За все время общения со ФИО4 он ни разу не видел, чтобы тот в состоянии опьянения садился за руль автомобиля. О происшествии он знает только со слов ФИО4. После происшествия он со ФИО4, купив продукты, приходил к ФИО2 в больницу, где та проходила лечение после аварии. На его расспросы ФИО2 говорила, что в день происшествия ФИО19 не пил спиртного, и что в момент аварии тот был трезв.
Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что совокупностью представленных суду доказательств вина подсудимого ФИО4 в содеянном нашла свое подтверждение, и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО4 о том, что во время движения он не нарушал Правила дорожного движения, и что контроль над автомобилем он утратил в связи с внезапно возникшей технической неисправностью своего автомобиля.
Исследованные судом доказательства: протокол осмотра транспортного средства (л.д.8 т.1), заключения судебных автотехнических экспертиз (л.д.88-90, 135-139 т.1, л.д.71-75 т.2), показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 и самого подсудимого ФИО4, указывают на то, что до происшествия и после происшествия рулевое управление и ходовая часть автомобиля находились в исправном состоянии; что повреждения, полученные ранее автомобилем «Тойота» при контакте с автомобилем УАЗ, являлись поверхностными, касательными и не влияли на эксплуатационные качества автомобиля «Тойота».
Исследованные судом доказательства: протокол осмотра места происшествия (л.д.5-6 т.1), справка по ДТП (л.д.8 т.1), справка из ДРСУ № (л.д.62 т.1), показания потерпевшего ФИО3 и самого подсудимого ФИО4, указывают на то, что на момент происшествия дорожные условия и метеоусловия были хорошими, то есть помех для движения автомобиля не было.
Исследованное судом доказательство - схема дорожно - транспортного происшествия (л.д.7 т.1), надлежаще оформленная и не оспоренная сторонами, указывает на следующую траекторию движения автомобиля под управлением подсудимого ФИО4: движение по своей полосе движения - частичный выезд через осевую линию на встречную полосу движения - возврат на свою полосу движения - выезд на правую гравийную обочину - возврат на свою полосу движения - пересечение осевой линии, полосы встречного движения, левой гравийной обочины с последующим опрокидыванием автомобиля. Эта же схема указывает на то, что ФИО19 не предпринял мер к снижению скорости и торможению, а пытался, по его личному признанию, только выровнять движение машины на трассе.
Исследованные судом доказательства: документы из МУЗ «Городская больница №», а также показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, указывают в своей совокупности на то, что в момент движения автомобиля подсудимый ФИО19 управлял им в нетрезвом состоянии, что косвенно подтверждается той поспешностью, с которой подсудимый ФИО19, по возвращении домой, но до прибытия к нему сотрудников милиции, употребил спиртное.
Исследованное судом доказательство - заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д.123-124 т.1, л.д.61-62 т.2) указывает на то, что водитель ФИО19 имел возможность предотвратить происшествие при соблюдении Правил дорожного движения.
С учетом исследованных доказательств суд считает, что ДТП стало возможным ввиду неправильного выбора ФИО4 скоростного режима движения своего автомобиля, непринятие им мер к снижению скорости и торможению, а также нахождения его в нетрезвом состоянии, то есть ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения.
Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля, на которую ссылается подсудимый ФИО19 как на причину ДТП, с учетом установленной технической исправности автомобиля и хороших условий для движения, по мнению суда, не могла стать причиной ДТП, так как эта разгерметизация сама возникла ввиду движения автомобиля по описанной раннее траектории.
При назначении наказания подсудимому ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), относится к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по данному уголовному делу в отношении ФИО4 не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимостей (л.д.25 т.2); пенсионный возраст (л.д.25, 30 т.2); положительные характеристики (л.д.31-33 т.2); состояние здоровья; неосторожность самих потерпевших, севших в автомобиль к заведомо нетрезвому водителю; отсутствие требований потерпевших о строгом наказании виновного.
Суд учитывает имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, перечисленные ранее, однако, исходя из общественной значимости деяния, количества пострадавших в результате ДТП, поведения подсудимого ФИО4 после происшествия (когда тот не общался в потерпевшими; не пытался каким-либо образом загладить причиненный им вред; пытался избавиться от вещественного доказательства - автомобиля, переданного ему под сохранную расписку; во избежание освидетельствования на наличие в крови алкоголя, употребил у себя дома, после происшествия, алкоголь) суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО19 наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО19 положения ст.64 УК РФ.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 2 068,82 руб. и морального вреда в размере 300 000 руб., и гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., суд считает данные требования законными и обоснованными. В подтверждение материального ущерба потерпевшей ФИО2 представлены чеки на приобретение медикаментов (л.д.99-100 т.1). Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что в момент получения телесных повреждений и в дальнейшем, в ходе лечения, потерпевшие ФИО2 и Быковский В.Е. испытывали и испытывают в настоящее время физические и нравственные страдания, то есть понесли моральный вред. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред подлежит возмещению в меньшем размере, чем заявлено в исках (ст.1101 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 года.
Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия его к месту отбывания наказания.
Определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 068,82 руб., в счет возмещения морального вреда 75 000 руб. Всего взыскать 77 068,82 руб.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а ФИО4 - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также, с правом осужденного ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свое возражение в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также, с правом на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении адвоката, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья - С.А. Небольсин
Верно.
Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин
Приговор вступил в законную силу « ____ » _________________ 2010года
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-89/2010 года
Секретарь суда А.П.Шадрина