Дело № 1-178/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Долгих Е.В. при секретаре Лагуновой Н.Н., с участием государственного обвинителя Вакар Е.А., подсудимого Попова В.С., защитника - Парсаданова Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> в <адрес> края, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов В.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Попова В.С., находившегося на железнодорожном пешеходном мосту на станции <адрес> железной дороги, расположенной по <адрес> в <адрес>, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения пункта обогрева охраны ООО ЧОП «<адрес> расположенного с восточной стороны на указанном мосту. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на кражу, Попов В.С. около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подойдя к закрытой на навесной замок двери помещения пункта обогрева охраны ООО ЧОП «<адрес> дернул за ручку двери, вырвав петли замка из крепления, и через открытые таким образом двери незаконно проник в указанное помещение, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Попов В.С. в период с 02 часов до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения пункта обогрева охраны ООО ЧОП «<адрес> расположенного на железнодорожном пешеходном мосту на станции <адрес> железной дороги, расположенной по <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12: бинокль «Беркут» БПЦ 15*50, оцененный потерпевшим в <данные изъяты>, электрический чайник «Rowenta», оцененный в <данные изъяты>, зарядное устройство от сотового телефона, оцененное в <данные изъяты>, два плаща «ОЗК», оцененные потерпевшим в <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>, коробку чая «Лисма», стеклянную банку с сахарным песком, ценности в денежном выражении не представляющие. При этом Попов В.С. поместил похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, который находился там же, не представляющий ценности для потерпевшего. После этого Попов В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Попов В.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Суд находит вину подсудимого в совершении кражи доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО5, подсудимого Попова В.С., чьи показания были оглашены; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Попов В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на такси приехал в <адрес> к своей двоюродной сестре в гости, но той дома не оказалось. Побыв некоторое время у тети, около 01 часа 30 мин. он пошел на вокзал <адрес>, чтобы утром уехать домой на пригородном поезде. На железнодорожных путях стоял состав. Он прополз под одним из вагонов, поднялся на пешеходный мост, где в восточной его части увидел будку, дверь которой была закрыта на навесной замок. Рядом и внутри будки никого не было. Он решил проникнуть в помещение и что-нибудь оттуда похитить, времени было около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ Он взялся за ручку двери, с силой дернул один раз и вырвал петли вместе с замком, дверь и замок не повредил. В помещении он нашел пакет, в котором находились продукты питания и зарядное устройство для сотового телефона, туда же положил электрический чайник и бинокль, которые находились на полке. На стене висели две плащ-накидки, он также взял их с собой. С похищенными вещами спустился с переходного моста, и так как был сильно пьян, то решил прилечь под мост поспать и согреться. Через некоторое время его разбудили двое сотрудников охраны и сопроводили на пост полиции ( л.д.55-58). Допрошенный в качестве обвиняемого Попов В.С. свою вину в совершении хищения имущества из помещения поста ООО ЧОП «<адрес> признал полностью (л.д.107-110). Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника караула ООО ЧОП «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, также дежурили ФИО7 и ФИО8 Он вышел на проверку несения службы нарядами охраны. Через некоторое время ФИО14 позвонили и сказали, что пока они ходили на обход, была взломана дверь пункта обогрева. Несколько позже ими под мостом был обнаружен подсудимый с похищенными вещами и доставлен в отделение полиции. Он подошел к пункту обогрева около 4 час. 30 мин. и обнаружил, что из помещения были похищены принадлежащие ему вещи, а именно: две плащ-накидки, бинокль, чайник, зарядное устройство, пакет с продуктами, общей стоимостью <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты>, заработная плата - около <данные изъяты>, зарплата жены -<данные изъяты>, также он выплачивает кредит <данные изъяты> ежемесячно. Бинокль ему необходим по работе, его ему подарили на день рождения. Свидетель ФИО8 показал, что он работает охранником в ООО ЧОП «<адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 находился на смене. Во втором часу ночи они обходили территорию, когда вернулись, то увидели, что дверь пункта обогрева взломана. Навесной замок был цел, а петли вырваны. Из будки пропали принадлежащие ФИО12 вещи: две плащ-накидки, бинокль, чайник, продукты. Часа через полтора они решили обойти вокруг, посмотреть, не выбросили ли похищенные вещи, так как особо ценных среди них не было. Спустились с моста и там обнаружили спящего подсудимого, рядом с которым находились похищенные вещи. Обнаруженное имущество они занесли в пункт обогрева, а Попова В.С. доставили на пост полиции. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО8подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен пункт обогрева ЧОП «<адрес> на двери обнаружены следы повреждений в виде сколов дерева. Участвовавший при осмотре Попов пояснил, что на двери находился навесной замок, который крепился на металлические скобы, и был прикручен саморезами с наружной стороны двери, он замок вырвал вместе со скобами. В ходе осмотра обнаружен навесной замок, на душке которого находились две металлические пластины с саморезами, также обнаружены электрический чайник «Rowenta», бинокль, две плащ-накидки, полиэтиленовый пакет с зарядным устройством, коробкой чая «Лисма», стеклянной банкой с сахаром. С наружной части рукоятки чайника были изъяты два следа руки, с внутренней поверхности оконных стекол изъяты три следа руки (л.д.12-18). Достоверность занесенных в протокол осмотра данных в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9, участвовавший при осмотре в качестве понятого. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы были изъяты и впоследствии осмотрены (л.д.67-68). Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы на отрезках лент «скотч» №№, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности, и оставлены мизинцем, безымянным пальцем левой руки и большим, средним, указательным пальцем левой руки Попова В.С. (л.д.37-39). Согласно заключению судебной трасологической экспертизы изъятый при осмотре места происшествия замок исправен, следов воздействия посторонними предметами на замке и запирающем механизме замка не обнаружено (л.д. 49-51), что подтверждает показания Попова В.С. о способе проникновения в помещение. У суда не возникает сомнений относительно правдивости показаний подсудимого, чьи показания были оглашены, потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Попова В.С. в умышленном, тайном, корыстном, безвозмездном изъятии имущества ФИО12, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Учитывая то, что умысел подсудимого возник до того, как он, взломав дверь, зашел в пункт обогрева, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен ему в вину верно. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, так как совокупный месячный доход семьи ФИО12 намного превышает стоимость похищенного имущества; похищены вещи, не являющиеся предметами первой необходимости; кроме того, бинокль потерпевшему был подарен. Преступление, совершенное Поповым В.С., является оконченным, так как он имел достаточное время и возможность для того, чтобы распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Попова В.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении вида и размера наказания подсудимому Попову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении в ходе осмотра места происшествия и при допросе обстоятельств совершения преступления; явку с повинной, оформленную в виде объяснения; отсутствие ущерба; отсутствие судимости; молодой возраст. Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, поскольку никаких добровольных, активных действий для этого подсудимый не совершал, а был задержан с похищенным. По месту жительства Попов В.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 125). С учетом всех обстоятельств, изложенных выше, а также с учетом заявленного на следствии подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным назначить Попову В.С. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-305, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Попова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения Попову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Вещественные доказательства -следы пальцев рук Попова В.С. на отрезках ленты «скотч» №№, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Председательствующий Е.В. Долгих Верно Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих 12.12.2011 Приговор вступил в законную силу « »________2011 г. Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-178/2011 Секретарь суда ________________ФИО10