г. Рубцовск Дело № 1-183/2011 19 декабря 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Шишкиной Е.А., с участием гос. обвинителя - старшего помощника прокурора Рубцовского района Гуриной О.Н., подсудимого - Мищенко ФИО9, защитника - адвоката Леонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Сусловой Г.В., а также потерпевшей - ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не военнообязанного, женатого, пенсионера, проживающего в <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО1 находясь в п. <адрес> Рубцовского района Алтайского края, заведомо зная, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО7, хозяйка в доме отсутствует, решил незаконного проникнуть в данный дом, с целью хищения принадлежащего ФИО7 какого-либо ценного имущества. Сразу после этого, в указанный период времени Мищенко А.И., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, подошел к помещению указанного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для других лиц, увидев, что входная дверь, ведущая в помещение вышеуказанного дома заперта на замок, и удостоверившись, что в помещении данного дома никого нет, снял навесной замок из запорного устройства входной двери указанного дома, после чего через незапертую входную дверь, незаконного проник в дом. Находясь внутри дома, Мищенко А.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, забрал из кухни электроплитку «Мечта», стоимостью 714 рублей, принадлежащую ФИО7, и вынес ее из помещения указанного дома. После чего, Мищенко А.И. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения электроплитки «Мечта», Мищенко А.И. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 714 рублей. Действия Мищенко А.И. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия и условия которого ей разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Гос. обвинитель исследовал материалы дела, касающиеся личности подсудимого. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мищенко А.И. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мищенко А.И., суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба за счет возврата похищенного, отсутствие судимости. По месту жительства Мищенко А.И. характеризуется положительно. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих об осознании подсудимым Мищенко А.И. своей вины, и отсутствии отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также с учетом заявленного на следствии подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Мищенко А.И., не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу материального положения Мищенко А.И. - без штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мищенко Анатолия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательном сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Мищенко А.И. в течение испытательного срока регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения Мищенко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.А. Шишкина Верно Судья Рубцовского районного суда Е.А. Шишкина Приговор вступил в законную силу «____» ________________ 2011 года Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1- 183/2011 г. Секретарь суда ________________________ /А.П. Шадрина/