Дело № 1-15/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Рубцовск 13 февраля 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безрукова А.В., подсудимого Дзюбенко А.В., защитника - Леонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дзюбенко ФИО12, <данные изъяты>: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко А.В. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где на тумбочке, стоящей в зале дома увидел телевизор марки «ERISSON 21F7» с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО11, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в своё распоряжение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Дзюбенко А.В., находясь в доме по указанному адресу и в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступному умыслу, взял с тумбочки телевизор марки «ERISSON 21F7» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4 299 рублей 14 копеек, принадлежащий ФИО11, тем самым тайно похитив его. После чего Дзюбенко А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дзюбенко А.В. причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 4 299 рублей 14 копеек. В судебном заседании подсудимый Дзюбенко А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Дзюбенко А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действияпо п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и просит не лишать его свободы. Согласно п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, суд по данному уголовному делу в отношении Дзюбенко А.В.признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда и намерение возместить причиненный вред в полном объеме, явку с повинной, оформленную в виде объяснения (л.д.14), наличие двух несовершеннолетних детей. По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно. Дзюбенко А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобождён условно-досрочно. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, мнение потерпевшего, простившего Дзюбенко А.В. и просившего не лишать его свободы, в силу требований ст.64 УК РФ суд также не находит. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дзюбенко ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Дзюбенко А.В. не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. Меру пресечения Дзюбенко А.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 13.02.2012 Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2012г. Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-15/2012 Секретарь суда ________________А.П. Шадрина