Дело № 1-17/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Рубцовск 16 февраля 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безрукова А.В., подсудимого Бобринских Р.В., защитника - Шипилова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобринских ФИО12, <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Бобринских Р.В. находясь в <адрес>, заведомо зная, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО4, никого нет, решил незаконно проникнуть в данный дом, с целью хищения какого-либо ценного имущества. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ Бобринских Р.В. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, подошёл к входной двери помещения жилого <адрес> в <адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для других лиц, увидев, что входная дверь, ведущая в помещение веранды вышеуказанного дома, заперта на дверной замок, нанёс один удар ногой по двери, выбив тем самым дверной пробой с навесным замком, находящимся на входной двери дома, после чего через открытую им дверь незаконно проник в помещение дома. Находясь внутри дома, Бобринских Р.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошёл в помещение кухни дома, откуда забрал тепловентилятор «ID-150» стоимостью 270 рублей, кастрюлю алюминиевую объёмом 3 литра стоимостью 60 рублей, сковороду чугунную диаметром 240 мм стоимостью 320 рублей, духовку электрическую стоимостью 850 рублей, и сложил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4, в ванну оцинкованную, стоимостью 170 рублей, принадлежащую ФИО4, и находящуюся в веранде дома. После чего Бобринских Р.В. с места преступления с похищенным скрылся, тем самым, осуществив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца. В дальнейшем Бобринских Р.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате хищения имущества, Бобринских Р.В. причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1670 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бобринских Р.В. находясь в <адрес> в <адрес>, решил похитить свитер, принадлежащий ФИО10 Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ Бобринских Р.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, подошёл к дивану, расположенному в помещении комнаты дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для других лиц, взял с дивана свитер из ангорки стоимостью 1150 рублей, принадлежащий ФИО10 и спрятал его в шкаф, расположенный в помещении данной комнаты, тем самым, осуществив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца. В дальнейшем Бобринских Р.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате хищения имущества, Бобринских Р.В. причинил потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. В судебном заседании подсудимый Бобринских Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Бобринских Р.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище; - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья его родителей, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании. Согласно ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, суд по данному уголовному делу в отношении Бобринских Р.В.признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение вреда по факту хищения имущества у ФИО4, наличие двух детей, явки с повинной, оформленные в виде объяснений по двум фактам хищений (том 1, л.д.12,149), состояние его здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно. С учетом всех обстоятельств, изложенных выше, а также того, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что его исправленное возможно только в условиях изоляции от общества и считает правильным назначить Бобринских Р.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ст.64 УК РФ суд также не находит. В соответствии с ст.70 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения суд применяет требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бобринских ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО4) 2 года лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО10) 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Бобринских Р.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Бобринских ФИО14 наказание в виде2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бобринских Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 16.02.2012 Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2012г. Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-17/2012 Секретарь суда ________________А.П. Шадрина