1-176/2012 приговор

1-176/2012 приговор - кража

Дело № 1-176/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 28 декабря 2011 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Машуковой Т.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безрукова А.В.,

подсудимых: Сидоренко А.Ю., Волобуева С.Н., Чистозвонова П.А., Бабаева Н.Ш.о.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Заичко Л.П.,

защитников: адвоката Баумтрог И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Петровой Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Савченко Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкиной З.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО7, ФИО50, ФИО51, ФИО4, ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидоренко ФИО62, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ч.1 ст.150, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158; п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«а,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Волобуева ФИО63, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Чистозвонова ФИО64, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бабаева ФИО65, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.Ю. находясь у <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что на поле, расположенном на расстоянии 200 метров к югу от <адрес> растёт картофель, предложил Волобуеву С.Н. выкопать картофель, растущий на указанном поле и продать его. Волобуев С.Н., осознавая, что предложение Сидоренко А.Ю. носит преступный характер, дал своё согласие на участие в хищении картофеля, тем самым вступив с Сидоренко А.Ю. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в своё владение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.Ю. и Волобуев С.Н. на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением Сидоренко А.Ю. приехали к указанному месту, достав из багажника машины лопату Сидоренко А.Ю. и Волобуев С.Н. прошли на картофельное поле, где действуя по предварительному сговору, Сидоренко А.Ю. выкапывал картофель, а Волобуев С.Н. складывал выкопанный картофель в имеющийся у него при себе мешок. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение картофеля, Сидоренко А.Ю. и Волобуев С.Н. переехали на следующий участок, расположенный на поле, находящемся на расстоянии 200 метров к югу от <адрес> В этот момент, находящийся на поле ФИО17, закричал Сидоренко А.Ю. и Волобуеву С.Н., тем самым пресекая их преступные действия. Сидоренко А.Ю. и Волобуев С.Н. осознавая, что их действия стали очевидны и понятны для окружающих, действуя открыто, забрали с собой мешок с похищенным ими картофелем в количестве 10 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 200 рублей и с места совершения преступления скрылись. В случае доведения своего преступного умысла, направленного на хищение картофеля, принадлежащего ФИО50 до конца, умышленными и согласованными действиями Сидоренко А.Ю. и Волобуева С.Н. потерпевшему ФИО50 был причинён материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.Ю., находясь в <адрес>, решил совершить хищение 1 барана, принадлежащего жителям <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.С. на своём автомобиле приехал к ранее ему знакомому несовершеннолетнему Бабаеву Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по <адрес> в <адрес> и предложил Бабаеву Н.Ш. совершить совместно с ним кражу овец или баранов из сарая, принадлежащего жителям <адрес>. Бабаев Н.Ш., осознавая, что предложение Сидоренко А.Ю. носит преступный характер, дал своё согласие на участие в краже, вступив тем самым с Сидоренко А.Ю. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в своё владение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанное время Сидоренко А.Ю. и Бабаев Н.Ш., действуя по предварительному сговору, приехали к усадьбе <адрес> в <адрес>, где Сидоренко А.Ю. незаконно проник в сарай, расположенный на усадьбе указанного дома и, убедившись, что в данном сарае имеются овцы и бараны, вернулся к автомобилю, где в это время находился Бабаев Н.Ш. Сразу после этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сидоренко А.Ю. и Бабаев Н.Ш., действуя по предварительному сговору, вернулись к сараю, расположенному на усадьбе указанного дома, где Сидоренко А.Ю. незаконно проник в сарай, а Бабаев Н.Ш. в это время находился возле ограды усадьбы, наблюдая за тем, чтобы их действия не были замечены и пресечены окружающими, а также чтобы принять похищенных баранов от Сидоренко А.Ю. Сидоренко А.Ю. тайно похитил из сарая 2 баранов общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащих ФИО51, одного из которых он передал Бабаеву Н.Ш. после чего Сидоренко А.Ю. и Бабаев Н.Ш. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО51 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.С. на своём автомобиле приехал к ранее ему знакомому несовершеннолетнему Бабаеву Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, который проживает по <адрес> в <адрес> и предложил Бабаеву Н.Ш. совершить совместно с ним кражу овец или баранов из сарая, принадлежащего жителям <адрес>. Бабаев Н.Ш., осознавая, что предложение Сидоренко А.Ю. носит преступный характер, дал своё согласие на участие в краже, вступив тем самым с Сидоренко А.Ю. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.Ю. приехал к ранее ему знакомому Чистозвонову П.А., который проживает по адресу: <адрес>35 в <адрес> края и предложил Чистозвонову П.А. совершить совместно с ним кражу овец или баранов из сарая, принадлежащего жителям <адрес>. Чистозвонов П.А., осознавая, что предложение Сидоренко А.Ю. носит преступный характер, дал своё согласие на участие в краже овец из сарая, расположенного по <адрес>, тем самым вступив с Сидоренко А.Ю. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Сидоренко А.Ю. и Чистозвонов П.А. договорились, что совершат преступление ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в своё владение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.Ю. и Чистозвонов П.А., действуя по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступному умыслу, пришли к сараю, расположенному на усадьбе <адрес> в <адрес>, где через оконный проём незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили совместными и согласованными действиями 2 овец возрастом 5 лет стоимостью 8000 рублей, 2 баранов возрастом 1,5 года стоимостью 5000 рублей, одну ярку возрастом 1,5 года стоимостью 2500 рублей, одну ярку возрастом 1 год стоимостью 2500 рублей, принадлежащих ФИО53 и, погрузив их в автомобиль, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными и согласованными действиями Сидоренко А.Ю. и Чистозвонов П.А. причинили потерпевшей ФИО53 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Бабаев Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на усадьбе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, увидел на своём приусадебном участке 2 телят возрастом по 4 месяца каждый и у него возник умысел на тайное хищение данных телят.

Подсудимый Сидоренко А.Ю. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Гражданский иск ФИО4 признал.

На предварительном следствии, будучи допрошенный в качестве подозреваемого Сидоренко А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО19 Волобуевым С. ремонтировал автомобиль ВАЗ 2106 в <адрес>. ФИО58 попросил отвезти его сестру ФИО66 в <адрес>. Он мог управлять этим автомобилем по доверенности и согласился. В этот же день около 18 часов они заехали на <адрес> в <адрес>, забрали ФИО23 и ФИО24 и поехали в <адрес>. Он был за рулем, Волобуев - переднем сиденье, Зиннуров - на заднем. В <адрес> они завезли ФИО24 домой. После чего он предложил Волобуеву С.Н. совершить хищение картофеля. Волобуев согласился, зашел домой, взял мешок полипропиленовый б/у и лопату. Они решили накопать 2 мешка картофеля. Он, ФИО67 и Волобуев поехали по трассе в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к полю, расположенному с южной стороны от <адрес>, где рос картофель. Он и Волобуев вышли из автомобиля, а ФИО68 сказали, что скоро вернутся. Он и Волобуев достали из багажника 2 мешка, лопату и пошли на поле. На расстоянии примерно 20-30 метров от края поля он стал выкапывать картофель, а Волобуев собирал его в мешок. Примерно через 20-30 минут они поменялись: Волобуев выкапывал картофель, а он складывает его в мешок. В мешке уже было примерно 1,5-2 ведра картофеля, в это время он услышал крик незнакомого ему мужчины. Затем он увидел мужчину, который кричал что-то ему и Волобуеву. Они с Волобуевым взяли мешок с картошкой и лопату и побежали к машине. Сев в машину, они уехали. О том, что он и Волобуев С.Н. совершили хищение картофеля, он понимал и осознавал это, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. т.1 216-218).

Подсудимый Сидоренко А.Ю., допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал аналогичные показания. Просил признать его объяснения, как явку с повинной (т.2 л.д. 87-94).

При проверке показаний на месте подсудимый Сидоренко А.Ю. указал место хищения картофеля, дал показания по обстоятельствах хищения картофеля, аналогичные данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и дополнил, что изначально они с Волобуевым хотели выкопать больше картофеля, но им помешали(т.2 л.д. 190-194).

Кроме того, Сидоренко А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого, по факту кражи 1 барана у ФИО52 показал, ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Н. предложил ему похитить барана, так как знал, что в <адрес> пасутся бараны. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и Бабаев Н. на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета приехали к ферме в <адрес>. Он и Бабаев поймали 1 барана возрастом 7 месяцев, связали ему ноги, погрузили в багажник автомобиля и поехали к дому Бабаева, который проживает в <адрес>. Дома у Бабаева был знакомый парень по имени ФИО14. О том, что они похитили барана, ФИО14 не говорили. Сказали, что у них есть баран и его нужно продать, ФИО14 сказал, что купит барана. Они все вместе поехали в <адрес>, где проживает ФИО14. Дорогу показывал ФИО14. Во дворе у ФИО14 Бабаев разделал барана, а он лег спать. ФИО14 отдал ему 2000 рублей, деньги он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 248-250).

Допрошенный в качестве обвиняемого Сидоренко А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров к северо-западу от <адрес> откуда похитил 1 барана возрастом 7 месяцев, которого впоследствии продал, а деньги потратил на свои нужды. Вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается. Просит признать его объяснение, как явку с повинной (т.2 л.д. 190-194).

При проверке показаний на месте подсудимый Сидоренко А.Ю. указал место в 200-х метрах северо-западнее <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Пояснил обстоятельства хищения барана аналогично его показаниям в качестве обвиняемого. Подтвердил, что во время хищения барана он был один. Показания, данные в качестве подозреваемого, неверны в той части, что он ездил с Бабаевым (т. л.д. 87-94).

На очной ставке с Бабаевым Н. Ш. Сидоренко А.Ю. подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 107-108).

Кроме того, Сидоренко А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого, по факту кражи 2 баранов у ФИО51 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле ВАЗ белого цвета к Бабаеву, который проживает в <адрес>. О том, что Бабаев является несовершеннолетним, он не знал, так как он выглядит его ровесником. Думал, что ему уже 18 лет. Бабаев работал <данные изъяты>. Он предложил Бабаеву поехать в <адрес> в гости, Бабаев согласился. По дороге он предложил Бабаеву совершить хищение баранов или овец из сараев жителей <адрес>. Бабаев согласился. В <адрес> они заехали на <адрес>. Он остановил автомобиль, подошел к сараю, расположенному на усадьбе <адрес>, убедился, что в сарае есть овцы и бараны. Он вернулся к автомобилю, и вместе с Бабаевым они пошли к усадьбе <адрес> в <адрес>. Он прошел к сараю, а Бабаев в это время находился на улице, наблюдая за тем, чтобы им никто не смог помешать а также чтобы принять от него похищенное. Он поймал в сарае двух баранов, одного из них он отдал Бабаеву, а второго нес сам. Погрузив в автомобиль 2 баранов, они вернулись в <адрес> домой к Бабаеву. Бабаев оставил двух баранов, похищенных ими в <адрес>, у себя в сарае, расположенном на усадьбе его дома. В этот же день около 10 часов он и Бабаев приехали к местному жителю ФИО55 и сказали, что им нужно продать двух баранов на мясо. ФИО59 поехал с ними к Бабаеву домой, где они разделали 2 баранов. Потом втроем поехали в <адрес> на рынок <данные изъяты>, где продали мясо 2 баранов за 5000 рублей. Деньги они поделили поровну. Он потратил деньги от продажи похищенного на свои нужды ( т.2 л.д. 120-123).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Сидоренко А.Ю. по эпизоду хищения 2 баранов дал аналогичные показания (т.2 л.д. 190-194).

Кроме того, на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого по факту кражи 2 баранов и 2 овец у ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Бабаеву Н.Ш., который проживает по <адрес> в <адрес>, и предложил ему поехать на <адрес>, чтобы помыть автомобиль. По пути они решили украсть баранов, пасущихся на выпасе, расположенном в северо-западной части <адрес>, Бабаев согласился. Они подъехали к выпасу, он и Бабаев поймали двух баранов и 2 овец, которых погрузили в его автомобиль. Потом они поехали к ФИО54, который проживает в <адрес> и оставили у него во дворе 2 овец и 2 баранов. Затем он и Бабаев поехали за ФИО59 в <адрес>, и вместе с ним вернулись к ФИО54 Затем они разделали 2 баранов и 2 овец, разделанное мясо погрузили в машину. И поехали на рынок <данные изъяты>, где продали мясо, деньги разделили поровну, деньги он потратил на свои нужды. (т.2 л.д. 120-123).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Сидоренко А.Ю. дал аналогичные показания. Свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил признать его объяснение, как явку с повинной (т. 2 л.д. 190-194).

Кроме того, на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого по факту кражи 6 овец и ФИО70Сидоренко А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Чистозвонову П. Они говорили о том, где можно заработать деньги. Тогда он предложил поехать в <адрес> и похитить из сарая овец, принадлежащих ФИО53, а впоследствии сдать их на мясо. Чистозвонов согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он и Чистозвонов на автомобиле марки ВАЗ 2101 красного цвета, которым он управлял по доверенности, поехали в <адрес>, куда приехали около 00 часов 30 минут. Они проехали по поселку, чтобы убедиться, что местные жителя спят. Подъехали к арыку за поселком, где стояли около часа, в это время он сходил домой за веревкой для того, чтобы с её помощью связать овец. Затем ДД.ММ.ГГГГ они подошли к сараю ФИО53, расположенному за домом № по <адрес> в <адрес>. Автомобиль оставили примерно в 20 метрах от сарая. Когда они подошли к окну сарая, то он увидел, что на нем отсутствует остекление. Через оконный проем он залез внутрь помещения, за ним следом залез Чистозвонов. Находясь в сарае, он и Чистозвонов П. стали ловить овец и веревкой завязывать им ноги. Поймали каждый по три овцы. Затем шесть овец они перебросили через тот же оконный проем на улицу и вылезли из сарая сами. Находясь на улице, он подогнал автомобиль к сараю, они погрузили 6 овец в салон и багажник автомобиля. После этого они поехали в <адрес>, где в забоке выгрузили похищенных ими овец поехали в <адрес> к Чистозвонову. Примерно в 06 часов они вернулись на это место, загрузили 6 овец в автомобиль и поехали в <адрес>, где около <адрес> совместно с Чистозвоновым П. А. зарезали 6 овец с помощью ножа, который взяли в автомобиле. Пять овец они разделали и погрузили в автомобиль. Шестую разделывать не стали, оставили её около <адрес>, так как увидели у нее гнойные раны. Куда дели нож, он не помнит. Затем по его предложению они поехали в <адрес> к ФИО71. Они втроем с ФИО72 поехали по <адрес>, для того, чтобы продать мясо. Но мясо у них никто не купил. ФИО73 сказал, что у него есть знакомая женщина, которая занимается скупкой мяса. Тогда они втроем поехали в <адрес>, где на <адрес> продали мясо незнакомой ему женщине. Деньги она им не заплатила, сказала, что отдаст через два дня. Вину свою в краже 6 овец из сарая ФИО53 признал полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 61-63).

При проверке показаний на месте Сидоренко А.Ю. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 87-94).

К тому же в качестве обвиняемого он также дал аналогичные показания. Вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, просил признать его объяснения в качестве явки с повинной (т.2 л.д. 190-194).

Подсудимый Волобуев С.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии, будучи допрошенный в качестве подозреваемого Волобуев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Сидоренко и ФИО74 на автомобиле ВАЗ 2106 №, приехали на <адрес> в <адрес>, где забрали ФИО75 и поехали в <адрес> для того, чтобы отвезти ФИО76 домой. За рулём автомобиля был Сидоренко, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО77 сидели на заднем пассажирском сидении. По приезду в <адрес> они привезли домой ФИО78 по адресу: <адрес>. Он и Сидоренко стояли на улице возле машины, а ФИО79 находились в машине, в салоне играла музыка. Сидоренко А.Ю. предложил ему совершить хищение картофеля, пояснив, что он знает место, где можно будет накопать картофель, и впоследствии его продать, а деньги разделить поровну. Они решили накопать 2 мешка картофеля и продать его в <адрес>. Он согласился, зашел домой, взял мешок б/у полипропиленовый и лопату. ФИО80 осталась дома. Он ей ничего не говорил. Сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Они поехали по трассе в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> к полю, расположенному с южной стороны от села, где рос картофель. Поле было разделено на участки, между участками был арык, Сидоренко А.Ю. поставил автомобиль на насыпи возле арыка. Он и Сидоренко вышли из автомобиля, ФИО130 спросили: куда они пошли, он ответил, что они скоро вернутся. Он и Сидоренко А.Ю. достали из багажника автомобиля 2 мешка и лопату и пошли на поле, где рос картофель, на расстояние примерно 20-30 метров от края поля. Сидоренко стал выкапывать картофель, а он в это время собирал картофель в мешок. С данного участка они собрали 1,5-2 ведра картофеля, картофель был желтого цвета. В это время они увидели мужчину, и не стали больше собирать выкопанный ими картофель, чтобы их не заметил мужчина. Затем они переехали на следующий участок для того, чтобы накопать ещё картофеля. Он и Сидоренко вышли из машины, и зашли на участок, а ФИО129 оставались в автомобиле. Зайдя на участок, он услышал крик незнакомого мужчины, который кричал, чтобы они уезжали с поля. Он увидел, что из кустов вышел пожилой мужчина худощавого телосложения, который продолжал им кричать. Он и Сидоренко А.Ю. взяли мешок с картошкой и лопату, побежали к машине, сев в машину они уехали в <адрес>. Собрать выкопанную ими картошку они не успели, так как их увидели и пресекли их действия. По приезду в <адрес>, он забрал домой мешок с картофелем, а второй мешок оставался в машине у Сидоренко А.Ю. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него мешок картофелем. По данному факту он дал подробное и последовательное объяснение сотрудникам полиции. О том, что он и Сидоренко А.Ю. совершили хищение картофеля, он понимал и осознавал это, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит признать его объяснение как явку с повинной (том 1 л.д.211-213, том 2 л.д.111-112).

Подсудимый Волобуев С.А., допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал аналогичные показания. (том 2 л.д.162-163).

При проверке показаний на месте подсудимый Волобуев С.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Волобуев С.А. предложил группе проверки показания на месте проследовать в <адрес>, где в 200 метрах южнее данного поселка Волобуев С.А. в присутствии понятых указал место хищения картофеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сидоренко А.Ю. приехал сюда на принадлежащем последнему автомобиле для того, чтобы похитить картофель. Для этого он заранее взял с собой лопату. Затем Волобуев указал вглубь поля и пояснил, что он совместно с Сидоренко отошел от автомобиля на расстояние 30 метров, там они начали выкапывать картофель и складывать в мешок, принесенный с собой. Однако им удалось выкопать лишь несколько кустов, точное количество он назвать не может, как пришел неизвестный мужчина и начал что-то кричать. Они испугались, взяли накопанный картофель и уехали на автомобиле. Впоследствии данный картофель у них изъяли (том 2 л.д.98-102).

Подсудимый Чистозвонов П.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии, будучи допрошенный в качестве подозреваемого Чистозвонов П.А. показал, что Чистозвонов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Сидоренко А.Ю. Они говорили о том, где можно заработать деньги. Тогда Сидоренво А.Ю. предложил поехать в <адрес> и похитить из сарая овец, принадлежащих ФИО53, а впоследствии сдать их на мясо. Он - Чистозвонов согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он и Сидоренко на автомобиле марки ВАЗ 2101 красного цвета, которым Сидоренко управлял по доверенности, поехали в <адрес>, куда приехали около 00 часов 30 минут. Они проехали по поселку, чтобы убедиться, что местные жителя спят. Подъехали к арыку за поселком. Возле арыка они стояли около часа, в это время Сидоренко сходил домой за веревкой для того, сказал, что с её помощью можно связать овец. Затем ДД.ММ.ГГГГ они подошли к сараю, на какой улице, он не знает. Автомобиль оставили примерно в 20 метрах от сарая. Когда они подошли к окну сарая, то он увидел, что на нем отсутствует остекление. Через оконный проем они залезли внутрь помещения. Находясь в сарае, он и Сидоренко А. стали ловить овец и веревкой завязывать им ноги. Поймали каждый по три овцы. Затем шесть овец они перебросили через тот же оконный проем на улицу и вылезли из сарая сами. Находясь на улице, Сидоренко подогнал автомобиль к сараю, они погрузили 6 овец в салон и багажник автомобиля. После этого поехали в <адрес>, где в забоке выгрузили похищенных ими овец поехали в <адрес> к нему домой. Примерно в 06 часов они вернулись на это место, загрузили 6 овец в автомобиль и поехали в <адрес>, где около <адрес> совместно с Сидоренко А. зарезали 6 овец с помощью ножа, который взяли в автомобиле. Пять овец они разделали и погрузили в автомобиль. Шестую разделывать не стали, оставили её около <адрес>, так как увидели у нее гнойные раны. Куда дели нож, он не помнит. Затем по предложению Сидоренко они поехали в <адрес> к ФИО81. ФИО82 сел к ним в автомобиль, они втроем поехали по <адрес>, для того, чтобы продать мясо. Но мясо у них никто не купил. ФИО83 сказал, что у него есть знакомая женщина, которая занимается скупкой мяса. Тогда они втроем поехали в <адрес>, где на <адрес> они продали мясо незнакомой ему женщине. Деньги она им не заплатила, сказала, что отдаст через два дня. Вину свою в краже 6 овец из сарая ФИО53 признал полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 51-53).

Допрошенный в качестве обвиняемого Чистозвонов П.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания (т.2 л.д. 201-202).

Подсудимый Бабаев Н.Ш.о. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Признал гражданский иск ФИО4

На предварительном следствии, будучи допрошенный в качестве подозреваемого Бабаев Н.Ш.о. по факту кражи двух телят у ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Увидел в огороде телят около возрастом 4 месяцев окрасом пепельного и темного цвета. Он решил загнать телят в сарай, хотел найти хозяев, чтобы те выплатили ему ущерб за то, что телята потоптали огород. Телята жили у него три дня, он ждал, что их начнут искать хозяева. Поскольку телят никто не разыскивал, он решил их продать. В полицию не сообщал. С этой целью он позвонил по объявлению в газете скупщикам. В этот же день около 21 часа приехал автомобиль «Газель» белого цвета тентованный, гос. Регистрациооный знак он не помнит. За рулем автомобиля находился мужчина возрастом около 35 лет, имени его он не знает. Он показал мужчине телят, которые находились в сарае. В этот день дома никого, кроме него, не было. Мужчина осмотрел телят и купил их за 5000 рублей. Автомобиль подъехал к калитке, он и мужчина, взяв телят на руки, погрузили их в автомобиль. Деньги он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершил кражу, так как телята ему не принадлежали. Свою вину признает полностью, просит признал его объяснение, как явку с повинной (т. 1 л.д.43-45).

При проверке показаний на месте Бабаев Н.Ш.о. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 46-48).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Бабаев Н.Ш.о. дал аналогичные показания (т.2 л.д. 171-174).

Кроме того, по факту кражи2 баранов у ФИО51 допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Бабаев Н.Ш.о. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Сидоренко А.Ю. на своем автомобиле ВАЗ белого цвета Сидоренко предложил ему поехать в <адрес> в гости, он согласился. По дороге Сидоренко предложил ему совершить хищение баранов или овец из сараев жителей <адрес>. Он согласился. В <адрес> они проехали первую улицу, доехали до первого переулка. Сидоренко остановил автомобиль, ушел в сторону сарая, затем вернулся и позвал его с собой. Вместе они пошли к усадьбе, номер дома которой он не знает. Сидоренко прошел к сараю, откуда вынес двух баранов, одного из них он отдал ему - Бабаеву, а второго нес сам. Погрузив в автомобиль 2 баранов, они вернулись в <адрес>. Он оставил двух баранов, похищенных ими в <адрес>, у себя в сарае, расположенном на усадьбе его дома. В этот же день около 10 часов он и Сидоренко приехали к местному жителю Чистозвонову П., сказали, что им нужно продать двух баранов на мясо. Чистозвонов поехал с ними к нему домой, где они разделали 2 баранов. Потом втроем поехали в <адрес> на рынок <данные изъяты> где продали мясо 2 баранов за 5000 рублей. Сидоренко дал ему 1500 рублей, а остальные забрал себе. Он потратил деньги от продажи похищенного на свои нужды ( т.2 л.д. 99-101).

При проверке показаний на месте Бабаев Н.Ш.о. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 102-105).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Бабаев Н.Ш.о. дал аналогичные показания (т.2 л.д. 172-174).

Кроме того, по факту кражи 2 баранов и 2 овец у ФИО22 допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Бабаев Н.Ш.о. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый Сидоренко А.Ю., и предложил поехать на <адрес>, чтобы помыть автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, на котором он приехал. По пути они Сидоренко предложил ему украсть баранов, пасущихся на выпасе, расположенном в северо-западной части <адрес>, он согласился. Они подъехали к выпасу, он поймал 2 баранов, а Сидоренко поймал 2 овец. Две головы погрузили в салон автомобиля, а две - в багажник. Потом они поехали к ФИО54 в <адрес> и оставили у него во дворе 2 овец и 2 баранов. Затем он и Сидоренко поехали в <адрес>, забрали Чистозвонова и вместе с ним вернулись к ФИО54 Затем они разделали 2 баранов и 2 овец, разделанное мясо погрузили в машину. И поехали в <адрес>, где продали мясо. Сидоренко заплатил ему 1000 рублей, остальные забрал себе, деньги он потратил на свои нужды. (т.2 л.д. 142-144).

При проверке показаний на месте Бабаев Н.Ш.о. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 145-147).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Бабаев Н.Ш.о. дал аналогичные показания (т.2 л.д. 120-123).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых Сидоренко А.Ю., Волобуева С.Н., Чистозвонова П.А., Бабаева Н.Ш.о. подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, пофакту покушения на грабеж вина Сидоренко А.Ю. и Волобуева С.Н., кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО50, который в судебном заседании показал, что примерно в 200 метрах южнее <адрес> расположен земельный участок 5 соток, который он арендует у своего родственника, на котором он ежегодно выращивает картофель. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке он посадил картофель. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил племянник ФИО84, который ему пояснил, что с его земельного участка неизвестные парни выкапывают принадлежащий ему картофель. После этого он сразу же выехал на данный земельный участок, где обнаружил, что с середины участка, с западной стороны, выкопан картофель в количестве 54 куста. Также часть картофеля осталась россыпью на земле. Картофель был желтого цвета, какого именно сорта он уточнить не может. Материальный вред, причинённый ему хищением картофеля, он оценивает на сумму 1 080 рублей. Он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему картофель в количестве 10 кг в мешке, претензий не имеет.

А также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>3 в <адрес> совместно с Волобуевым ФИО85. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО86 находились у неё дома, они ждали Волобуева С.Н. для того, чтобы он отвёз ФИО87 домой в <адрес>. В этот же день около 19 часов Волобуев приехал домой, они все вместе поехали в <адрес> на автомобиле под управлением Сидоренко А.Ю. В автомобиле находились она, ФИО1, ФИО2, ФИО88 Она, ФИО89 сидели на заднем сидении, Волобуев С.Н. сидел на переднем пассажирском сидении. После того, как они привезли ФИО90 домой в <адрес>, Волобуев вышел из автомобиля и пошел во двор своего дома. Через несколько минут он вышел, в руках у него была лопата и мешок полипропиленовый. Волобуев сел в автомобиль на переднее сидение, они поехали в <адрес>. Не доезжая до <адрес> Сидоренко повернул в сторону <адрес>. Для чего, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ они остановились возле поля, расположенного в южной части <адрес>, на котором рос картофель. Волобуев и Сидоренко вышли из машины, взяв лопату и мешки, пошли на поле, а она и Зиннуров оставались в автомобиле. Сидоренко и Волобуев стали выкапывать картофель, сколько кустов картофеля они выкопали, она не знает. Примерно через 15-20 минут Волобуев и Сидоренко прибежали с поля, в руках у них была лопата и мешок с картофелем. Они сели в автомобиль и поехали. В это время она увидела, что в сторону их автомобиля бежит какой-то мужчина, она поняла, что Сидоренко и Волобуев воровали картофель с поля. По приезду в <адрес>. Волобуев занёс домой мешок с картофелем, картофеля в мешке было примерно полтора ведра. Впоследствии данный мешок с картофелем изъяли сотрудники полиции. Копали картофель примерно 10 минут. Сначала копал Сидоренко, а потом отдал лопату Волобуеву. Что успели собрать, бросили в багажник. Она не видела, осталось ли что-то.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется участок, расположенный с южной стороны <адрес>. На данном участке он выращивал картофель. Рядом с его участком имеются участки, принадлежащие жителям <адрес>, в том числе и участок, принадлежащий местному жителю ФИО91. На участке ФИО92 также был посажен картофель. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на свой участок проверить сохранность картофеля. Подъезжая к участку, он увидел, что со стороны арыка стояла машина белого цвета ВАЗ 2106, в которой была девушка. Он увидел, что какие-то парни выкапывали картофель на участке ФИО131. Он в это время находился на своём участке. Затем парни подъехали к его участку. Он начал кричать, они уехали. На лицо он парней не запомнил. Запомнил и записал номер машины. Он поехал к ФИО56 и сообщил ему, что копали его картошку и сказал номер машины, на которой приезжали эти парни. ФИО132 ему пояснил, что на его участке картофель садит его родственник ФИО50 позже от ФИО50 ему стало известно, что парни, которые выкопали у него картофель, живут в <адрес>. У самого ФИО17 нисколько не выкопали картофеля. Только воткнули лопату. Всего было трое молодых людей. Когда они были дальше, он не кричал. Закричал только тогда, когда воткнули лопату на его огороде. Он не видел, чтобы они положили картошку на другом участке. Участков там много, заборов между ними нет. Он стоял за кустами и следил за ними. С того участка они сами уехали. Он не утверждает, что у парней было 2 лопаты. Расстояние между участками около 60-70 метров.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте с участием обвиняемого Сидоренко А.Ю. Сидоренко А.Ю. показывал место, куда он с Волобуевым, который взял заранее лопату и мешок, приехал на автомобиле ВАЗ 2106, чтобы накопать картофель, и рассказывал как копал картофель, увозил его на транспорте. Картофель не докапали, так как их спугнули.

Факт хищения картофеля у потерпевшего ФИО50 подтверждается его заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему земельного участка, расположенного в южной части <адрес>, похитили картофель, выкопав 54 куста, причинив ему ущерб на 1500 рублей (том 1 л.д.173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят мешок полипропиленовый и 4 шт. картофеля (том 1 л.д. 175-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен земельный участок, расположенный на расстоянии 200 м на юг от <адрес>ёжной в <адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок местности находится на расстоянии 1,5 м к востоку от полевой дороги, имеет размер 15х10 м с западной стороны участка в центральной части участка выкопаны кусты картофеля в количестве 54 шт., на корнях которых имеются клубни картофеля различных размеров (том 1 л.д.177-178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Волобуева С.Н. осмотрена комната по адресу: <адрес> который проводился в присутствии и с разрешения Волобуева С.Н., в ходе осмотра комнаты был обнаружен и изъят мешок с картофелем, взвешен кантором, вес картофеля составил 10 кг. Волобуев С.Н. пояснил, что данный картофель был похищен с земельного участка в <адрес> (том 1 л.д.179-180).

Согласно протоколу выемки у УУП ФИО27 изъяты мешок и картофель в количестве 4 шт., мешок с картофелем в количестве 10 кг (том 2 л.д.135-136).

В ходе следствия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мешок и картофель в количестве 4 шт., мешок с картофелем в количестве 10 кг (том 2 л.д.138).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг картофеля составляет 20 рублей 00 копеек, стоимость 10 кг составляет 200 рублей (том 1 л.д.190). По оценке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вес картофеля в одном кусту составляет примерно 1 кг, рыночная стоимость 1 кг картофеля урожая 2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 рублей 00 копеек, стоимость 54 кустов картофеля урожая 2011 года составляет 1080 рублей 00 копеек.

Анализируя показания подсудимых и свидетеля по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества суд находит противоречия в их показаниях незначительными, поскольку на квалификацию действий подсудимых Сидоренко А.Ю. и Волобуева С.Н. они не влияют. Установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение большего количества картофеля, они продолжали осуществлять свои преступные намерения, пока их действия не были пресечены свидетелем ФИО50, после того, как они увидели ФИО50 и услышали его крик, они завладели собранным к тому моменту картофелем в количестве 10 кг., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых достоверно установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор на хищение картофеля до совершения преступления, заранее приготовили мешки и лопату.

По факту кражи барана у ФИО52 вина ФИО93, кроме его признательных показаний в качестве обвиняемого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО52, показания которой предварительном следствии были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где она показала,что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. У неё на иждивении находится несовершеннолетний сын 2002 года рождения. У неё имеется личное подсобное хозяйство: овцы и бараны в количестве 29 шт., выращивала их для употребления в пищу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее дома находились внуки и нечаянно открыли ворота, через которые бараны и овцы вышли в поле. Она знала, что бараны пасутся на поле, решила, загнать их в загон, когда закончат управляться. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они решили загнать баранов и овец домой, однако своих баранов и овец они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут её муж нашёл принадлежащих им овец и баранов, загнал отару домой, при пересчете обнаружили, что не хватает одного барана возрастом 7 месяцев, весом примерно 20-25 кг. О факте кражи барана они сообщили в полицию. Кто мог совершить кражу барана, она не знает. Ущерб от кражи является для неё значимым, так как баранов и овец они выращивали для собственного употребления в пищу. Она в настоящее время не работает по состоянию здоровья, муж не работает, так как нет работы в селе. Гражданский иск по данному факту она заявлять не желает (том 2 л.д. 127-128).

К тому же по данному эпизоду на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, показания которого были оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, Бабаев Н.Ш. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, дату он точно не помнит, он был дома вместе с ФИО94. Около 23 часов 30 минут к нему приехал Сидоренко А.Ю. и спросил у него, кому можно продать барана. Он предложил ФИО28 купить у Сидоренко барана. На вопрос ФИО95 Сидоренко пояснил, что баран не ворованный. ФИО96 согласился купить барана и попросил отвезти его в <адрес>. Сидоренко согласился. Они все вместе поехали в <адрес>, где заехали за ФИО59. Потом поехали в какое-то село по Змеиногорской трассе, где во дворе дома он по просьбе ФИО97 зарезал барана и разделал его. Затем Сидоренко увез его и ФИО59 в <адрес>. О том, что барана Сидоренко похитил, он не знал (т.2 л.д. 105-106).

По этим же основаниям в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, где он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой приехали его знакомые Сидоренко А.Ю. и Бабаев Н.Ш. и попросили его съездить с ними за компанию и далее дал показания, аналогичные показаниям Бабаева, данным им при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д. 113-114).

На очной ставке со свидетелем ФИО5 ФИО98 подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, а свидетель ФИО5 подтвердил, что не принимал участия с Сидоренко в краже барана у ФИО52(т.2 л.д. 107-108).

К тому же допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, и дополнил, что за барана он отдал Сидоренко А.Ю. 2000 рублей.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что у них с женой в хозяйстве имеются бараны. В августе 2011 года они недосчитались 1 барана и обратились в полицию.

Факт хищения 1 барана у ФИО52 подтверждается рапортом о признаках преступления, согласно которому в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём свободного доступа с выпаса, расположенного в 200 метрах от усадьбы <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, тайно похитило барана возрастом 7 мес., принадлежащего ФИО52, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 2000 рублей (том 1 л.д.232).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок открытой местности, расположенный в 200 метрах от усадьбы <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, отражена обстановка на момент осмотра (том 1 л.д.234-235).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного барана возрастом 7 мес. составляет 2000 рублей (том 1 л.д.237).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте с участием обвиняемого Сидоренко А.Ю. Сидоренко А.Ю. показывал место в <адрес>, откуда предложил проехать к открытому участку местности, расположенному в 200-х метрах северо-западнее от указанного дома и рассказывал как он похищал барана, пояснил, что во время хищения он был один.

Таким образом, суд берет за основу показания подсудимого Сидоренко А.Ю., данные им в качестве обвиняемого, поскольку они последовательны, он подтвердил их в судебном заседании и именно эти обстоятельства кражи барана у ФИО60 подтверждаются показаниями свидетелей, его показания на очной ставке с ФИО5 и материалами дела. Правдивость показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не вызывают в суда сомнений, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

По факту кражи 2 баранов у ФИО51 вина Сидоренко А.Ю. и Бабаева Н.Ш.о., кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО51, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, числа точно не помнит, в ночное время из сарая по <адрес>1 в <адрес>, у него исчезло 2 головы овец: овцематка возрастом 5 лет и двухгодовалый баран. Ущерб составил 6000 рублей и является для него значимым, так как пенсия составляет 10000 рублей. Других доходов нет. Ущерб не возмещён.

Кроме того, по данному эпизоду на предварительном следствии в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в,порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ,который показал, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали его знакомые Сидоренко А.Ю. и Бабаев Н.Ш., которые сказали, что у Бабаева дома находятся 2 барана, их необходимо зарезать и продать на рынке <данные изъяты> в <адрес>. Откуда бараны, они не сказали. Он согласился и поехал с ними в <адрес>, где во дворе дома Бабаева увидел 2 баранов весом примерно по 40 кг. Ноги у них были связаны. Они зарезали баранов, ободрали шкуры, погрузили в автомобиль и поехали в <адрес> на рынок <данные изъяты> где продали мясо незнакомой женщине на 5000 рублей. Позднее от Сидоренко А.Ю. ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Бабаев в <адрес> украли 2 баранов и привезли их домой к Бабаеву Н.Ш. (т.1 л.д.112-113).

Факт совершения кражи 2 баранов подтверждается заявлением ФИО51, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило из сарая, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес> 2 баранов, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д.75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен сарай, расположенный на усадьбе <адрес> в <адрес>, отражена обстановка на момент осмотра (том 1 л.д.76-77).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2 баранов составляет 6000 рублей на дату хищения (том 1 л.д.84).

Показания подсудимых Сидоренко А.Ю. и Бабаева Н.Ш., которые были оглашены в судебном заседании, по факту кражи двух баранов у ФИО51 согласуются между собой, и у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела, к тому же они подтвердили эти показания в судебном заседании. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились о краже двух овец в <адрес>. Учитывая, что умысел на хищение из сарая у подсудимых возник до проникновения в сарай, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен им в вину обоснованно.

По факту кражи 2 баранов и 2 овец у ФИО4, кроме признательных показаний Сидоренко А.Ю. и Бабаева Н.Ш.о., их вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у неё исчезли 4 головы овец, которые пасутся самостоятельно: 2 овцы и 2 барана. Ущерб составил 12000 рублей и является для неё значительным, так как её зарплата составляет 4000 рублей. В семье больше никто не работает. Держат личное подсобное хозяйство: 3 дойные коровы, 4 телёнка, 5 поросят, сейчас 7 овец. Ущерб не возмещён. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

По данному эпизоду на предварительном следствии в качестве свидетеля также был допрошен ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в,порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ,который показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Сидоренко А.Ю. и Бабаев Н.Ш., которые попросили его помочь разделать и продать баранину. Он согласился, они вместе на автомобиле ВАЗ 2106 поехали в <адрес> к его знакомому ФИО99. У него во дворе он увидел 2 баранов и 2 овец. Сидоренко А.Ю. и Бабаев Н.Ш. закололи и разделали туши. Одна из туш была маленькая, примерно 15 кг. Туши они погрузили в багажник автомобиля и поехали в <адрес>, где продали мясо женщине, торгующей на рынке <данные изъяты> Деньги Сидоренко и Бабаев поделили между собой. Позднее от Сидоренко ему стало известно, что он и Бабаев украли 2 баранов и 2 овец на выпасе, расположенном с северной стороны дома Бабаева примерно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-165).

Кроме того, в судебном заседании по данному эпизоду была допрошена свидетель ФИО30, которая показала, что воспитывает Бабаева Н.Ш.о. вместе с его отцом, сейчас его отец <данные изъяты>. Бабаев Н.Ш.о. проживает в <адрес>. По факту хищения овец у ФИО4 ей ничего не известно. Она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Бабаева Н.Ш., который давал показания добровольно.

Однако, свидетель ФИО30, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала,что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте с участием подозреваемого Бабаева Н.Ш. Подозреваемому Бабаеву Н.Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ. После разъяснения прав подозреваемый Бабаев Н.Ш. заявил, что показания давать желает и, как следует из её показаний, он пояснял аналогично его показаниям, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, указав место хищения 2 овец и 2 баранов, совершённых совместно с Сидоренко А.Ю. - выпас, расположенный с северной стороны от его <адрес> в <адрес> и на расстоянии 100 метров западнее <адрес> в <адрес>. После окончания следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Бабаев Н.Ш. давал показания добровольно, морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 162-163).

Свидетель ФИО30 в судебном заседании подтвердила данные показания, но пояснила, что не говорила только, что её не было дома в данное время. Протокол, перед тем как подписать, читала.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что знает Бабаева Н.Ш.о. - тот живёт с её дочерью. По делу ничего не знает. Участвовала в качестве понятой при следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого Бабаева Н.Ш.о. Бабаев Н.Ш.о. при проверке показаний на месте рассказал о хищении им телят и овец. Пояснила, что не работала, была дома, но телят не видела. Он рассказал, что завёл телят в сарай, держал их там три дня. Считает, что он этого не делал.

Свидетель ФИО31, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30 (том 1 л.д.53-54, 166-167).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердила данные показания, но пояснила, что не говорила, что видела машины у дома дочери. Подпись в протоколе её. Огород был засажен картофелем, телята могли вытоптать картофель. Она ходит к дочери редко. Бабаев Н.Ш.о. по хозяйству не помогает, а раньше помогал. Бабаев Н.Ш.о. при проверке показаний на месте всё рассказывал и показывал добровольно.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что ранее он давал объявление в газету «Экспресс» о том, что он закупает мясо. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный парень и предложил купить у него баранины. Он ответил, что необходимы соответствующие справки на мясо. Парень пообещал представить справки на мясо на следующий день. Около 19 часов на рынке <данные изъяты> он встретился с парнем, который ему звонил по телефону на счёт баранов. На рынок <данные изъяты> заехал автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. В машине были 2 парня, один из которых был азиатской национальности. Он спросил у парней: откуда баранина? Они ему ответили: из села <адрес>. Он взвесил 4 туши баранины, вес мяса был примерно 50 кг. Его жена отдала парням 5000 рублей. Деньги она отдала в руки парню азиатской национальности. О том, что эти 4 туши баранины были похищены, он не знал. Данное мясо они употребили в пищу.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что в конце августа к нему домой приехали его знакомые Сидоренко А.Ю. и Бабаев Н.Ш.о., привезли 2 баранов и 2 овец и с его разрешения оставили их у него на усадьбе. Затем они съездили за Чистозвоновым. Когда вернулись - закололи и разделали 2 баранов и 2 овец. Разделанные туши они погрузили в багажник автомобиля и увезли в <адрес>. Он ни к чему не касался. В другой раз приехал Сидоренко А.Ю. с незнакомым парнем по имени ФИО11 на красном автомобиле ВАЗ 2101. В салоне автомобиля было несколько туш баранины. Они попросили его помочь продать мясо. Он согласился им помочь. Баранину продали ФИО100, которая проживает в <адрес> Он был выпивши и не помнит, сколько было баранов. Также не знает, сколько баранины изъяли у Кривошеиной. Бабаев Н.Ш.о. говорил ему, что продаёт мясо, так как хочет купить машину. Он знал, что у его бабушки есть скотина. Между первым и вторым приездом Сидоренко с мясом прошла примерно неделя. Где резали баранов и овец он не знает.

Как видно из заявления ФИО4 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ с выпасов в <адрес> похитили 4 овец, причинив ущерб для неё является значительным (том 1 л.д.118). Согласно исковому заявлению ФИО4 просит взыскать с Сидоленко А.Ю. и Бабаева Н.Ш.о. ущерб в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии100 метров к западу от <адрес> в <адрес>, отражена обстановка на момент осмотра (том 1 л.д.119-120).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2 баранов и 2 овец составляет 12000 рублей на дату хищения (том 1 л.д.122).

Таким образом, установлено, что последовательные показания подсудимых Сидоренко А.Ю. и Бабаева Н.Ш. по данному эпизоду согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, у суда не возникает сомнений относительно правдивости как показаний подсудимых, так потерпевшей и свидетелей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку также достоверно установлено, что подсудимые заранее до совершения преступления договорились о краже. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, причиненный ущерб намного превышает заработную плату потерпевшей, в семье, кроме неё никто не работает, семья живет на доходы от подсобного хозяйства.

По факту кражи у ФИО53 вина подсудимых Сидоренко А.Ю. и Чистозвонова П.А., кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО53 в судебном заседании, которая показала, что у нее в хозяйстве имеется КРС и 12 голов овец. ДД.ММ.ГГГГ она загнала животных в сарай, дверь подперла ломом. ДД.ММ.ГГГГ утром она пересчитала овец, которые ночевали в сарае. Обнаружила, что не хватает 6 овец. Ущерб составил 18000 рублей и является для неё значительным, так как вместе с мужем они получают пенсию 18000 рублей пенсии и ещё 400 рублей - «полигонные». Ей вернули 1 тушу, остальной ущерб не возмещён. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

К тому же свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что в конце августа к нему домой приехали его знакомые Сидоренко А.Ю. и Бабаев Н.Ш.о., привезли 2 баранов и 2 овец и с его разрешения оставили их у него на усадьбе. Затем они съездили за Чистозвоновым. Когда вернулись - закололи и разделали 2 баранов и 2 овец. Разделанные туши они погрузили в багажник автомобиля и увезли в <адрес>. Он ни к чему не касался. В другой раз приехал Сидоренко А.Ю. с незнакомым парнем по имени ФИО11 на красном автомобиле ВАЗ 2101. В салоне автомобиля было несколько туш баранины. Они попросили его помочь продать мясо. Он согласился им помочь. Баранину продали ФИО101, которая проживает в <адрес> был выпивши и не помнит сколько было баранов. Также не знает, сколько баранины изъяли у Кривошеиной. Бабаев Н.Ш.о. говорил ему, что продаёт мясо, так как хочет купить машину. Он знал, что у его бабушки есть скотина. Между первым и вторым приездом Сидоренко с мясом прошла примерно неделя. Где резали баранов и овец он не знает.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на автомобиле марки ВАЗ красного цвета, приехали ранее ей знакомый ФИО102 и ранее ей незнакомые два парня, на вид 20-25 лет. Парни предложили ей купить у них баранину в количестве 5 туш. Она согласилась купить у них данное мясо по цене 90 рублей за один килограмм. После чего парни вытащили 5 туш баранины из багажника и салона автомобиля и перенесли его в гараж, находящийся на усадьбе её дома. Также с парнями они договорились, что за деньгами они приедут ДД.ММ.ГГГГ. Когда парни уехали, то 4 туши баранины она продала незнакомым ей людям, которые приходили к её сыну для сдачи металлолома. Денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ей заплатили за 2 туши баранины, она потратила на продукты питания, а за 2 туши денежные средства ей обещали отдать позже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых протоколом осмотра места происшествия изъяли у неё 1 тушу барана, которая при взвешивании оказалась весом 17,5 килограмм. Также в ходе осмотра места происшествия участвовал один из парней, которые продали ей 5 туш баранины, как ей стало известно от сотрудников полиции, фамилия его Чистозвонов ФИО104. Чистозвонов П. в присутствии понятых подтвердил, что именно он совместно с Сидоренко ФИО103 привезли и продали ей 5 туш баранины, которых они похитили из сарая в <адрес>.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Сидоренко А.Ю. Сидоренко добровольно показал место совершения хищения 6 овец в <адрес> совместно с Чистозвоновым, изложил обстоятельства совершения преступления. Показания давал добровольно, морального либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции на Сидоренко не оказывалось.

Согласно заявлению ФИО53 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из сарая, расположенного во дворе её <адрес> овец, причинив ущерб на сумму 24000 рублей, который для неё является значительным (том 2 л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен сарай, расположенный по <адрес>2 в <адрес>, отражена обстановка на момент осмотра, а также отражено место проникновения в сарай - окно, расположенное с северной стороны сарая (том 2 л.д.19-24).

Кроме того, показания подсудимых объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием Чистозвонова П.А., где осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята туша баранины весом 17,5 кг, участвующий при ОМП Чистозвонов П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО105 и Сидоренко ФИО106 продали в указанном гараже женщине по имени ФИО12 5 туш мяса баранины, похищенных баранов им и Сидоренко в <адрес> (том 2 л.д.25-31).

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2 овец возрастом 5 лет 8000 рублей, стоимость 2 баранов возрастом 1,5 года составляет 5000 рублей, стоимость одной ярки возрастом 1,5 года составляет 2500 рублей, стоимость одной ярки возрастом 1 год составляет 2500 рублей (том 2 л.д.34).

У суда не возникает сомнений относительно правдивости показаний подсудимых, которых были оглашены в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как они согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку также достоверно установлено, что подсудимые заранее до совершения преступления договорились о краже. Учитывая, что умысел подсудимых возник до того, как они через оконный проем проникновения в сарай, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен им в вину обоснованно. Обоснованность вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не вызывает у суда сомнения исходя из объема похищенного и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой.

По факту кражи 2 телят у потерпевшей ФИО7 вина Бабаева Н.Ш.о., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании показала, что её пенсия составляет 6500 рублей, кроме того она с мужем держит личное подсобное хозяйство: 4 коровы, 4 телёнка, поросята, 50 кур, 15 уток. Супруг не работает, получает «полигонные»: 1200 и 400 рублей. В двенадцатом часу ДД.ММ.ГГГГ со двора ушли 4 телёнка. 2 телят нашли. В стадо телята не ходят, пасутся все вместе. Бабаева Н.Ш. она не знает. Туда, где он живёт, телята не ходили. Пропавших 2 телят она оценивает по 10000 рублей каждый.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с женой - ФИО7 У них имеется личное подсобное хозяйство: 4 коровы, 4 телка, куры, утки, лошадь, свиньи. Живут за счёт хозяйства. Причинённый им ущерб от кражи значительный. Супруга болеет, много денег уходит на её лечение. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ. Кормили телят утром и вечером. Если не накормить, то будут кричать. Ночевали телята возле ФИО133, на соседней улице. Не знает, где живёт Бабаев Н.Ш.о. На северную окраину села телки сами не могли уйти. ФИО135 сказали, что ночью собаки лаяли, так как пришли телята. Утром он выгонял коров и увидел у двора ФИО134 2 телят. Он пригнал их домой и продолжал искать двух других телят. Одного украденного телка можно поднять, но другого нет. Один пропавший телёнок чёрный, другой - коричневый, а кончик хвоста белый. Он не получает только 2000 рублей «полигонных». Общий доход в месяц составляет около 10000 рублей.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она выгнала свою корову в стадо и увидела, что ФИО107 и ФИО7 забрали из стада телят, которые ночевали возле них. Вечером она не видела, чтобы телята были возле их двора. Позже она узнала, что у ФИО7 пропали ещё 2 телёнка. Телята, которых она видела возле двора, были весом приблизительно по 50 килограмм. Их невозможно было нести на руках.

Согласно заявлению ФИО7 она просит оказать помощь в розыске 2 телят, которые ДД.ММ.ГГГГ ушли со двора её дома (том 1 л.д.2).

Кроме того, в судебном заседании по данному эпизоду была допрошена свидетель ФИО30 которая показала, что воспитывает Бабаева Н.Ш.о. вместе с его отцом, сейчас его отец <данные изъяты>. Бабаев Н.Ш.о. проживает в <адрес>. Похищенные им телята могли зайти в огород, но Бабаев Н.Ш. о. в сарай их не заводил. Телята не могли жить у них трое суток. Она бы увидела телят за трое суток. Картошка в огороде была ещё не выкопана, телята могли ее потоптать.

Показания свидетеля ФИО30, данные ей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии она пояснила, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Бабаева Н.Ш. В её присутствии Бабаев Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя в огороде увидел 2 телят возрастом около 4 месяцев Он загнал телят в сарай, где они жили 3 дня. Поскольку телят никто не разыскивал, он решил их продать. Позвонил по объявлению в газете скупщику. В этот же день около 21 часа приехал мужчина на автомобиле «Газель». Он осмотрел телят и купил их за 5000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 49-50).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Бабаева Н.Ш., который рассказывал о хищении телят добровольно. Считает, что он не похитить телят, если бы телята содержались в сарае, она их видела бы.

Однако, на предварительном следствии она дала показания, аналогичные показаниям ФИО30 (т.1 л.д. 53-54).

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО37, ФИО38 в судебном заседании объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - усадьбы дома по адресу: <адрес>, с <адрес>, где отражена обстановка на момент осмотра, подтверждающая наличие подсобного хозяйства у потерпевшей ФИО7, потерпевшая ФИО7 во время осмотра подтвердила факт пропажи у нее двух телят (том 1 л.д.4-5). Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2 телят возрастом 4 мес. составляет 20000 рублей (том 1 л.д.6).

Кроме того, свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показал, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, точного число он не помнит, вечером ему позвонил Бабаев ФИО108 и сказал, что находится в <адрес> и ему нужна помощь в реализации двух телят. Где Бабаев взял телят, он не пояснял. Он - ФИО3 был на работе и сказал Бабаеву, что ничем помочь ему не может. Спустя около 2-х дней Бабаев приехал в <адрес>, у него при себе была большая сумма денег, около 5000 рублей. При этом он пояснил, что похитил двух телят в <адрес>, сдал их и получил деньги. После этого они потратили деньги в кафе (т.1 л.д. 26-28).

У суда не возникает сомнений относительно правдивости показаний подсудимого Бабаева Н.Ш.о. и свидетеля ФИО3, данных ими на предварительном следствии, которые были оглашены, поскольку они согласуются между собой, Бабаев давал последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил их при проверке показаний на месте в присутствии понятых и в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Бабаев Н.Ш.о. уточнил в судебном заседании, что телята, которых он загнал к себе в сарай были чёрного и коричневого цвета, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО37 К тому же, они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и свидетелей ФИО30 и ФИО31 на предварительном следствии, которые согласуются между собой. Свидетель Кокотова не была очевидцем совершения преступления, её показания относительно невозможности содержания телят в сарае носят предположительный характер, к тому же, по показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30 и ФИО31, присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Бабаева Н.Ш., Бабаев Н.Ш. добровольно и последовательно пояснял, при каких обстоятельствах он загнал двух телят в сарай, расположенный на усадьбе дома, в котором он проживает, что впоследствии решил их продать и продал незнакомому мужчине за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Обоснованность вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не вызывает у суда сомнения исходя из объема похищенного (на сумму 20 000 рублей) и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, несмотря на наличие подсобного хозяйства у потерпевшей, поскольку установлено, что она выращивает животных для собственного употребления.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> в должности социального педагога. Все подсудимые состояли на учёте. ФИО1 состоял на учёте за кражу телят. Бабаев Н.Ш.о. был доброжелательный, учился хорошо. Когда отца <данные изъяты>, стал грубить. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил аттестат основного общего образования. Бабаева Н.Ш.о. перевели на заочное обучение. Отношения с ФИО40 у него хорошие. Он и его сёстры зовут ФИО40 мамой. Она ходит на родительские собрания.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОП по Рубцовскому району. Несовершеннолетний Бабаев Н.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставлен на профилактический учёт в ПДН ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за кражу сотового телефона. Бабаев Н.Ш.о. проживал с ФИО40, с сестрами: ФИО109, ФИО110 <данные изъяты>. После окончания 10 класса в ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Н.Ш.о. переведен в 11 класс на заочное обучение в <данные изъяты>. В общении с односельчанами занимает нейтральную позицию, особенно ни с кем не общается, дружеских отношений не поддерживает. В домашних делах поручений не имеет. Поддерживает дружеские отношения с лицами старше себя, отрицательно на него влияющими. Трудовые навыки развиты слабо, способность к самоконтролю развита очень плохо. Со взрослыми ведёт себя развязно, может позволить себе грубые высказывания и хамство в адрес взрослых. В 2009-2010, 2010-2011 учебных годах имел систематические пропуски занятий без причин, объясняя это не желанием учиться. У Бабаева Н.Ш.о. сформированы отрицательные черты характера: скрытность, лживость, неумение правильно реагировать на замечания. Отсутствие позитивного отношения к учебе породило нежелание учиться, и как следствие, антиобщественное поведение и совершение им преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Бабаев Н.Ш.о. <данные изъяты>

Данные заключения судебно-психиатрической экспертизы сомнений у суда не вызывают, так как они согласуется с материалами дела, подсудимый судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, своему возрасту, последовательно отвечает на вопросы. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личностей подсудимого обстоятельств совершения им преступления, суд считает подсудимого Бабаева Н.Ш.о. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицируетдействия Сидоренко А.Ю. по эпизоду хищения с поля картофеля, принадлежащего ФИО50, по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ(в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду хищения 1 барана у ФИО52 - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения 2 баранов у ФИО51 - по п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения 2 баранов и 2 овец у ФИО4 - по п.п. «а,в» ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения двух овец и двух баранов у ФИО53 - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ВолобуеваС.Н.суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ(в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Чистозвонова П.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Бабаева Н.Ш.о. суд квалифицирует: по эпизоду хищения 2 телят, принадлежащих ФИО7, по п. «в» с.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду 2 баранов, принадлежащих ФИО51, по п.п. «а,б,» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения 2 баранов и 2 овец у ФИО4 - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказаний подсудимым Сидоренко А.Ю., Волобуеву С.Н., Чистозвонову П.А., Бабаеву Н.Ш.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевших, которые не настаивают на назначении строгого наказания всем подсудимым.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, ч.1 ст. 158 УК РФ - к категории небольшой тяжести, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к категории средней тяжести.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимых Сидоренко А.Ю., Волобуеву С.Н., Чистозвонову П.А., Бабаеву Н.Ш.о., отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Сидоренко А.Ю., Волобуеву С.Н., Чистозвонову П.А., Бабаеву Н.Ш.о. суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, оформленные в виде объяснений, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, молодой возраст Сидоренко А.Ю., Волобуеву С.Н., Чистозвонову П.А. и несовершеннолетний возраст Бабаеву Н.Ш.о.

Сидоренко А.Ю. характеризуется с места жительства со стороны соседей и администрации сельсовета, а также с места работы и прохождения военной службы положительно, со стороны представителей ОП по Рубцовскому району характеризуется, как привлекавшийся в административной и уголовной ответственности.

Волобуев С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Чистозвонов П.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Бабаев Н.Ш.о. инспектором ПДН ОП по Рубцовскому району и главой сельсовета характеризуется отрицательно, социальный педагог МОУ характеризует его удовлетворительно.

С учетом заявленного на следствии подсудимыми Чистозвоновым П.А. и Волобуевым С.Н. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, свидетельствующих об осознании подсудимыми своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением правил ст.316 УПК РФ, 73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие работы, суд считает правильным не назначать им наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможно исправление подсудимого Бабаева Н.Ш.о. без изоляции от общества и назначает наказание не связанное с лишением свободы. Учитывая материальное положение, отсутствие работы и другие данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему таких видов наказаний как штраф, исправительные работы либо ограничение свободы. Поэтому суд назначает Бабаеву Н.Ш.о. наказание в виде обязательных работ, учитывая правила ч.3 ст.88 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств, изложенных выше, а также того, что подсудимый Сидоренко А.Ю. совершил пять преступлений за небольшой период времени, суд считает, что его исправленное возможно только в условиях изоляции от общества и считает правильным назначить Сидоренко А.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для назначения наказания в виде условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Суд не находит оснований и для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих об осознании им своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание не в максимальных пределах санкции статей с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые Сидоренко А.Ю., Волобуев С.Н. и Чистозвонов П.А. на предварительном следствии заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом несовершеннолетнего возраста Бабаева Н.Ш.о. и его материального положения, суд считает возможным соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить всех подсудимых от возмещения судебных издержек.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с Сидоренко А.Ю. и Бабаева Н.Ш.о. ущерба 12 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидоренко ФИО111 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158; п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«а,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО50) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО52) в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО51) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО53) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Сидоренко А.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Сидоренко ФИО112 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Волобуева ФИО113 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО50), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Чистозвонова ФИО114 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО53), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Бабаева ФИО115 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО7) в виде пятидесяти часов обязательных работ,

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО51) в виде пятидесяти часов обязательных работ,

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО4) в виде пятидесяти часов обязательных работ,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Бабаеву Н.Ш.о. наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения Волобуеву С.Н., Чистозвонову П.А. и Бабаеву Н.Ш.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения Сидоренко А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Сидоренко А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Сидоренко А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Сидоренко ФИО116 и Бабаева ФИО117 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Также, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.В. Машукова

Верно

Судья Рубцовского

районного суда Т.В. Машукова

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда 22 марта 2012 года определила:

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2011 года в отношении Сидоренко ФИО118, Волобуева ФИО119, Чистозвонова ФИО120, Бабаева ФИО121 оглы изменить.

Действия Сидоренко ФИО122, Волобуева ФИО123 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком: Сидоренко ФИО124 1 год 4 мес., Волобуеву ФИО125 1 год 4 мес.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1ст.161; ч.1ст.158; п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«а,в» ч.2 ст.158; п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Сидоренко А.Ю. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Сидоренко ФИО127 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Волобуеву ФИО128 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 мес. в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2012г.

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-176/2011

Секретарь суда ________________А.П. Шадрина