Дело № 1- 43/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Рубцовск 09 апреля 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Долгих Е.В. при секретаре Лагуновой Н.Н., с участием государственного обвинителя Безрукова А.В., подсудимого Тесленко А.В., защитника Савченко Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тесленко ФИО8, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тесленко ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) около 06 часов 00 минут у Тесленко ФИО10 достоверно знавшего, что в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится печь отопления, на которой имеется плита накаливания и ее составные части, выполненные из металла, принадлежащие ФИО5, решил незаконно проникнуть в указанный дом с целью тайного хищения указанного имущества. Для осуществления своего преступного умысла Тесленко ФИО11. из дома, расположенного по адресу <адрес>, где проживает, взял полипропиленовый мешок и велосипед, с помощью которых намеревался перевезти имущество, принадлежащее ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) около 06 часов 00 минут Тесленко ФИО12 заведомо зная, что хозяева отсутствуют, зашел во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступному умыслу, подошел к запертой изнутри входной двери сарая, через который осуществляется вход в помещение веранды дома, с помощью физической силы толкнул указанную дверь, которая от толчка открылась, и незаконно проник внутрь жилища. Находясь внутри указанного дома, Тесленко ФИО13 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение кухни, снял с печи отопления плиту накаливания стоимостью 1200 рублей, колосники в количестве 1 единицы стоимостью 297 рублей 60 копеек, уголок стоимостью 160 рублей, которые сложил в полипропиленовый мешок и вышел из дома, погрузил его на велосипед и с места преступления с похищенным скрылся, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тесленко ФИО14 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 1657 рублей 60 копеек. Действия Тесленко ФИО15 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Тесленко ФИО16 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Тесленко ФИО17 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без неё, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, суть которого ей разъяснена и понятна. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, с учётом мнения сторон счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Тесленко ФИО18 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении вида и размера наказания подсудимому Тесленко ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в активном участии при проведении проверки показаний на месте, явку с повинной, оформленную в виде объяснения (л.д.10), отсутствие судимости, молодой возраст, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Участковым уполномоченным по месту жительства Тесленко ФИО20 характеризуется удовлетворительно (л.д.76), отмечено, что он проживает в <адрес> с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, не работает, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого, относительно небольшой размер похищенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Тесленко ФИО21 виде условного осуждения к лишению свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тесленко ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Тесленко ФИО23 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.В. Долгих Верно Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих 09.04.2012 Приговор вступил в законную силу « »__________________2012 г. Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-43/2012 Секретарь суда ________________А.П. Шадрина