Дело № 1-71/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Рубцовск 27 июня 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Рубцовского района Безруков А.В., подсудимых Жигульского В.В. и Ковалева А.А., защитников: Баумтрог И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Леонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жигульского ФИО17, <данные изъяты>, и Ковалева ФИО18, <данные изъяты> - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ковалев А.А. находился в <адрес>, где, заведомо зная, что в <адрес>, находятся на выгребных каналах навозоудаления заградительные металлические решётки, решил проникнуть в помещение коровника с целью хищения заградительных металлических решёток. О своём преступном умысле Ковалев А.А. рассказал Жигульскому В.В. и предложил совместно с ним похитить металлические заградительные решетки, принадлежащие <данные изъяты>, находящиеся в помещении коровника. Жигульский В.В., осознавая, что предложение Ковалева А.А. носит преступный характер, дал своё согласие на участие в краже указанных выше металлических заградительных решёток, тем самым вступив в преступный сговор. При этом, Ковалев А.А. и Жигульский В.В. договорились, что совершат хищение металлических решёток из коровника ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в своё владение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ действуя по предварительному сговору, Ковалев А.А. и Жигульский В.В. на автомобиле ВАЗ 2107 с регистрационным знаком №, под управлением Жигульского В.В. приехали на территорию животноводческого комплекса <данные изъяты>, и путём свободного доступа через незапертые двери незаконно проникли в помещение коровника, где с помощью ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, которых не посвящали в свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, сняли поочерёдно с выгребного канала навозоудаления 15 металлических заградительных решёток стоимостью 1333 рубля 33 копейки за одну решётку на общую сумму 19 999 рублей 95 копеек, принадлежащих <данные изъяты>, которые перенесли к южным воротам коровника, приготовив их к хищению. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А., Жигульский В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 были задержаны на месте преступления оперуполномоченным отдела полиции <данные изъяты> ФИО10, таким образом, довести свой преступный умысел до конца Ковалев А.А. и Жигульский В.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения совместного преступного умысла до конца Ковалевым А.А. и Жигульским В.В. <данные изъяты> мог быть причинён материальный ущерб на сумму 19 999 рублей 95 копеек. В судебном заседании подсудимые Ковалев А.А. и Жигульский В.В. согласились с предъявленным им обвинением, признав себя виновными в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ковалев А.А. и Жигульский В.В. пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитники поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего отсутствовал в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил назначить наказание на усмотрение суда. Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимых. Суд считает, что обвинение, с которым согласились Ковалев А.А. и Жигульский В.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания подсудимым Ковалеву А.А. и Жигульскому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания, фактическое отсутствие ущерба от преступления. Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по данному уголовному делу в отношении Ковалева А.А. и Жигульского В.В. не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву А.А. и Жигульскому В.В., суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимыми своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, объяснения в качестве явок с повинной (л.д.18-19,21-22); кроме того в отношении Жигульского В.В. - наличие малолетнего ребёнка, занимается общественно-полезным трудом, а в отношении Ковалева А.А. - его молодой возраст. По месту жительства участковым уполномоченным Ковалев А.А. и Жигульский В.В. характеризуются в целом удовлетворительно (л.д.143,148), на учёте у психиатра не состоят (л.д.142,147). Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможно исправление подсудимых Ковалева А.А. и Жигульского В.В. без изоляции от общества и назначает им наказание не связанное с лишением свободы. Учитывая материальное положение и другие данные о личности подсудимых Ковалева А.А. и Жигульского В.В., отсутствие работы у Ковалева А.А. суд не находит оснований для применения к ним таких видов наказаний как штраф и исправительные работы. Поэтому суд назначает Ковалеву А.А. и Жигульскому В.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к подсудимым Ковалеву А.А. и Жигульскому В.В. ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Жигульского ФИО19 и Ковалева ФИО20 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ каждому. Меру пресечения Жигульскому В.В. и Ковалеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденных ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 27.06.2012 Приговор вступил в законную силу 10 июля 2012г. Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-71/2012 Секретарь суда ________________А.П. Шадрина