1-76/2012 - приговор

1-76/2012 - приговор - кража

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Рубцовск Дело № 1-76/2012

29 июня 2012 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Шишкиной Е.А.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безрукова А.В.,

подсудимого - Сергеева ФИО7,

защитника - адвоката Петровой Г.И., представившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, неполным высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего разнорабочим ООО «Коралл», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> (точная дата и время следствием не установлены), Сергеев С.С. находился в с. <адрес> Рубцовского района Алтайского края, где, заведомо зная, что помещение конюшни животноводческого комплекса ООО «<адрес>», расположенное в северной части с. <адрес> Рубцовского района Алтайского края ни кем не охраняется, а на стойлах для содержания лошадей находятся металлические двери, решил проникнуть в помещение конюшни, с целью хищения металлических дверей.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени Сергеев С.С. на коне, запряженном в телегу, приехал на территорию животноводческого комплекса ООО «<адрес>», где, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, с помощью лома, который взял с собой из своего дома, сорвал навесной замок на воротах, и незаконно проник в помещение конюшни. Находясь внутри помещения, снял поочередно со стойл для содержания лошадей 8 металлических дверей, принадлежащих ООО «<адрес>» и оцененных в 1 920 рублей каждую, общей стоимостью 15360 рублей, которые вытащил из помещения конюшни, погрузил на телегу, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, осуществив тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Своими преступными действиями, Сергеев С.С. причинил ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 15 360 рублей.

Действия Сергеева С.С. квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Сергеев С.С. находился в с. <адрес> Рубцовского района Алтайского края, где, заведомо зная, что здание конюшни животноводческого комплекса ООО «<адрес>», расположенное в северной части с. <адрес> Рубцовского района Алтайского края ни кем не охраняется, а на стойлах для содержания лошадей находятся металлические двери, решил проникнуть в помещение конюшни с целью хищения металлических дверей.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени Сергеев С.С. на коне, запряженном в телегу, приехал на территорию животноводческого комплекса ООО «<адрес>», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать его преступным намерениям, с помощью лома, который взял из своего дома, взломал запорное устройство на воротах, и незаконно проник в помещение конюшни. Находясь в помещении конюшни, действуя тайно, снял поочередно со стойл для содержания лошадей 5 металлических дверей, принадлежащих ООО «<адрес>» и оцененных в 1 920 рублей каждая, общей стоимостью 9 600 рублей, которые вынес из помещения конюшни и погрузил на телегу. После этого, Сергеев С.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, осуществив тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. В последствии, Сергеев С.С. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Сергеев С.С. причинил ООО «Вишневское» материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Кроме того, в конце июня <данные изъяты> в вечернее время, Сергеев С.С. находился в с. <адрес> Рубцовского района Алтайского края, где, заведомо зная, что здание конюшни животноводческого комплекса ООО «<адрес>», расположенное в северной части с. <адрес> Рубцовского района Алтайского края ни кем не охраняется, а на стойлах для содержания лошадей находятся металлические двери, решил проникнуть в помещение конюшни с целью хищения металлических дверей.

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свое владение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени Сергеев С.С. на коне, запряженном в телегу, приехал на территорию животноводческого комплекса ООО «<адрес>», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать его преступным намерениям, с помощью лома, который взял из своего дома, взломал запорное устройство на воротах, и незаконно проник в помещение конюшни. Находясь в помещении конюшни, действуя тайно, снял поочередно со стойл для содержания лошадей 5 металлических дверей, принадлежащих ООО «<адрес>» и оцененных в 1 920 рублей каждая, общей стоимостью 9 600 рублей, которые вынес из помещения конюшни и погрузил на телегу. После этого, Сергеев С.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, осуществив тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. В последствии, Сергеев С.С. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Сергеев С.С. причинил ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Действия Сергеев С.С. квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.С. согласился с предъявленными ему обвинениями, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сергеев С.С. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего Артюх В.Н. в судебном заседании отсутствовал, выразив посредством заявления своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия и условия которого ему известны и понятны.

Защитник и гос. обвинитель согласились на рассмотрение дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Гос. обвинитель исследовал материалы дела, касающиеся личности Сергеева С.С.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Сергеев С.С. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сергеева С.С. суд квалифицирует:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения в конце ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики с места жительства, Сергеев С.С. характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сергееву С.С. суд учитывает, что отягчающих вину обстоятельств в силу ст.63 УК РФ нет.

Смягчающими наказание Сергеева С.С. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную в форме объяснения по всем эпизодам хищения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Сергеева С.С. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, суд признаёт его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сергееву С.С. суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Сергеева С.С. и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также то обстоятельство, что Сергеев С.С. изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также не усматривает оснований для применения, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду хищения в конце ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения Сергееву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.А. Шишкина