П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года                                                                                                           г. Рубцовск

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Безрукова А.В.,

защитника - адвоката Петровой Г.И. (удост. № от ДД.ММ.ГГГГи ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Сидоренко ФИО26.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сидоренко ФИО27, <данные изъяты>

           ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 г. л/св, условно с исп. сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 мин. до 16 часов 40 мин. Сидоренко ФИО29. и ФИО4 находились в <адрес> в <адрес>, принадлежащим ФИО5, где у Сидоренко ФИО30 достоверно знающего, что ФИО5 в первых числах каждого месяца получает пенсию в размере 9000 рублей, которую она в полном объеме передает ФИО6, и что данные денежные средства могут при нем находиться, возник преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО4 денег в размере не менее 1000 рублей с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального, морального и физического вреда ФИО6 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 до 16 час. 40 мин., находясь в <адрес> в <адрес>, Сидоренко ФИО31 стал высказывать угрозу применения насилия и потребовал от ФИО4 передачи денежных средств, полученных от ФИО5, в сумме не менее 1000 рублей. ФИО4 ответил, что денег у него нет. Тот вновь потребовал, чтобы ФИО4 передал ему денежные средства, при этом подтверждая высказанную угрозу применением насилия, подавляя волю ФИО4 и принуждая его к выполнению своих заведомо незаконных требований о передаче денег, взял в руки деревянный стул и умышленно нанес ФИО6 данным стулом не менее одного удара в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа со ссадиной в центре, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, вреда здоровью не причинившие. ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал Сидоренко ФИО32., что деньги он передал своей сожительнице ФИО7, которая находится по адресу: <адрес> в <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО4, Сидоренко ФИО33 понимая, что в результате высказанной угрозы применения насилия и применения насилия ФИО4 боится его, потребовал, чтобы тот совместно с ним пошел к ФИО7, взял у неё денежные средства ФИО5, и передал ему. ФИО4, реально опасаясь, что в случае его неподчинения требованиям Сидоренко ФИО34 тот продолжит его избиение, совместно с Сидоренко ФИО35. пришел в <адрес> по адресу: <адрес>, где незаметно сообщил своей сожительнице о незаконном требовании Сидоренко ФИО36 передачи денежных средств ФИО8 Услышав, что ФИО7 пригрозила сообщить по данному факту в полицию, Сидоренко ФИО37. с места преступления скрылся.

В судебном заседании Сидоренко ФИО38. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Суд находит вину подсудимого в совершении вымогательства с применением насилия, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО18, ФИО11, эксперта ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверок показаний на месте, заключениями экспертиз.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он снимает квартиру у ФИО5 и ухаживает за ней, так как та по состоянию здоровья сама ничего делать не может. ФИО5 выделяет ему деньги на её содержание с пенсии, о чем знает все село. В 2011 г., месяц не помнит, но 2 числа около 14 часов ФИО5 получила пенсию 9000 рублей и полностью отдала ему. Эти деньги он отдал своей сожительнице ФИО7, которая ушла к матери в пятиэтажку, а он пошел в дом к ФИО5, лег спать. Через некоторое время пришел ФИО13, принес вина, затем пришел Сидоренко ФИО39., которого пригласил ФИО13 Сидоренко знал, что он получил в этот день пенсию ФИО40, поэтому, когда пришел, потребовал у него деньги. Точную сумму тот не называл, но в разговоре использовал слово «рубль», что на жаргоне означает 1000 рублей. Он сказал, что денег у него нет, Сидоренко ФИО41. не поверил, сказал, что если не отдаст деньги, то здесь же его «раскатает», то есть уничтожит, причинит телесные повреждения, и стал бить его стулом, когда стул сломался, ударил табуретом. ФИО13 то ли пытался разнять, то ли держал его, обхватив сзади. Сидоренко ударил его несколько раз по туловищу и по голове, сбоку пару раз, отчего у него на правом глазу был отек, губа разбита. Он защищался, закрывался руками, ответных ударов Сидоренко ФИО42. он не наносил. ФИО5 в это время была дома. Никаких денег Сидоренко ФИО43. он должен не был, ничего ему ранее не обещал. Он хотел им отдать деньги, чтобы они отвязались и прекратили бить, но денег у него не было, он сказал им, что деньги у ФИО44. Они втроем пошли в пятиэтажку, он сказал ФИО45, что мужики требуют деньги, она не пустила Сидоренко и ФИО46 в квартиру, вызвала полицию. На лице у него была кровь, ФИО7 умыла его. В этот день, до того, как ФИО47 получила пенсию, они с Сидоренко и ФИО48 распивали спиртное у ФИО49, потом в магазине купили вина, пошли в пятиэтажку, где также распивали спиртное.

Показания потерпевшего в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, которая показала, что в 2011 году, дату не помнит, но был день получения пенсии, ФИО5 получила пенсию и отдала ФИО6, а тот отдал их ей. На эти деньги она покупает ФИО5 продукты, готовит еду. Когда она утром заходила в магазин, видела, что Сидоренко ФИО50 и ФИО51, фамилию не знает, в магазине спаивают ФИО4, у того телесных повреждений в этот момент не было. Потом она ФИО52 из виду потеряла, позднее его побитого привели в пятиэтажку Сидоренко ФИО53. и ФИО54. ФИО55 стоял первый к двери, на его лице были побои, кровь, его ФИО56 держал за шкирку. Она спросила у ФИО57, что случилось, тот сказал, что у него Сидоренко и ФИО58 требуют деньги, говорил, что «рубль требовал». «Рубль» это значит 1000 рублей. Она стала выгонять ФИО59, он попытался кинуться на неё, но она закрыла дверь, они ломились, кричали, угрожали, она сказала, что вызовет полицию, они ушли. Через некоторое время она вызвала полицию. ФИО60 ей рассказал, что его бил Сидоренко, а ФИО61 держал. Позднее ФИО5 ей рассказала, что у ФИО4 требовали деньги, били его.

Допрошенная в ходе следствия ФИО7 дала в целом аналогичные показания, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно видела ФИО4, Сидоренко ФИО62., ФИО13 вместе, они также приходили домой к её матери, потом ушли. Приготовив еду ФИО5, она пошла к матери в квартиру за водой, там находились Сидоренко ФИО63 и ФИО13 ФИО14 спросил, есть ли у неё «рубль», она ответила, что нет, и выгнала их. Вернулись Сидоренко ФИО64 и ФИО13 примерно через час, с ними был избитый ФИО4 Он шепотом сказал ей, что Сидоренко ФИО65. требовал у него деньги. Она взяла телефон и стала звонить в полицию, Сидоренко и ФИО66, услышав это, быстро вышли. Через некоторое время они вернулись, стали стучать в дверь, угрожать.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО7, также в её способности достоверно описывать события, несмотря на низкий уровень образования. В судебном заседании она последовательно давала пояснения, осознанно отвечала на вопросы. На вопрос, видели ли Вы у ФИО67 утром телесные повреждения, она ошибочно пояснила, что видела, так как полагала, что вопрос задают относительно утра следующего дня. Никаких иных существенных противоречий между показаниями участников процесса и ФИО7 нет, поэтому суд считает, что она не оговаривает подсудимого, с которым у неё плохие отношения.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что она получает пенсию в размере 9000 рублей, ФИО7 готовит и приносит ей еду, ФИО4 ходит получать пенсию вместе с ней, он у неё бывает дома. Она видела, как Сидоренко ударил ФИО68 по голове стулом, Сидоренко требовал у ФИО69 рубль.

Допрошенная в ходе следствия ФИО5 показала, что с мая 2011 года вместе с ней проживают ФИО7 и ФИО4, котором она каждый месяц отдает свою пенсию, а они покупают ей продукты питания, лекарства, оплачивают коммунальные услуги, выполняют всю работу по дому. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в сумме 9000 рублей, отдала ФИО7 и та пошла в магазин. Через некоторое время ФИО70 вернулась и сказала, что видела, как Сидоренко и ФИО71 спаивают ФИО72 около магазина. Потом ФИО73 ушла, вернулась домой с ФИО74, который лег спать. Затем ФИО75 ушла, вернулась с продуктами, приготовила еду и снова ушла в пятиэтажку за водой. Через некоторое время пришли Сидоренко ФИО77. и ФИО13, разбудили ФИО78 и спросили у него её пенсию. Сидоренко знал, что она отдает пенсию ФИО6 ФИО76 сказал, что денег у него нет, что все деньги у ФИО79, тогда Сидоренко взял в руки стул со спинкой и стал наносить ФИО81.А. неоднократно удары по голове и телу. Когда Сидоренко ФИО82. прекратил бить ФИО83, кто-то сказал, чтобы ФИО84 шел с ними в пятиэтажку за деньгами, после чего они втроем ушли.

При проверке показаний на месте ФИО5 продемонстрировала, где произошло преступление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её доме Сидоренко ФИО85 требуя у ФИО4 деньги, нанес тому несколько ударов стулом по голове и по телу.

Свидетель ФИО9, участвовавшая при производстве проверки показаний ФИО5 на месте подтвердила, что та поясняла, что Сидоренко ФИО86 ударил ФИО4 стулом по голове за «рубль». Не помнит, говорила Антонова или нет, что Сидоренко требовал рубль.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, состоит на учете с признаками врожденного малоумия в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Несмотря на скудность её словарного запаса, разные условия допроса на следствии и в суде, она о событиях ДД.ММ.ГГГГ последовательно поясняла одно и то же, а именно, что Сидоренко ФИО87 ударил ФИО88 стулом по голове за рубль, понимая буквально использованное как жаргонное слово «рубль». Суд считает показания ФИО5 правдивыми и достоверными, полагает, что она способна давать показания, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Об этом свидетельствует то, что во время допроса в судебном заседании она понимала, где находится, пояснения давала свободно, без каких-либо уговоров, чье-либо влияние на неё не прослеживалось. Кроме того, и свидетель ФИО7, и свидетель ФИО13 поясняли, что сразу после случившегося ФИО5 им рассказывала то же самое.

Выводы суда относительно возможности ФИО5 принимать участие в следственных действиях и судебном заседании подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Причем, при освидетельствовании ФИО5 комиссии экспертов дала те же пояснения, что и при допросе в качестве свидетеля в ходе следствия.

Показания ФИО4, ФИО7, ФИО5 подтверждаются объективно данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в комнате <адрес> в <адрес>, где были обнаружены стул и табурет (л.д. 6-8). При осмотре изъятых предметов, признанными впоследствии вещественными доказательствами, были обнаружены повреждения опорной левой стойки спинки стула в виде слома линейной формы (л.д.46-50), что подтверждает то, что им наносили удары.

Подтверждает показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО5 заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО4 обнаружены кровоподтек на спинке носа со ссадиной в центре, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые могли образоваться от не менее одного воздействия тупым твердым предметом (предметами) за 3-5 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью (л.д.87-88).

Установленное экспертом время причинения ФИО6 телесных повреждений соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, причем это «крайняя» дата, ранее которой данные повреждения не могли образоваться.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4, у которого были обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся при нанесении ему одного или более ударов, более точно сказать нельзя. Характер телесных повреждений зависит от нескольких факторов, некоторые удары могли не повлечь за собой кровоподтеков. Справку нейрохирурга о наличии у ФИО4 ушиба мягких тканей головы он не взял во внимание, так как «ушиб» -это клинический диагноз, который врач ставит при наличии жалобы больного. В экспертном заключении он указал лишь те повреждения, которые объективно подтверждаются, но при этом не может исключить, что у ФИО4 не было ушиба.

Свидетель ФИО16 показала, что она проводила расследование по данному делу. Когда она приехала на место происшествия, ФИО4 сидел на полу на матраце, он был в алкогольном опьянении, лицо было в крови, жаловался на боли в области желудка, сказал, что у него недавно была операция, пояснил, что Сидоренко ФИО89. требовал у него деньги, бил стулом. В комнате находился стул со сломанной спинкой. Она произвела осмотр места происшествия с участием ФИО5 и ФИО17 Так как потерпевший жаловался на боли в животе, его отвезли в ЦРБ, где его осмотрели и направили в нейрохирургию, так как в ЦРБ не было рентген-аппарата. В больницу обращались именно с жалобой на боли в животе, чтобы исключить более серьезные телесные повреждения. В рапорте она все видимые повреждения не указала, так как написала его формально, для производства судебно-медицинской экспертизы. Также она проводила проверку показаний на месте ФИО5, где в качестве понятой участвовала Янюк, которую она позднее допросила в участковом пункте <адрес>.

Не противоречат показания потерпевшего и показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО7

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 её родная сестра. Со слов их матери ей известно, что Шапорев пришел в квартиру матери с каким-то мужчиной, позвонили Сидоренко, но, не дождавшись его, ушли, потом пришел Сидоренко, они встретились с ФИО90 на улице и втроем куда-то пошли. Через некоторое время вернулся ФИО91, поговорил с ФИО92, и та вызвала полицию. Полагает, что ФИО93 хочет добиться, чтобы Сидоренко лишили свободы, так как между ними имеется спор по поводу земельного участка.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО7 - её мать. В тот день, когда арестовали Сидоренко ФИО94 она находилась у бабушки в квартире. Пришел ФИО13, позвонил Сидоренко, они встретились на улице и куда-то ушли, через некоторое время вернулись. Сидоренко и ФИО95 не заходили в квартиру. ФИО96 зашел, позвал её маму в комнату, они о чем -то поговорили, после чего мама, как сказала потом ей бабушка, позвонила в полицию. У ФИО4 она видела на лице телесные повреждения, вроде царапины, он ходил умываться. На вопрос мамы ответил, что упал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года ему и Сидоренко ФИО97. позвонил ФИО4 по поводу работы. Они пришли к нему, поговорили, выпили, пошли по <адрес>, зашли в магазин, взяли вина и зашли к ФИО98. В доме он решил взять табурет, но тот оказался сломан, сломанных стульев он не видел. ФИО99 лежала на диване, он не помнит, чтобы она куда-то уходила. ФИО100 сидел на другом диване. Он сел за стол. Между ФИО101 и Сидоренко возник конфликт из-за того, что кто-то кого-то обозвал, они стали драться. ФИО102 душил Сидоренко, они кубарем валялись, но он не видел, чтобы Сидоренко бил ФИО103. Он всего не видел, так как наливал в это время вино, отвернувшись от них. Каких-либо повреждений у ФИО4 после драки он не видел. ФИО4, после того как драка закончилась, предложил пойти в пятиэтажку, чтобы взять у сожительницы деньги, купить еще спиртного и выпить мировую. Он, ФИО104, Сидоренко пошли в пятиэтажный дом, ФИО105 поднялся к квартире, его сожительница Наталья стала кричать, что ничего не даст, вызовет полицию. В чей адрес она кричала, он не понял. После этого они с Сидоренко ФИО106 ушли.

Допрошенный в ходе следствия ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Сидоренко ФИО107. пришли домой к ФИО5 Кроме неё дома был ФИО4 Он, Сидоренко и ФИО108 начали распивать спиртное. Сидоренко ФИО109. стал спрашивать ФИО4 про деньги, какие именно- он не знает. ФИО110 сказал, что денег у него нет. Тогда Сидоренко ФИО111., продолжая требовать у того деньги, взял стул и стал наносить ФИО6 неоднократно удары по голове. Когда Сидоренко ФИО112 перестал бить ФИО4, тот сказал, что деньги находятся у ФИО7, которая в это время была у матери в пятиэтажке. Сидоренко сказал ФИО113, чтобы тот собирался и вместе с ним шел к ФИО114 за деньгами. После этого они втроем- он, ФИО115 и Сидоренко пошли в пятиэтажку. В квартире находилась ФИО7 и её мать. ФИО116 подошла к ФИО117 и стала с ним о чем-то разговаривать, после чего стала кричать, что сейчас позвонит в полицию, в связи с чем они с Сидоренко ФИО118. ушли.

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что данные показания он давал со слов ФИО5

Суд считает приведенные показания ФИО13, данные им в ходе следствия, более правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, которая была очевидцем преступления.

Суд также считает, что допрошенный позднее, а также в ходе очной ставки с Сидоренко и в судебном заседании ФИО13 изменил свои показания в пользу подсудимого, поскольку заинтересован в исходе дела, так как потерпевший не исключает, что ФИО13 мог действовать с Сидоренко заодно.

Так, дополнительно допрошенный в ходе следствия ФИО13 показал, что в доме у ФИО5 между ФИО4 и Сидоренко ФИО119 во время распития спиртного произошла ссора, Сидоренко ФИО120. обозвал ФИО4, между ними началась драка, они наносили друг другу удары, кто куда -сказать не может, так как развернулся к столу. Когда услышал грохот, повернулся и увидел, что на полу лежит разломанный стул, а рядом лежит ФИО121, лицо у него было в крови, Сидоренко в этот момент либо вставал, либо нагибался. ФИО4 сказал, что деньги находятся в пятиэтажке и кто-то предложил туда сходить за деньгами. Они втроем пошли в пятиэтажку, в квартиру он и Сидоренко не заходили, остались стоять на лестничном пролете этажом ниже. Он слышал, как дверь ФИО122 открыла ФИО123, и они стали о чем -то разговаривать. Затем ФИО124 стала кричать, что сейчас позвонит в полицию, после чего они с Сидоренко ушли. Он не слышал, требовал ли Сидоренко у ФИО125 деньги, а также не видел, чтобы тот наносил последнему удары по голове. Ранее показания давал со слов ФИО5, которая рассказала, что слышала, как Сидоренко ФИО126 требовал у ФИО127 деньги и когда тот сказал, что денег у него нет, нанес ему несколько ударов стулом по голове.

Эти показания ФИО13 подтвердил на очной ставке с Сидоренко ФИО128 (л.д.94-98).

Несмотря на противоречивые показания ФИО13 в разные периоды производства по делу, тем не менее он всегда подтверждал тот факт, что между ФИО4 и Сидоренко ФИО129 была драка, после которой они пошли в квартиру матери ФИО7 за деньгами, и что ФИО7 после разговора с ФИО130 вызвала полицию. Также ФИО13 подтвердил, что ФИО5 ему рассказывала о том, что Сидоренко требовал у ФИО131 деньги и наносил последнему удары стулом по голове.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал, где и при каких обстоятельствах произошло указанное событие, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем в доме у ФИО5 Сидоренко ФИО132 требовал у него деньги, не оговаривая сумму, при этом нанес ему не менее трех ударов стулом по голове и телу (л.д.116-120).

Свидетель ФИО20, присутствовавший в качестве понятого при указанном следственном действии, подтвердил, что таковое имело место, показал, что при нем потерпевший пояснил, что Сидоренко ФИО133 ударил его стулом. Что пояснял ФИО134 по поводу того, сколько раз Сидоренко его ударил, за что - он не помнит, не обращал на это внимание.

Свидетель ФИО10, также участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний на месте, показала, что ФИО4 действительно в доме у ФИО5 пояснял, как его бил Сидоренко ФИО135 но при этом путался. То, что Сидоренко ФИО136. его бил, он говорил, а чем бил - подсказывала следователь. ФИО4 сказал, что его ударил Сидоренко ФИО137 раза два, требовал от него деньги, не оговаривая сумму.

ФИО4 и в судебном заседании на некоторые вопросы не смог ответить, пояснив, что не помнит всего, так как был в состоянии алкогольного опьянения, однако, это не дает оснований не доверять его показаниям, поскольку факт того, что Сидоренко ФИО138 требовал у него денежные средства под угрозой применения насилия и, применяя таковое, подтвержден как свидетельскими показаниями, так и иными допустимыми доказательствами, которые, в свою очередь, опровергают показания подсудимого.

Подсудимый Сидоренко ФИО139 судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО140 и попросил подойти к пятиэтажке. Когда он пришел к указанному дому, оттуда вышли пьяные ФИО141 и ФИО142. Втроем они пошли домой ФИО5 Там ФИО13 стал разливать спиртное, ФИО5 выпила два стакана вина и ушла, а между ним и ФИО143 из-за разобранной бани возникла ссора, в ходе которой он обозвал последнего, между ними завязалась драка, ФИО144 кинулся его душить, он оторвал от себя его руки, они упали на пол, немного поборолись, ФИО13 потом растаскивал их. У ФИО145 никаких телесных повреждений не было, только царапина на носу, нос не был разбит. Он его ни разу не ударил, только оттолкнул ладонью. ФИО146 сказал, что он сейчас пойдет в пятиэтажку, возьмет деньги, и они выпьют мировую. Они пришли в пятиэтажку, выскочила ФИО7, стала кричать, что вызовет полицию, и они ушли.

Суд относится к показаниям Сидоренко ФИО147. критически, считает его показания не правдивыми, полагает, что он таким способом стремится уйти от ответственности за содеянное. Данный вывод суд обосновывает не только тем, что показания подсудимого противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, но также противоречат его же показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО13, где Сидоренко ФИО148 вообще отрицал факт того, что ходил вместе с ним по предложению ФИО149 в квартиру матери ФИО150.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Сидоренко ФИО151. умышленного, с корыстной целью, незаконного требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Со слов потерпевшего ФИО4, Сидоренко ФИО152 не называл сумму, которую требовал ему передать, но знал, что ФИО4 получил пенсию ФИО5 В ходе конфликта, требуя деньги, подсудимый употреблял слово «рубль», что означает на жаргоне 1000 рублей. Об этом же поясняли ФИО7 и ФИО5 Исходя из этого, суд делает вывод, что Сидоренко ФИО153. требовал, чтобы ФИО4 передал ему деньги в сумме не менее 1000 рублей. Данное преступление малозначительным не является, поскольку при достижении своей цели Сидоренко ФИО154. применял насилие к потерпевшему.

Сидоренко ФИО155 совершено оконченное преступление, поскольку вымогательство признается таковым, как только виновный предъявит требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, даже если имущество и не удалось получить.

Суд считает, что угроза применения насилия для ФИО4 была реальной, поскольку была подкреплена самим насилием, и заключалась не только в словесной угрозе, но в действиях - нанесении ударов, поскольку потерпевший согласился передать деньги, опасаясь избиения в будущем.

Требование Сидоренко ФИО156., обращенное к ФИО6 о передаче денег, было явно незаконным, так как никаких денежных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО6 Сидоренко ФИО157. причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, с целью подкрепления угрозы применения насилия в будущем при требовании передачи чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, а также поведения в суде, где Сидоренко ФИО158 ведет себя адекватно обстановке, активно защищается, последовательно отвечает на вопросы, правильно формулирует вопросы участникам процесса, суд считает его вменяемым по инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сидоренко ФИО159 по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершённое Сидоренко ФИО160. относится к тяжким преступлениям.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко ФИО161 суд признаёт и учитывает при назначении наказания его состояние здоровья, работу по найму.

По месту жительства Сидоренко ФИО162. администрацией Веселоярского сельского совета характеризуется удовлетворительно, указано, что письменных жалоб и заявлений на его недостойное поведение не поступало (л.д.157).

Участковый уполномоченный полиции подсудимого по месту жительства характеризует также удовлетворительно. В характеристике отмечено, что Сидоренко ФИО163. ранее привлекался к уголовной ответственности, условно осужден, злоупотребляет спиртными напитками ( л.д. 158).

С учетом всех обстоятельств, изложенных выше, конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным назначить     Сидоренко ФИО164. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и не усматривает оснований для назначения наказания в виде условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Суд не находит оснований и для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко ФИО165. осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3-м годам л/св, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. В связи с тем, что подсудимый в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Так как Сидоренко ФИО166 находился под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по предыдущему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эти периоды подлежат зачету в окончательный срок наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Сидоренко ФИО167 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидоренко ФИО168 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко ФИО169. отменить.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сидоренко ФИО170 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.В. Долгих

Верно

Судья Рубцовского районного суда                                                      Е.В. Долгих

11.05.2012

Приговор вступил в законную силу «     »_______________2012 года

Подлинник находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-33/2012.

Секретарь суда ____________________А.П. Шадрина