Дело № 1-91/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Рубцовск 25 июля 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безрукова А.В., подсудимого Устьянцева Г.В., защитника - Тимарова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Устьянцева ФИО12, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, продал принадлежащий ему телевизор марки «Rolsen» модели «RL 26A09105U» с серийным номером №, своему знакомому ФИО3, который по устной договорённости должен был отдать ему 19000 рублей за приобретённый телевизор марки «Rolsen», когда заработает деньги. После чего у Устьянцева Г.В. возник преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения в дежурную часть отдела полиции по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» о совершении преступления - тайного хищения принадлежащего ему телевизора с причинением значительного ущерба, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое не совершалось. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев Г.В., находясь по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, желая их наступления, посредством стационарной связи сообщил в дежурную часть отдела полиции по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» о краже свободным доступом принадлежащего ему телевизора марки «Rolsen» модели «RL 26A09105U» с серийным номером №, из помещения <адрес>, совершив таким образом заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом Устьянцев Г.В. понимал, что сообщает в правоохранительные органы сведения о совершении преступления, которое не соответствует действительности. Данное ложное сообщение Устьянцева Г.В. о совершенном преступлении было зарегистрировано в КУСП отдела полиции по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ По сообщению Устьянцева Г.В. о совершенном преступлении к нему домой по адресу <адрес> приехала следственно-оперативная группа отдела полиции по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» в составе старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» ФИО13 и дознавателя отделения по расследованию преступлений совершенных на территории Рубцовского района отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, которые представились и пояснили, что приехали для проведения разбирательства по сообщению о преступлении. Находясь в доме по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев Г.В. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, продолжая преступный умысел по осуществлению заведомо ложного доноса о совершении преступления - тайного хищения телевизора марки «Rolsen», подал заведомо ложное письменное заявление на имя начальника МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из помещения <адрес> свободным доступом тайно похитили принадлежащий ему телевизор марки «Rolsen». При этом Устьянцев Г.В., будучи письменно предупрежден в этом же заявлении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, подписал указанное заявление и написал, что данные в заявлении указаны верно. Тем самым Устьянцев Г.В. совершил заведомо ложное сообщение о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. О том, что Устьянцев Г.В. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, стало известно правоохранительным органам только в ходе проведения проверки по сообщению и заявлению Устьянцева Г.В. в порядке ст.144-145 УПК РФ. В результате преступных действий Устьянцева Г.В. была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка о преступлении, не имевшем места, были задействованы следственно- оперативная группа, дежурная часть отдела полиции по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский». В судебном заседании подсудимый Устьянцев Г.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ппояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого. Суд считает, что обвинение, с которым согласился Устьянцев Г.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении вида и размера наказания подсудимому Устьянцеву Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его немолодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по данному уголовному делу в отношении Устьянцева Г.В. не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания, что подсудимый ранее не судим, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения (л.д.33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета Устьянцев Г.В. характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.93,94); на учёте у психиатра не состоит (л.д.95). Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Устьянцеву Г.В. не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. Учитывая возраст подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказания, как штраф и исправительные работы. Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Устьянцева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ. Меру пресечения Устьянцеву Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 25.07.2012 Приговор вступил в законную силу 07 августа 2012г. Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-91/2012 Секретарь суда ________________А.П. Шадрина