АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рубцовск Дело Номер обезличенг.
Дата обезличена года
Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего - судьи Шишкиной Е.А.,
при секретаре - Лаврове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличенг. по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «...» о признании незаконным условия о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии, расходов по оплате юридических услуг и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «...» о признании незаконным условия о взыскании ежемесячной комиссии в размере 825 руб. за ведение ссудного счета по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании незаконно удержанных 12 375 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и морального вреда в сумме 30 000 руб.
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по данному иску вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в связи с отказом ФИО3 от своих требований в этой части.
Также Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным условия о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии и расходов по оплате юридических услуг.
Будучи не согласной с решением мирового судьи, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от Дата обезличена года отменить и принять новое решение по тем основаниям, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ссылка банка на то, что пропущен срок исковой давности, не должна приниматься во внимание, так как фактически кредит был оплачен Дата обезличена г.
Представитель открытого акционерного общества «...» в судебном заседании отсутствовал, представив отзыв, где просит рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно указывает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку течение такового срока начинается в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме того, полагает, что Банком при заключении кредитного договора, не были нарушены нормы действующего законодательства.
Представитель ФИО3 - ФИО1, а также представитель Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены.
Выслушав мнение ФИО3, не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей открытого акционерного общества «МДМ Банк», Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и ФИО1, что не противоречит положениям ст. 167 ГП РФ.
В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования и апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».
Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 с одной стороны и открытым акционерным обществом «...», правопреемником которого является открытое акционерное общество «...» с другой стороны, Дата обезличена года заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ФИО3 получила кредит в сумме 55 000 руб. под 14% годовых, сроком на 1095 дней. Условиями кредитного договора определено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,50% от суммы кредита к уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита. ФИО3, при оформлении кредитного пакета документов в Банке, Дата обезличена года подписала заявление (оферту) на получение кредита и заключение договора банковского счета, приняла права и обязанности клиента Банка, гарантировала своевременный возврат кредита, процентов и комиссионного вознаграждения, получила кредитную карту с открытым картсчетом; график возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью указанного выше заявления; условия кредитования в Банке.
На дату рассмотрения дела мировым судьей, ФИО3 в полном объеме исполнила кредитное обязательство.
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3, открытое акционерное общество «...» просило о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям указанного закона, оспорима. Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).
Таким образом, указанное ФИО3 условие договора является оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор Номер обезличен был заключен между сторонами Дата обезличена года, следовательно, ФИО3 должна была обратиться в суд до Дата обезличена года.
Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованным вывод мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3, и как следствие в отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличенг. по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «...» о признании незаконным условия о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы комиссии, расходов по оплате юридических услуг и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.А.Шишкина