Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Рубцовск
Рубцовский районый суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.
при секретаре Демидовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Универсал» на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от Дата обезличена года по иску Морозова ФИО12 к ООО «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов М.О. обратился к мировому судье судебного участка Рубцовского района с исковым заявлением к ООО «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Дата обезличена г. он управлял автомобилем ВАЗ-21093, рег.знак Номер обезличен, и в ... был остановлен сотрудниками ДПС. Автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен на спецавтостоянку в ... ..., в этот же день он заплатил за услуги эвакуатора Номер обезличен рублей и за стоянку Номер обезличен рублей. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства, и за первые сутки хранения не взимается, в связи с чем полагал, что ответчик должен возвратить сумму незаконно полученных денег.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Антонова Е.В. Определением мирового судьи от Дата обезличена года производство по делу по иску Морозова М.О. к Антоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме Номер обезличен рублей за стоянку автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Рубцовского района вынесено решение об удовлетворении исковых требований Морозова М.О. В пользу истца с ООО «Универсал» было взыскано в возмещение неосновательного обогащения Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района от Дата обезличена года, представитель ответчика Школин А.И. обжаловал решение в апелляционном порядке. В своей жалобе указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Так в своем решении мировой судья ссылается на решение Верховного Суда РФ от 02.04.2009 г. № МКПИ 09-281, установившего незаконность взимания платы за транспортировку автомобиля до места хранения. Однако, исходя из содержания заключенного между ИП Антоновой договора возмездной транспортировки транспортного средства, в рамках которого ООО «Универсал» и действовал при осуществлении транспортировки транспортного средства, оплата услуг ООО «Универсал» осуществляется за счет средств лица, чей автомобиль подвергся транспортировке. Вышеуказанное положение договора истцом оспорено не было. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске к ООО «Универсал» отказать в полом объеме.
Представители ООО «Универсал» Школин А.И. и Толстяков А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в иске Морозову О.А. отказать.
Представитель ответчика Толсяков А.В. пояснил, что ООО «Универсал» действовал в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.В. договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, согласно которому оплата оказанных услуг производится владельцем транспортного средства. Истец не оспорил данный договор. ООО «Универсал» является ненадлежащим ответчиком, так как функционирует как хозрасчетная организация. Незаконное обогащение получила Антонова Е.В. Не отрицают того факта, что эвакуация автомобиля Морозова О.А. была осуществлена по заявке Антоновой Е.В. Автомобиль Морозова О.А. на спецстоянке не удерживался, он мог забрать свое транспортное средство, не оплачивая услугу по эвакуации. Факт того, что истец оплатил транспортировку машины, можно расценить как одобрение заключения с ООО «Универсал» сделки.
Представители истца Морозова Т.А. и Пивень Н.П. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Пивень Н.П. пояснил, что Морозов О.А. оплатил стоимость эвакуации транспортного средства ООО «Универсал», поэтому последний является надлежащим ответчиком по делу. Истец был вынужден заплатить указанную сумму, так как его автомобиль удерживали, в связи с чем он обратился с жалобой в прокуратуру .... К Антоновой Е.В. у них нет претензий, поскольку она возвратила выплаченную ей сумму за парковку автомобиля.
Истец Морозов О.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Морозова М.О. был задержан Дата обезличена года сотрудниками ГИБДД в связи с совершением Морозовым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Морозов М.О. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с этим по заявке сотрудника ГИБДД был вызван эвакуатор, и автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта освидетельствования, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией протокола о задержании транспортного средства, копией акта приема-сдачи на хранение транспортного средства Номер обезличен. За услуги эвакуатора Морозов М.О. заплатил ООО «Универсал» Номер обезличен рублей, что также подтверждается копией квитанции.
Постановлением администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен Антоновой Е.В. был предоставлен земельный участок для обслуживания временной спецавтостоянки, заключен договор аренды земельного участка, спецавтостоянка введена в эксплуатацию актом приемки от Дата обезличена года.
Между Антоновой Е.В. и ООО «Универсал» заключен договор возмездного оказания услуг по эвакуации транспортного средства, по условиям которого ООО «Универсал» принял на себя обязательства по эвакуации транспортных средств и доставку их на специализированную стоянку Антоновой Е.В., услуги по эвакуации осуществляются по ставкам, установленным ООО «Универсал».
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение на специализированную стоянку. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.
Решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 года № ГКПИ 09-281 признаны недействующими абзацы 2 и 3 п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759, в части, предусматривающей взимание платы за первые сутки хранения транспортного средства на специализированной стоянке, и в части, предусматривающей взимание платы за транспортировку (перемещение) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что указанными нормами закона на лицо, транспортное средство которого задержано, не возложена обязанность возмещать расходы по перемещению этого транспортного средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Никаких обязательств на истца по оплате услуг эвакуации транспортного средства ни договором, ни законом не возложено. Следовательно, взимание с истца платы за перемещение автомобиля на специализированную стоянку было произведено ответчиком без законных на то оснований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах с ответчика правильно взыскана сумма в возмещение неосновательного обогащения в размере Номер обезличен рублей.
При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья верно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от Дата обезличена г. по делу по иску Морозова ФИО13 к ООО «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Долгих
Верно.
Судья Рубцовского
районного суда Е.В. Долгих