А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Рубцовск 22 марта 2010 года
Федеральный суд Рубцовского района Алтайского края в составе
председательствующего судьи Небольсина С.А.,
при секретаре Котляр О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> края находилось гражданское дело по иску (впоследствии, по уточненному иску) ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, наложении ареста на автомобиль. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен: с ФИО1 в пользу АКБ «<адрес>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Будучи не согласным с данным решением, ответчик ФИО1 представил в апелляционную инстанцию, федеральный суд <адрес>, жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение. В обоснование этого заявитель указал на то, что кредитный договор является недействительным в отдельных частях, нарушающих его права потребителя финансовых услуг; не заключенным в целом, так как существенные условия договора остались не согласованными. Однако мировой судья с его доводами не согласился и признал кредитный договор действительным. Кроме того, мировой судья вынес данное решение с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «<адрес>» в суде отсутствовал, будучи в надлежащем порядке извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Однако известил суд о поддержке принятого мировым судьей решения, и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания…
При таких обстоятельствах суд считает, что неявка представителя ОАО АКБ «<адрес>» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель, ответчик ФИО1, свою апелляционную жалобу поддержал. При этом он пояснил, что после подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и прочтения его копии, он обратил внимание на то, что размер процентной ставки по кредиту цифрами указан как 14,5, а прописью эта ставка указана как «двенадцать целых пять десятых». На то, как указан размер процентной ставки в прилагаемом к кредитному договору договоре о залоге, он внимания не обратил. Он не обращался письменно с заявлением об устранении данного несоответствия; он сделал это устно и ему также устно предложили погашать кредит согласно графику, пообещав впоследствии разобраться с этим фактом. Погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. он производил до февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение долга он производил, не учитывая ни ставку в14,5%, ни ставку в 12,5%, а исходя из 10%, так как решил, что с учетом выявленного несоответствия кредитный договор нельзя признать заключенным. По его подсчетам, полное погашение долга он произвел в январе ДД.ММ.ГГГГ года, после чего и перестал перечислять деньги. Мировой судья должен был признать кредитный договор незаключенным и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, мировой судья судебного участка № <адрес> не вправе был менять подсудность гражданского дела и направлять дело для рассмотрения на судебный участок <адрес>, а мировой судья судебного участка <адрес> не вправе был принимать это дело к своему производству, рассматривать его и принимать решение. Хотя сам он присутствовал в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где не возражал против направления дела в <адрес> и впоследствии не обжаловал определение судьи о передаче дела по подсудности.
Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредитор, ОАО АКБ «<адрес>», обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля (Кредит), а заемщик, ФИО1, обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на Кредит проценты (л.д.7-8). Данный договор подписан как кредитором (Банком), так и заемщиком (ФИО1).
Из п.3.1. Договора следует, что размер кредита составляет <данные изъяты> руб. В п.3.2. Договора размер процентной ставки в цифровом изображении указан как 14,5%, тогда как размер ставки прописью указан как «двенадцать целых пять десятых».
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В материалах дела имеется копия договора о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного кредитором (Банком) и заемщиком (ФИО1). В п.2.4. Договора о залоге процентная ставка, установленная по кредитному договору, указана и цифрами и прописью как 14,5 (четырнадцать целых пять десятых)% (л.д.9-10).
Также, в материалах дела имеется копия Распоряжения о предоставлении кредита, из которого следует, что Кредит предоставлен ФИО1 с фиксированной процентной ставкой 14,50% (л.д.11).
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая…последующее поведение сторон.
Заявитель ФИО1 пояснил, что письменных обращений в Банк по поводу установления процентной ставки в 12,5% не делал; платежи производил регулярно, в установленные Договором сроки и в установленных размерах.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка <адрес> при вынесении решения была дана правильная оценка указанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что одним из условий Кредитного Договора являлась процентная ставка именно в размере 14,5%. И, соответственно, законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «<адрес>».
Далее, в материалах дела имеется отзыв ФИО1 на исковое заявление ОАО АКБ «<адрес>» (л.д.58-60), из которого следует, что инициатором изменения подсудности явился сам ФИО1 В судебном заседании судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он также поддержал свое мнение о необходимости изменения подсудности (л.д.57-58).
В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного участка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в судебный участок <адрес> (л.д.70). Данное определение не было обжаловано сторонами, в том числе и ФИО1, в установленные законом сроки вступило в законную силу, после чего дело было направлено в судебный участок <адрес>.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка <адрес> не нарушил правил подсудности, приняв данное гражданское дело от мирового судьи судебного участка № <адрес> и рассмотрев его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А. Небольсин