А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Рубцовск 01 июля 2010 года
Федеральный суд Рубцовского района Алтайского края в составе
председательствующего судьи Небольсина С.А.,
при секретаре Котляр О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции жалобу Мороз ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края находилось гражданское дело по иску Головиной Л.М. к Мороз Л.В. о взыскании долга. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен: с Мороз Л.В. в пользу Головиной Л.М. взысканы деньги, переданные по расписке, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб.
Будучи не согласной с данным решением, ответчик Мороз Л.В. представила в апелляционную инстанцию, федеральный суд Рубцовского района, жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. В обоснование этого заявитель указала на то, что доводы истца о неудобствах проживания в приобретенном доме ничем объективно не подтверждены, вследствие чего оснований для одностороннего отказа от совершения сделки у истца не было; судом не учтен факт проживания истца в указанном доме в течение 3 месяцев, что в свою очередь причинило убытки заявителю - ответчику, который мог продать дом другому лицу либо сдать его в аренду; судом не были приняты во внимание требования закона о буквальном толковании условий договора, в котором указаны конкретные имущество и денежная сумма.
В судебном заседании заявитель, ответчик Мороз Л.В., свою апелляционную жалобу поддержала. При этом она пояснила, что полная цена дома составляла <данные изъяты> руб. Ей было получено по расписке от Головиной <данные изъяты> руб. в качестве задатка. Остальные деньги по взаимной договоренности с Головиной та должна была передать ей после официального оформления сделки купли-продажи в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Однако уже в марте ДД.ММ.ГГГГ года Головина потребовала вернуть <данные изъяты> руб.
Истец Головина Л.М. возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что, прожив в доме зиму, она узнала, что он холодный; она простудилась и заболела, поэтому решила не покупать этот дом, не оформлять сделку, и потребовала вернуть ей выплаченные деньги.
В судебном заседании по ходатайству заявителя Мороз Л.В. были допрошены в качестве свидетелей Черных С.И. и Масленникова З.А., которые указали на хорошее состояние дома на момент его передачи Головиной.
Апелляционный суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу Мороз Л.В. не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании обе стороны, и Мороз Л.В. и Головина Л.М., подтвердили факт передачи друг другу <данные изъяты> руб. и составление об этом расписки.
Из текста расписки следует, что Мороз Л.В. за проданный ею дом взяла с Головиной Л.М. задаток в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19). Вместе с тем, суд считает, что переданные Головиной Л.М. <данные изъяты> руб. являются авансом, а не задатком, как указано в расписке.
В соответствие с ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из этого следует, что главным условием определения денежной суммы как задатка является наличие заключённого между сторонами договора. Обеими сторонами признано то, что договор между ними заключен не был. Следовательно, сумма в <данные изъяты> руб. считается уплаченной в качестве аванса. А в силу того, что без заключения договора стороны не приобрели друг перед другом каких-либо прав и обязанностей, данный аванс подлежит возвращению Головиной Л.М.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся…расходы на оплату услуг представителей,…другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из решения мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Головиной Л.М. к Мороз Л.В. полностью удовлетворены, то есть решение мирового судьи вынесено в пользу Головиной Л.М. (л.д.44-45).
В материалах дела имеются квитанции об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5, 12); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Головиной Л.М. услуг представителя Елизаровой И.К. <данные изъяты> руб. (л.д.8). Из этих документов следует, что истец Головина Л.М. действительно понесла указанные в исковом заявлении затраты.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка Рубцовского района при вынесении решения была дана правильная оценка указанным обстоятельствам, и, соответственно, законно и обоснованно удовлетворены исковые требования Головиной Л.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз ФИО9 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А. Небольсин