11-20/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рубцовск 29 ноября 2010 года
Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего - судьи Машуковой Т.В.,
при секретаре - Зозуля Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 02 сентября 2010 года по иску Дмитриевой ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Дмитриева Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: п.52 «Комиссия за предоставление кредита» и п.43 «Плата за доставку почтового перевода»; а также взыскании неосновательно удержанной комиссии за предоставление кредита в размере 2 600 рублей, взыскании неосновательно удержанной платы за доставку почтового перевода в размере 233 рублей 25 копеек, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.
02 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесено решение о частичном удовлетворении требований Дмитриева Н.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.52 Комиссия за предоставление кредита 1,30% ежемесячно от размера кредита был признан недействительным. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дмитриевой ФИО6 взысканы: неосновательно полученная комиссия за предоставление кредита в общей сумме 2600 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований Дмитриевой Н.Г. было отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета были взысканы штраф в сумме 1800 рублей и государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Будучи не согласным с решением мирового судьи, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района 02 сентября 2010 года отменить и принять новое решение об отказе Дмитриевой Н.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. В частности указывает, что при вынесении решения судом не учтена статья 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой размеры процентных ставок и комиссионных вознаграждений по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами. Соответственно плата за кредит состоит из двух частей - процентов и комиссии за предоставление кредита, что соответствует ст.452 ГК РФ. Также указывает, что при заключении договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по договору.
Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание истец Дмитриева Н.Г. и её представитель Андреева Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 20000 рублей сроком на 10 месяцев. Графиком погашения определены периоды оплаты, сумма ежемесячного платежа, включающая размер кредита, сумму процентов и комиссию банка. Спорными пунктами договора по иску истца являются п.43 плата за доставку почтового перевода в сумме 233 рубля 25 копеек и п.52 комиссия за предоставление кредита 1,30% ежемесячно от размера кредита, что согласно графику погашения составило ежемесячно 260 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности не регламентируется нормами гражданского законодательства, а предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за выдачу кредитных средств, по мнению суда, являются операциямипо открытию и обслуживанию ссудного счета, его включение в договор ущемляет установленные законом права потребителя, является ничтожным и в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также вышеуказанных требований действующего законодательства.
Кроме того, суд критически относится к позиции возражений ответчика в части того, что комиссия за предоставление кредита не имеет отношения к открытию и ведению ссудного счета и права потребителя в данной ситуации не нарушаются. Ведение счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Комиссия за предоставление кредита, имеющая ежемесячный характер платежа, процентную составляющую от размера кредита буквально равнозначная комиссии за выдачу кредитных средств, относящихся к операциям по ведению и обслуживанию ссудного счета. Ущемление прав потребителя в том и выражается, что без открытия и ведения ссудного счета (в нашей ситуации без дополнительной комиссии за предоставление кредита) кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
Истец действительно был ознакомлен с условиями договора, в том числе с условием о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ судом не установлены.
Требование истца о признании недействительным условия кредитного договора по п.52 Комиссия за предоставление кредита 1,30% ежемесячно от размера кредита обоснованно и правомерно. Ранее оплаченная сумма в общем размере 2600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора по п.43 Плата за доставку почтового перевода 233 рубля 25 копеек не основано на законе. Данное условие является согласованным между сторонами сделки, урегулированным на момент подписания договора. Данное условие не запрещено действующим законом, определяется свободой договора.
В силу ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Истец согласилась и в договоре в разделе заявление клиента отмечено, что денежные средства просит перечислять, в том числе Почте России для оплаты услуги почтового перевода (п.1.2). В этой связи, по мнению суда, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условии договора до его заключения, что также подтверждается подписью истца в договоре. Оплата почтового перевода в указанном размере подтверждена ответчиком выпиской по счету истца
Тем самым, в удовлетворении требования иска о признании недействительным условия кредитного договора по п.43 Плата за доставку почтового перевода 233 рубля 25 копеек истцу обоснованно отказано мировым судьей.
Суд не находит обоснованной позицию возражений ответчика в части необходимости досудебного порядка урегулирования вопроса. Действующее законодательство не обязывает истца в досудебном порядке разрешать данный спорный вопрос. Закон, который определяет досудебный порядок урегулирования спорной ситуации, в настоящем судебном процессе не применяется. Иное, изложенное в рассматриваемой части возражений, не применимо к возникшему спору.
Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Договор о кредитовании лица заключен с ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения рекомендована первая дата оплаты ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу регистрации исковое заявление Дмитриевой Н.Г. поступило в судебный участок Рубцовского района 10.08.2010 года, а 15.08.2010 года исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка Рубцовского района. Судом также установлено, что истцом обозначено требование о признании условий договора недействительными в части. Речь идет о конкретных условиях сделки. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию с применением последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по предмету спора истцом не является пропущенным.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей мировым судьей приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности лица, которому был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, при этом учёл, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Банка в нарушении прав истца.
К тому же мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 1800 рублей 00 копеек.
Действительно, в соответствие с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела до обращения в суд истец не направляла банку претензию о добровольном удовлетворении ее требований о компенсации её затрат за предоставление кредита. Кроме того, положениями ст.ст. 18, 23, 29 Закона «О защите прав потребителей» такого требования потребителя, как признания недействительными условия договора и применения последствий недействительности части сделки, за невыполнение в добровольном порядке которых на исполнителя услуг возлагается ответственность в виде штрафных санкций, не предусмотрена.
Таким образом, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит, решение мирового судьи в этой части подлежит уточнению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 02 сентября 2010 года уточнить. Исключить из решения мирового судьи судебного участка Рубцовского района ссылку на взыскание с ответчика в доход местного бюджета штрафа в сумме 1800 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 02 сентября 2010 года по иску Дмитриевой ФИО7 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.В. Машукова
Верно.
Судья Рубцовского
районного суда Т.В. Машукова
29.11.2010
Определение не вступило в законную силу 29 ноября 2010 года.