Дело № 11-22\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.
при секретаре Беловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рубцова ФИО6 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Рубцов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка Рубцовского района с исковым заявлением о расторжении договора, указав следующее. По почте от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он получил кредитную карту с предложением её активировать, позже получил от банка пин-код, обналичил кредитную карту, получил <данные изъяты> рублей. Кредитный договор не был предоставлен истцу, не был им подписан, в связи с чем истец посчитал, что полученные деньги не являются кредитом, были предоставлены безвозмездно. Ему сообщили из банка, что нужно рассчитываться, выплачивая долг по несуществующему договору один раз в месяц по <данные изъяты> рублей. Он выплатил банку <данные изъяты> рублей, обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, информации о процентной ставке, о платежах по основному долгу и процентах, обращался с заявлением о расторжении кредитного договора и предложением заблокировать карту. Банк на заявления не отреагировал. Выплаты истцом по несуществующему договору прекращены. В нарушение ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не представил своевременно полную информацию обо всех условиях заключаемого договора и платежам по нему, ввел истца в заблуждение: обещал одну процентную ставку, предоставил другую. В связи с этим он не может считать договор действительным. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Банк причинил истцу моральный вред, т.к. оплачивалась сумма намного больше, чем была предоставлена, истец был вынужден платить, несмотря на материальное положение, так как не хотел, чтобы пострадала его репутация. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Впоследствии представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, уменьшила требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Рубцову А.Ю. отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно истолковал закон, неверно применил нормы материального права, не исследовал всех материалов дела, что повлекло за собой, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения. Рубцов А.Ю. просит решение мирового судьи отменить.
В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на сегодняшний день договор между Рубцовым А.Ю. и банком является исполненным, исходя из представленных суду копий квитанций о произведенных платежах на сумму <данные изъяты> рублей. Банк утверждает, что у Рубцова А.Ю. имеется задолженность по кредитному договору, однако, не представил в подтверждение этому никаких доказательств. В связи с этим требования истца должны быть удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание также не явился, в своих возражениях просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой, содержащей информационные данные об истце, условия запрашиваемого кредита. Подписав заявку-анкету, Рубцов согласился с условиями кредитования, в том числе с договором об использовании карты и тарифами банка. Истец-заемщик получил Условия договора об использовании карты, брошюру «Карта Хоум Кредит», тарифы банка, что подтверждается его подписью в заявке-анкете. Следовательно, Рубцов А.Ю. изъявил желание заключить договор с ответчиком с целью получения кредитных денежных средств на существующих условиях. Ответчик согласовал желание истца, между ними был заключен кредитный договор №. Истец активировал карту и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составило лимит овердрафта на момент заключения договора. Рубцов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих обязательств производил платежи по возврату кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями и выпиской из лицевого счета.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.438 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, между ними возникли обоюдные обязательства, и заемщик был обязан возвратить предоставленный банком кредит.
Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что необходимая информация о заключении кредитного договора была доведена до истца заблаговременно, при подаче заявки-анкеты, то есть до заключения договора. Полученные истцом Условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит», тарифы банка также содержали необходимую для истца информацию. После согласования заявки-анкеты банком был назван пин-код для активирования карты истцом, который фактическим получением денежных средств реализовал свое намерение получить кредитные денежные средства. Следовательно, доводы истца о его обмане и введении в заблуждение относительно процентной ставки и других условий договора, о недействительности договора являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Мировой судья обоснованно счел кредитный договор между Рубцовым А.Ю. и банком заключенным на взаимовыгодных для них условиях, принятым ими к исполнению. Истцом не были представлены доказательства того, что банк нарушил условия договора, и эти нарушения причинили заемщику ущерб. Следовательно, мировой судья верно не усмотрел наличия оснований для расторжения данного кредитного договора.
Суд согласен с выводом мирового судьи, что, имея непогашенную задолженность по договору, истец не вправе просить суд расторгнуть договор об использовании карты.
Предъявив иск о расторжении кредитного договора, обосновывая его тем, что обязательство исполнено, истец избрал неверный способ защиты, поскольку в силу ст.408 ГК РФ договор, как и основанное на нем обязательство, прекращается вследствие их надлежащего исполнения, т.е. нельзя расторгнуть договор, который к моменту расторжения, по мнению истца, уже не существует.
Учитывая, что согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования истца мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения.
Материальный закон мировым судьей применен верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 327, 328, 194-198 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рубцова ФИО7 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий Е.В.Долгих
Верно.
Судья Рубцовского
районного суда Е.В. Долгих
17.12.2010
Подлинник хранится в судебном участке Рубцовского района, дело № 2-775/2010
Определение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года
Зам.начальника отдела ________________ ФИО3