Дело № 11-2\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.
при секретаре Демидовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дегтярева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дегтяреву ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к ответчику Дегтяреву А.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которое истец рассмотрел как оферту, акцептировал оферту путем открытия банковского счета заемщику и зачислил на него сумму кредита, то есть был заключен договор №. В соответствии с поручением заемщика банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору. Согласно общим условиям предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан был ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения суммы кредита. Каждый такой платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и процентов за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящая из долга по уплате комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, текущего долга по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченного кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму штрафа за просрочку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по государственной пошлине.
Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. С Дегтярева А.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дегтярев А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным. Подготовка дела к судебному разбирательству мировым судьей не проводилась, полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления не проверялись, достоверность копий представленных истцом документов в порядке ч. 6 ст. 37 ГПК РФ не исследовалась, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
Также в жалобе ответчик указал, что мировой судья установил, что банк перечислил денежные средства торговой организации. Однако доказательства зачисления суммы кредита на счет заемщика и перечисления с его счета на счет торговой организации в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
В судебном заседании Дегтярев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснил, что действительно покупал в торговой организации товар, заполнял заявление на предоставление кредита по оплате товара, был ознакомлен с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания кредита, платежи по кредиту не производил. Считает, что имеет место его неосновательное обогащение, но банк надлежащие доказательства в обоснование своего иска не представил.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании отсутствовал, был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.Д. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 41 % годовых сроком на 12 месяцев. Данного обстоятельства ответчик не отрицает. Заемщик был ознакомлен с порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, тарифов банка, что также им не отрицается. В своем заявлении ответчик распорядился суммой кредита, указав банку на перечисление кредита в соответствии с целевым назначением торговой фирме, указанной в заявлении. Банк исполнил его указание на перечисление денежных средств торговой организации ООО «<адрес>», где ответчик приобрел за счет кредитных денежных средств товар - автошины. Тем самым, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательствами возникновения гражданско-правовых отношений по займу денежных средств между истцом и ответчиком являются имеющиеся в материалах дела анкета и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, сводная таблица на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, калькуляция, карточка с образцами подписей, график платежей, информационное письмо по оплате кредита. Тем самым, Дегтяревым А.Д. были согласованы документы, подтверждающие возникновение заемных отношений, а, значит, согласованы обязательные условия заемщика о возврате кредита при исполнении кредитного договора. Мировой судья верно признал предоставленные истцом доказательства допустимыми доказательствами по делу.
Согласно п. 3.2.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставление и обслуживание потребительских кредитов банка задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. Ежемесячный платеж - платеж клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору (п. 1.3 Порядка).
Согласно расчету задолженности истца Дегтярев А.Д. не производил платежи в счет оплаты суммы полученного кредита. Доказательств обратного ответчик не представил. При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства кредитования, допустил односторонний отказ от их исполнения, в связи с чем нашел требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов по кредиту законным и обоснованным.
Также, суд соглашается с выводом мирового судьи о незаконности требования банка о взыскании с ответчика суммы по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 946 рублей 08 копеек, как нарушающее права потребителя.
Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимися в материалах дела соответствующей доверенностью, выданной на имя ФИО3, учредительными документами ООО «Русфинанс Банк». Довод о подложности подписи представителя истца является надуманным.
Согласно п.2.2 Порядка обслуживания банковского счета … банк по счету осуществляет исключительно те операции, которые перечислены в данном пункте. Из чего следует, что иные операции по счету клиента недопустимы. Данных о том, что по счету, открытому на имя Дегтярева, были произведены не предусмотренные Порядком … операции, в материалах дела нет. Поэтому суд считает, что ответчик, настаивая на нарушении банком операций по счету, неправильно толкует закрепленное в п.2.2 Порядка … положение.
Подготовка дела к судебному разбирательству мировым судьей была проведена, что подтверждается соответствующим определением, вынесенным после возбуждения гражданского дела. То обстоятельство, что по делу не было назначено предварительное судебное заседание, не является нарушением процессуального закона, так как предварительное судебное заседание назначается не по всем гражданским делам, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ.
Письмо, направленное ответчику, действительно датировано ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает это как опечатку, поскольку согласно регистрации исковое заявление мировому судье поступило только ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не бело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Дегтярева ФИО8 оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дегтяреву ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Долгих
Верно.
Судья Рубцовского
районного суда Е.В. Долгих
11.02.2011