11-7/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рубцовск 30 мая 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Машуковой Т.В., при секретаре - Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюбенко ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» межрайонное отделение «Рубцовское» Рубцовский участок к Дзюбенко ФИО5 о взыскании компенсации затрат в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления, ОАО «Алтайэнергосбыт» межрайонное отделение «Рубцовское» Рубцовский участок обратился к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с иском к Дзюбенко Г.В о взыскании компенсации затрат в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесено решение об удовлетворении требований. С Дзюбенко Г.В. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взысканы затраты в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 2734 рубля 01 копейка и затраты в связи с возобновлением режима потребления электрической энергии в сумме 2749 рублей 64 копейки, а всего 5483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 65 копеек, а также государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек. Будучи не согласной с решением мирового судьи, Дзюбенко Г.В подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. В частности указывает, что при вынесении решения мировой судья не проверил наличие у нее задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на день введения ограничения режима подачи электрической энергии. Фактически зимой 2010 года у нее действительно образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. Ей предложили в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по текущие показания счетчика 16037 кВт. Она была предупреждена, что в случае неуплаты долга в указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ ей будет прекращена подача электрической энергии. У нее на тот момент не было денежных средств, но ДД.ММ.ГГГГ она оплатила имеющуюся задолженность даже в большей сумме, чем было необходимо, то есть текущие показания счетчика 16337 кВт. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «Алтайэнергосбыт» отключили электроэнергию, при этом её сын предъявлял им квитанцию об оплате. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о подключении электроэнергии, ей пояснили, что оплата не прошла в связи с тем, что произошел сбой программы. ДД.ММ.ГГГГ она повторно оплатила по показаниям счетчика 16230 кВт. В этот же день подача электроэнергии была возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтаэнергосбыт» уведомил её о необходимости оплатить 5483 руб. 65 коп. за прекращение и возобновление режима потребления в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов она получила уведомление о взыскании с нее указанной суммы. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Представитель истца - ОАО «Алтайэнергосбыт» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Пояснил, что на день введения ограничения режима потребления Дзюбенко Г.В. оплатила задолженность только за 300 кВт, долг составил 457 кВт, то есть 818,95 руб. Дзюбенко Г.В. получила уведомление о полном ограничении режима потребления с ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении указано, задолженность за потребленную электроэнергию составила 757 кВт. ДД.ММ.ГГГГ Ей возобновили режим потребления как только она оплатила долг в полном объеме. В судебное заседание ответчик Дзюбенко Г.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что оплачивая задолженность за потребленную электроэнергию в Сбербанке, она назвала текущие показания счетчика и оплатила ту сумму, которую указал оператор. К тому времени она потеряла уведомление об ограничении режима потребления и не знала размер задолженности. Подключили электроэнергию по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что на день отключения электроэнергии, она не имела задолженность за потребленную электроэнергию, отключение произведено незаконно. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 544 ч.1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В судебном заседании установлено, что Дзюбенко Г.В. является потребителем электроэнергии и производит ее частичную оплату, что подтверждается карточкой потребителя и не оспаривается ответчиком. Таким образом, договор энергоснабжения между сторонами считается заключенным. С учетом имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 ответчику направлено уведомление о полном ограничении режима потребления с ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Дзюбенко Г.В. получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении, и не оспаривает сама Дзюбенко Г.В., то есть более чем за 15 дней до предполагаемого ограничения режима потребления (л.д. 10). Доводы представителя истца о том, что имеющаяся у ответчика задолженность за потребленную электроэнергию была фактически погашена после введения ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расчетным листом, карточкой потребителя, представленной истцом в дело и квитанциями, приложенными ответчиком к апелляционной жалобе. Так, согласно карточке потребителя ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко Г.В. оплатила задолженность за потребленную электроэнергию в размере 300 кВт, а задолженность в размере 650 кВт она оплатила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после введения ограничения режима потребления электроэнергии. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию на день ограничения режима потребления электрической энергии не была погашена. Факт ограничения режима потребления электрической энергии у потребителя подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг по производству отключения с опоры линии 0,4 кВ на территории Алтайского края подтверждается калькуляцией и составляет 2734 рубля 01 копейка. Факт возобновления режима потребления электрической энергии у потребителя подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг по производству подключения с опоры линии 0,4 кВ на территории Алтайского края подтверждается калькуляцией и составляет 2749 рублей 64 копейки. Кроме того, понесенные ОАО «Алтайэнергосбыт» затраты подтверждаются счетом-фактурой, платежным поручением, сводным актом оказания дополнительных услуг и реестром выполненных работ (л.д. 16-23). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайэнергосбыт» направил Дзюбенко Г.В. претензию с предложением в течение 5 дней с момента получения письма возместить затраты, понесенные в результате прекращения и возобновления режима энергоснабжения в размере 5483 рубля 65 копеек. Однако, Дзюбенко Г.В. до настоящего времени указанные затраты не возместила. В соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором ограничения в связи с введением ограничения режима потребления. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца затраты в связи с введением ограничения режима потребления в сумме 2734 рубля 01 копейка и возобновлением режима потребления в сумме 2749 рублей 64 копейки. Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» межрайонное отделение «Рубцовское» Рубцовский участок к Дзюбенко ФИО6 о взыскании компенсации затрат в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбенко ФИО7 - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 30.05.2010г.