11-11/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Рубцовск 17 ноября 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Машуковой Т.В., при секретаре - Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малаховой ФИО4 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей и признании недействительными условий кредитного договора, Малахова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 7% в сумме 4 370 рублей и оплату штрафных санкций как ущемляющее права потребителя; а также взыскании неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 4 370 рублей, неосновательно начисленных процентов в размере 6861 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 рублей 35 копеек, судебных расходов в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также снижении штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесено решение о частичном удовлетворении требований Малаховой ФИО5 к БФ ОАО «МДМ Банк». Условия кредитного договора № между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в части установления условий об обязательном заключении договора банковского счета, уплаты комиссии за выдачу наличных кредитных денежных средств по кредитному договору были признаны недействительными. С БФ ОАО «МДМ Банк» в пользу Малаховой ФИО6 взысканы: уплаченная за выдачу наличных денежных средств единовременно комиссия в размере 4 200 рублей, уплаченный единовременно платеж за выдачу банковской карты в сумме 200 рублей, уплаченные проценты на сумму взысканной комиссии за период исполнения кредитного договора по день подачи иска в сумме 6 092 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 4 500 рублей. Всего взыскано 15 992 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с БФ ОАО «МДМ-Банк» взыскана государственная пошлина в сумме 443 рублей 72 копеек в доход местного бюджета. Будучи не согласным с решением мирового судьи, ОАО «МДМ-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе Малаховой Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям : В соответствии с ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте, в том числе и операций по обналичиванию денежных средств. Данное обстоятельство означает, что платной является именно обналичивание денежных средств как банковская операция, для безналичных расчётов плата, в соответствии с условиями заключённого договора не взимается. Необходимым условием для заключения с истцом кредитного договора являлись выпуск и выдача истцу Банком банковской карты, которую он использовал для осуществления платёжных операций, при этом со стоимостью оформления карты в размере 200 рублей истец согласился. Зачисление Банком денежных средств на карту в рамках выданного истцу кредита было осуществлено бесплатно. Комиссия была оплачена истцом за предоставленную ему банковскую услугу в виде оформления банковской карты, как вещи (персонифицированной пластиковой карты), предоставляющей её держателю возможность безналичной оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных средств в отделениях банка и в банкоматах. Возмездность потребительского кредита выражается не только в установленном банком годовом проценте, но также и вознаграждении банка за проделанную работу и произведённые затраты по его оформлению и выдаче, что в целом составляет плату за кредит, предусмотренную нормами ГК РФ (проценты на сумму займа). Вознаграждение банка в виде комиссии за ведение ссудного счёта соответствует требованию норм ГК РФ к форме оплаты за кредит (ст.ст.809,819 ГК РФ) и выражается в виде определённого процента на сумму займа, уплачиваемого ежемесячно за весь срок пользования кредитными денежными средствами. То есть кредитным договором сторонами может быть установлено, в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа, при этом не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы и делиться на части, о которых будет достигнута договорённость сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счёта не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а открытие ссудного счёта является одним из действий, необходимых для выдачи кредита), а являются составными элементами платы по кредитному договору и уплачиваются в определённой сумме (сумма комиссии) и в определённом порядке (согласно условиям кредитного договора). На основании Положения Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счёта - обязательное действие Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой Банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счёта дополнительно к кредитному договору не заключается. В связи с указанным, установление комиссии за обналичивание денежных средств не может расцениваться как нарушение требований ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Помимо указанного, в силу ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в редакции от 27.07.2006г. (действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также комиссия за обналичивание денежных средств не нарушает и права потребителя, предусмотренные ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге (по предоставлению кредита) на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем уплату комиссии за обналичивание денежных средств. На основании изложенного, оплата комиссии за обналичивание денежных средств, комиссии за выпуск банковской карты установлена и согласованна сторонами, включена в стоимость кредита, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем не может расцениваться недействительной сделкой, противоречащей ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Описанное выше подтверждает законность действий банка, оспариваемые в исковом заявлении. Следовательно, отсутствует сам факт неправомерных действий со стороны Банка, на основании чего нет и оснований требовать компенсацию морального вреда. Более того, истцом суду не представлено доказательств испытанных ей физических или нравственных страданий. Представитель ответчика - ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. В судебное заседание истец Малахова Т.И., представитель третьего лица - Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовского и Егорьевского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене на основании, предусмотренном п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а именно ввиду неправильного применения норм материального права. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «УРСА-Банк» с заявлением на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счёта. Данное заявление было принято банком, после чего истцу были выданы денежные средства. Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. В соответствии со ст.ст.432,434 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В материалах дела имеется копия заявления Малаховой Т.И. на получение кредита (л.д.8), в котором указано, что при подписании данного заявления истец была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, с размером эффективной процентной ставки, в который включена также стоимость карты. Из раздела Б (параметр кредита) следует, что сумма кредита составляет 64 730 рублей, ставка кредита 48% годовых, срок кредита 1800 дней, предусмотрены штрафные санкции за нарушения сроков возврата кредита. К заявлению прилагается график возврата кредита, который является неотъемлемыми частью кредитного договора (л.д.7). В заявлении имеется ссылка на номер кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также на получение истцом экземпляра заявления и банковской карты. Заявление на получение кредита, график возврата платежей, а также выписка из тарифов Сибирского Банка ОАО «УРСА-Банк» для частных Клиентов на ДД.ММ.ГГГГ (далее - выписка из тарифов) подписаны истицей. Истцом не оспаривался факт зачисления денежных средств на карту и последующее их обналичивание. Согласно положениям ст.438 ГК РФ кредитный договор считается заключённым, если требование о письменной форме такого договора соблюдено, что установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для применения последствий недействительности договора. Согласно выписке из тарифов Сибирского Банка ОАО «УРСА-Банк» для частных Клиентов на ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение за получение наличных денежных средств в системе ОАО «УРСА Банк» составляет 7% (п.7.2.8.2.), оформление карты продукта «мастер-кредит» составляет 200 рублей. Поскольку истица решила обналичить денежные средства, помимо стоимости карты с неё удержали комиссионное вознаграждение в сумме 4 530 рублей. За обналичивание денежных средств, что соответствует условиям кредитного договора. Ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца о нарушении её права на получение полной и достоверной информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате. Установлено, что между сторонами заключён кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. В этих документах указана вся необходимая информация по предоставляемому потребительскому кредиту, включая размер эффективной процентной ставки, и что в неё входит. Истец была ознакомлена с указанной информацией, подписала заявление и график возврата кредита по частям, тем самым согласилась с условиями банка на предоставление кредита. Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено взимание каких-либо комиссий при получении кредита. Однако включение такого условия возможно по соглашению сторон. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, ФЗ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». Данная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике применения судами дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части противоречащей указанному специальному закону, ФЗ «О защите прав потребителей» применяться не может. В ходе судебного заседания установлено, что на карту истца было зачислено 64 730 рублей. По тарифам банка и условиям кредитования по программе «Мастер-Кредит» стоимость карты составляет 200 рублей, в случае обналичивания денежных средств взимается комиссия 7%. Следовательно истица обязана уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из его суммы - 64 730 рублей, а не за вычетом расходов на карту и за обналичивание денежных средств. По мнению суда стороны договора согласовали вышеуказанные расходы в сумме 4 730 рублей. Кроме того истец подтвердила принятые на себя обязательства и осознанности своих действий непосредственным исполнением условий кредитования согласно главе 22 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что условия кредитного договора были скрыты от неё ответчиком. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, подав банку заявление - оферту. Заключив договор, истец приняла на себя вышеуказанные обязательства, при этом в соответствие с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк перед заключением договора предоставил заемщику полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем истец не была лишена возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае, если её не устраивали условия, предлагаемые конкретным Банком, в данном случае ответчиком. С учётом изложенного нарушений прав истицы при заключении и исполнении договора со стороны ответчика не установлено, оснований для признания кредитного договора незаключённым, его условий в части обязанности истца по уплате процентов на сумму 64 730 рублей незаконным не имеется. Таким образом, не подлежит удовлетворению требования о взыскании стоимости карты и комиссии за обналичивание денежных средств, а также о компенсации морального вреда. Нарушений процессуального характера по делу не усматривается. Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 17.11.2011