АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рубцовск Дело № 11-14/2011г. 15 декабря 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Машуковой Т.В., при секретаре - Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Фейлер В.М. Худечко Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фейлер ФИО5 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, Истец обратился к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что заключил договор кредита № с ответчиком на сумму 35 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора Банк взимал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 28 980 рублей. Истец полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии и обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству, указанные условия договора ущемляют права потребителя. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора по взысканию с него комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с банка 28 376,25 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края вынесено решение об отказе в полном объёме в удовлетворении требований Фейлер ФИО6 к ООО «ХКФ Банк». Будучи не согласной с решением мирового судьи представитель истца Худечко Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования Фейлер ФИО7 удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, установив, что Фейлер В.М. пропущен срок исковой давности допусти неправильное применение и толкование норм материального права - ст.200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между заемщиком и кредитором носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определённого периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты заемщиком вознаграждения за ведение ссудного счёта, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведения ссудного счета. В связи с этим, учитывая, что уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом. Представитель истца Худечко Л.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное. Требования истца, указанные в апелляционной жалобе должны быть оставлены без удовлетворения по причине того, что истец пропустила срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Представитель третьего лица - Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебном заседании поддержал позицию заявителя, как потребителя, полагал, что требования истца обоснованны. Однако, вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор кредита на сумму 35 000 рублей. Согласно условиям договора размер комиссии за предоставление кредита составил 1,725% от размера кредита (п.52 заявления оферты) по 603,75 рублей ежемесячно. Оплата истцом вносилась ежемесячно в размере ежемесячного платежа - 1648,50 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате кредита, сумма комиссии за предоставление кредита составила 28 376,25 рублей. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Верно истолковав данную норму права мировой судья правильно отказал в иске Фейлер В.М., поскольку исполнение сделки началось с момента предоставления заемщику денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен Фейлер В.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. В силу ст.152 ГПК РФ пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнение кредитного обязательства производится по частям, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета должен исчисляться по каждому платежу в отдельности, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключённых сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истцу денежных средств. Соответственно позиция истца о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в счет уплаты комиссии, несостоятельна. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, а поэтому оснований для его восстановления не имелось Таким образом, мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края обоснованно отказал Фейлер В.М. в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фейлер ФИО8 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Фейлер В.М. Худечко Л.Н.- без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 15.12.2011