11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рубцовск 17 января 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Машуковой Т.В., при секретаре - Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковчук ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алтайской таможни к Бакеевой ФИО13 о взыскании суммы недоимки по таможенным платежам и пени, УСТАНОВИЛ: Истец Алтайская таможня обратился с иском к ответчику Бакеевой Ф.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Рубцовский таможенный пост Бакеевой Ф.А., гражданкой Р.Узбекистан, в целях таможенного оформления товаров, предназначенных для личного пользования и везенных на территорию РФ из Р.Узбекистан в несопровождаемом багаже, было подано заявление №, согласно которому к таможенному оформлению был предъявлен товар: вещи домашние бывшие в употреблении в количестве 7 грузовых мест, весом 190 кг, стоимостью 2450 рублей 00 копеек. В заявлении в отношении льгот по уплате таможенных пошлин указано не было. Бакеева Ф.А. оплатила начисленный ей совокупный таможенный платеж в сумме 5985 рублей 41 копейка и сбор за таможенное оформление товара в сумме 250 рублей 00 копеек, о чем подтверждает таможенный приходных ордер. При расчете таможенных платежей было применено Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года № 718, по ставкам таможенных пошлин, налогов, установленным общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения. Однако такое начисление таможенного платежа оказалось неверным, так как с ДД.ММ.ГГГГ при начислении таможенных платежей должны применяться положения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Р.Беларусь и Правительством Р.Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту - Соглашение). Соглашение действует на территории РФ с 01.07.2010 года. Согласно п.1 приложения 3 Соглашения товары, ввозимые на территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже для личного пользования (за исключением этилового спирта), таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и(или) общий вес которых не превышает 50 кг, освобождаются от уплаты таможенных платежей. При превышении указанных показателей применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% от таможенной стоимости товара, но не менее 4 евро за 1 кг веса. Начисление таможенных платежей производилось по ставкам, действующим на день принятия заявления Бакеевой Ф.А., с применение единой ставки таможенных пошлин, предусмотренной Соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требование не исполнил. Всего сумма подлежащих к уплате таможенных платежей составила 29663 рубля 18 копеек, при оплате 5985 рублей 41 копейки, сумма недоимки составила 23677 рублей 77 копеек. На основании ст.349 Таможенного кодекса российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сумма пени составила 893 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика Бакеевой Ф.А. сумму недоимки по таможенным платежам и пени в общем размере 24570 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С Бакеевой Ф.А. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации сумма недоимки по таможенным платежам и пени в общем размере 24570 рублей 82 копейки, а также сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 937 рублей 12 копеек. Будучи не согласной с решением мирового судьи представитель истца Бакеевой Ф.А. - Яковчук Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учёл тот факт, что ответчица является гражданкой Узбекистана и следовала из страны Узбекистана, а не Казахстана. Кроме того указывает, что согласно материалам дела при подаче заявления о производстве таможенного оформления ввозимых товаров личного пользования ДД.ММ.ГГГГ Бакеева Ф.А. оплатила таможенный сбор в размере 5985 рублей 41 копейки и в день написания указанного заявления к ней со стороны Алтайской таможни не было предъявлено никаких иных требований. Также указывает, что Бакеева Ф.А. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания и не имела возможности защитить свои права надлежащим образом. В возражении на апелляционную жалобу представитель Алтайской Таможни указывает, что п.1 Соглашения не проводит различия между гражданами Республики Казахстан и Республики Узбекистан, оно ориентировано исключительно на физических лиц, перемещающих товары для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза, независимо от гражданства и государства, из которого следует физическое лицо, пересекающее таможенную границу Таможенного союза. Кроме того указывает, что заявление о производстве таможенного оформления ввозимых товаров личного пользования было подано Бакеевой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действует Таможенный кодекс Таможенного союза. Поэтому оформление товаров должно было произведено в соответствии с Соглашением. Также полагает, что ответчик Бакеева Ф.А. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Бакеева Ф.А. и её представитель Бакеева А.Н. поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным. Представитель ответчика Яковчук Ю.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Кроме того, полагал, что вины Бакеевой в том, что таможенный платеж не был внесен в полном объеме нет. Специалист неправильно применил закон и неправильно посчитал сумму, подлежащую уплате. Требование об уплате платежи в полном объеме направлено 3.09.2010г., Бакеева получила требование ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не должна оплачивать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Тарасенко О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на апелляционную жалобу. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. С 01.07.2010 в Российской Федерации действует Таможенный кодекс Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), главой 49 которого предусмотрен особый порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования. Оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, осуществляется в соответствии с Соглашением. Согласно п.1 ст.77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Гражданкой Республики Узбекистан Бакеевой Ф.А. заявление о производстве таможенного оформления товаров для личного пользования, было подано на Рубцовский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, в данный период времени применению в части перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и начисления таможенных платежей подлежало вышеуказанное Соглашение. Согласно п.1 приложения 3 Соглашения товары, ввозимые на территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже для личного пользования (за исключением этилового спирта), таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и(или) общий вес которых не превышает 50 кг, освобождаются от уплаты таможенных платежей. Согласно п.1 приложения 5 Соглашения в случае ввоза товаров в сопровождаемом и несопровождаемом багаже для личного пользования товаров с превышением вышеуказанных показателей применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% от таможенной стоимости товара, но не менее 4 евро за 1 кг веса. Таким образом, сумма подлежащих Бакеевой Ф.А.к уплате таможенных платежей составила 29663 рубля 18 копеек. В нарушение действующего законодательства сотрудником Рубцовского таможенного поста ошибочно было применено Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года № 718, по ставкам таможенных пошлин, налогов, установленным общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, и неверно начислены таможенные платежи в размере 5985 рублей 41 копейки, которые и были оплачены Бакеевой Ф.А. Данный факт подтверждается заключением по результатам служебной проверки, проведённой в Алтайской таможне, приобщённой к материалам дела по ходатайству представителя истца. Однако в соответствии со ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками пошлин, налогов самостоятельно. Из положений ст.80 ТК ТС следует, что уплата таможенных платежей является обязанностью декларанта при декларировании и совершении иных таможенных действий. Поэтому незнание Бакеевой Ф.А. размеров таможенных пошлин не освобождает её от их уплаты в полном объёме и в установленные сроки. К тому же, ответчик не представила доказательств в подтверждение наличия льгот при оплате таможенного налога. Доводы представителя ответчика в этой части не основаны на законе. В соответствии с ч.1,ч.2 ст.349 ТК РФ (действующего на момент таможенного оформления товаров Бакеевой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ) при неуплате таможенных пошлин в установленный срок уплачиваются пени; пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, начиная со дня, следующего за днём истечения сроков уплаты таможенных пошлин, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин. Согласно ч.1 ст.329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ таможенные пошлины уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому Бакеевой Ф.А. начислена пеня за неуплату таможенных пошлин в установленный срок в сумме 893 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть дня, следующего за днём истечения сроков уплаты таможенных пошлин) по ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца). Доводы представителя ответчика Яковчук Ю.И. о том, что к Бакеевой Ф.А. как к гражданке Узбекистана нельзя применить нормы Соглашения и ТК ТС не основаны на законе, так как п.1 Соглашения не проводит различия между гражданами Республики Казахстан и Республики Узбекистан, оно ориентировано исключительно на физических лиц, перемещающих товары для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза, независимо от гражданства и государства, из которого следует физическое лицо, пересекающее таможенную границу Таможенного союза. Доводы представителя ответчика Яковчук Ю.И. о том, что Бакеева Ф.А. оплатила таможенный сбор в размере 5985 рублей 41 копейки и в день написания указанного заявления к ней со стороны Алтайской таможни не было предъявлено никаких иных требований, необоснованны, так как в силу указанных выше положений ст. 57 Конституции РФ, а также ст.76 и ст.80 ТК ТС незнание Бакеевой Ф.А. размеров таможенных пошлин не освобождает её от их уплаты в полном объёме и в установленные сроки. Доводы представителя ответчика Яковчук Ю.И. о том, что Бакеева Ф.А. не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания и не имела возможности защитить свои права надлежащим образом, не подтверждается материалами дела. Мировой судья в полном соответствии с нормами ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству пытался известить ответчика Бакееву Ф.А. о времени и месте проведения судебного заседания, после того, как было установлено, что её место жительства неизвестно, в силу ст.50 ГПК РФ ей был назначен представитель - адвокат Адвокатской конторы <адрес>. Таким образом, права Бакеевой Ф.А. на судебную защиту нарушены не были. Что касается других доводов представителя ответчика Яковчук Ю.И., изложенных в судебном заседании (относительно сроков и размеров пени), то они не имеют под собой оснований, так как в соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено случаев полного освобождения юридических и физических лиц от уплаты пеней, начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей, таким образом, невозможно аннулирование задолженности по пеням, числящейся за физическими лицами. Таким образом, мировой судья в решении правильно определил материальный закон, подлежащий применению, и верно определил суммы недоимки по таможенным платежам и пени, а также период, на который пеня должна быть рассчитана. Нарушений процессуального характера по делу также не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алтайской таможни к Бакеевой ФИО14 о взыскании суммы недоимки по таможенным платежам и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Яковчук ФИО15 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 17.01.2012 Подлинник определения находится в Рубцовском районном суде, дело № 11-1/2012 Зам. начальника отдела______________ /А.В. Неустроева/