АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Долгих Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бражникова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 22 июня 2012 года по иску Бражникова ФИО11 к Ставицкому ФИО12 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Ставицкого ФИО13 к Бражникову ФИО14 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя, Бражников ФИО15 обратилась к мировому судье судебного участка Рубцовского района с исковым заявлением к Ставицкому ФИО16 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ставицкий В.В. обязался выплатить ему 34 000 рублей, однако на момент обращения в суд выплатил только 9 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу остаток задолженности 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4875 рублей, судебных расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 950 рублей и оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей. Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - 5525 рублей. Ставицкий В.В. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи незаключенным, затем встречные требования дважды уточнял, окончательно просил признать договор займа между ним и Бражниковым ФИО17 незаключенным, а также взыскать с Бражникова ФИО18 понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Бражникова ФИО19 было отказано. Встречные исковые требования Ставицкого ФИО20. удовлетворены: договор займа между сторонами был признан незаключенным, с Бражникова ФИО21 в пользу Ставицкого ФИО22. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Будучи несогласным с решением суда, Бражников ФИО23 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что решение состоялось при неверном определении мировым судьей обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоответствии выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм ГК РФ и ГПК РФ. В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционнойинстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, правила об изменении предмета или основания иска не применяются. Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истец-ответчик Бражников ФИО24 его представитель Яковчук ФИО25 ответчик-истец Ставицкий В.В. в судебном заседании отсутствовали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца-ответчика Бражникова ФИО26. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Представитель ответчика-истца Веселкина ФИО27. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Изложенное означает, что суд, в частности, по своему усмотрению не может определять основание иска, т.е. обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Из содержания первоначального искового заявления следует, что Бражников ФИО28 в качестве основания иска указал на заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор займа, и что по данному договору Ставицкий В.В. не выполнил своего обязательства по возврату долга в сумме 25 000 рублей. В установленном процессуальным законом порядке, т.е. путем предъявления в суд текста заявления об изменении основания или предмета иска Бражников ФИО29 не изменил основание или предмет иска, принятого к производству мировым судьей; в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по заявленным основаниям. Соответственно, для правильного разрешения спора мировому судье следовало проверить, заключался ли названный в исковом заявлении договор. При этом мировой судья верно руководствовался ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Установив, что согласно расписке Ставицкий В.В. должен получить автомобиль, а обязался вернуть денежную сумму, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в данном случае признаков договора займа, то есть обоснованно счел договор займа незаключенным. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем выводом, что оснований для взыскания со Ставицкого ФИО30 в пользу Бражникова ФИО31 долга по договору займа нет. Материальный закон мировым судьей применен верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Бражникова Алексея ФИО32 к Ставицкому ФИО33 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному иску Ставицкого ФИО34 к Бражникову ФИО35 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца -ответчика Бражникова ФИО36 без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента вынесения. Председательствующий Е.В. Долгих Верно Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих 10.09.2012 Подлинник хранится в судебном участке Рубцовского района, дело № 2-129/2012 Определение вступило в законную силу 10 сентября 2012 года Зам.начальника отдела ________________ А.В. Неустроева