Дело № 11-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск                   27 сентября 2012 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Четвертных А.В.,

при секретаре                                  Ворона Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев И.Н. обратился к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее -ООО ИКБ «Совкомбанк» или Банк), в котором просил признать недействительным условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика неосновательно удержанные <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, подписав заявление-оферту, он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого получил заёмные денежные средства в размере <данные изъяты>, с него были удержаны <данные изъяты>. При оформлении потребительского кредита он подписал заявление о согласии включения в программу добровольного страхования, то есть согласился быть застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней на период погашения кредита в Банке. Удержанные <данные изъяты> оказались платой ответчику за подключение его к данной программе страхования. Считает действия Банка по взиманию с него указанной суммы неосновательными. Во-первых, доверился работнику Банка, подписал заявление «не глядя», не читал, не мог знать о его содержании и последствиях. Банку было известно, что он не подпадает под действие программы, потому что является <данные изъяты>. Во-вторых, он не подписал бы заявление, зная, что придётся платить <данные изъяты> при его пенсии <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Действия Банка противоречат действующему законодательству. Обращался в Банк и страховую компанию с требованием о прекращении отношений по страхованию и возврате незаконно удержанных <данные изъяты>, однако безрезультатно.

Согласно уточнённому иску в суде первой инстанции Тимофеев И.Н. увеличил заявленные требования и просил, кроме указанного, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» неосновательно удержанные с него проценты с суммы <данные изъяты> за 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 28% годовых, в сумме <данные изъяты>. Также просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Тимофеев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец отметил, что мировой судья неправильно исследовал и оценил доказательства, имеющие существенное значение по делу. Он пояснял в суде первой инстанции, что ему не разъясняли суть и содержание условий страхования, что ему не разъясняли возможность отказаться от страхования при наличии <данные изъяты>. А включение в программу страхования противоречит действующему законодательству.

Суд второй инстанции, при разбирательстве дела, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с обнаруженными процессуальными нарушениями при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (ч.4 ст.330 ГПК РФ). При новом разбирательстве дела к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Страховая компания АЛИКО» (далее - ЗАО «СК АЛИКО»).

В судебном заседании истец Тимофеев И.Н. и его представитель Тимофеева С.И. исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований пояснили, что оформили кредит в Банке, на руки получили <данные изъяты>, при оплате первого платежа обнаружили, что сумма кредита составила <данные изъяты>, так как <данные изъяты> ответчик удержал в качестве страховой премии при включении истца в программу добровольного страхования. При оформлении кредита такого условия и удержания суммы премии в таком размере сотрудник Банка им не сообщала. К тому же не было учтено при оформлении кредита, что истец является <данные изъяты>, который не подлежит страхованию. Позже просили ответчика уменьшить сумму долга на удержанную сумму страховой премии, указывая на незаконность действий Банка. Им Банк предлагал расторгнуть страхование, но без возмещения удержанных <данные изъяты>. В настоящее время производят ежемесячные платежи по графику, но не в полном размере. Считают, что их права оказались нарушенными тем, что Банк не разъяснил о страховании, не выдал документы о включении в программу страхования, что Тимофеев И.Н., будучи <данные изъяты>, не подлежал страхованию. Требуемые суммы иска - удержанные <данные изъяты> и <данные изъяты> (выплаченные за 14 месяцев проценты) - являются неосновательно полученными ответчиком. Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Марусенко С.С., действующий по доверенности, с иском не согласился, суду пояснил, что Тимофеев И.Н. добровольно присоединился к программе страхования, представил заявление, об отказе от страхования не сообщал. Сотрудник Банка при оформлении кредита рассказывала о страховании, видела только пенсионное удостоверение истца, об инвалидности истец не сообщил и соответствующего документа не представил, сотрудник не видела, что истец инвалид. На руки Тимофеев И.Н. действительно получил <данные изъяты>. Истец оформил кредит «Пенсионный», это льготный кредит, который при страховании или без страхования предоставляется на 60 месяцев под 28% годовых. У истца был выбор оформления кредита со страхованием или без страхования. Страхование не влияет на выдачу кредита и процентную ставку по кредиту, о чём указано в заявлении на страхование. Имеющая памятка о страховании не является существенным условием кредитного договора, она издана, исходя из сложившихся отношений по страхованию между Банком и страховой компанией. Действия Банка законны.

Представитель третьего лица ЗАО «СК АЛИКО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащем порядке.

Суд, с учётом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании предоставили пояснения по делу свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что консультировала истца и его представителя о кредитовании в их Банке, отправляла предварительные заявки на кредит, а в дальнейшем оформляла кредит. Тимофееву И.Н. было одобрено <данные изъяты>. При оформлении кредита разъяснялось Тимофееву И.Н. и его дочери (представителю истца Тимофеевой С.И.) о возможности страхования в качестве финансовой защиты клиента, спрашивала согласие на такую защиту. При подписании кредитных документов объясняла каждый подписываемый документ, а когда подписывали график, она поясняла о ежемесячных суммах оплаты. Об <данные изъяты> ей заёмщиком не сообщалось. Так как Тимофеев И.Н. ранее брал кредит в их Банке, она, проверив его паспорт, скопировала заявку при оформлении предварительной заявки и потом уже при оформлении нового кредита. Всё для заявки на кредит сообщает клиент, подозрений на <данные изъяты> истца у неё не было, документ об <данные изъяты> ей не представляли. Памятка по условиям страхования не существенное условие кредитного договора, она не входит в кредитное досье. При оформлении кредита присутствовали Тимофеев И.Н. и его дочь Тимофеева С.И., последняя была до конца оформления кредитных документов на Тимофеева И.Н., после оформления документов те ушли получать деньги.

Свидетель ФИО13 супруга истца, суду пояснила, что оформляли кредит на Тимофеева И.Н., была она, супруг и дочь Тимофеева С.И. Она отошла от стола, чтобы не мешаться при оформлении кредита, подробности оформления кредита не знает. Со слов истца знает, что подтвердили кредит <данные изъяты> на 5 лет, про страховку ничего не говорили, бумаги на страхование не давали. Тимофеева С.И. была при оформлении кредита до конца, та ушла на работу, когда они с супругом пошли в другое здание на <адрес> получать кредитные деньги. Разбираться начали через месяц, при первом платеже. До этого под лупой дома читала документы по кредиту, разобраться не смогла.      

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Тимофеева И.Н. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Тимофеевым И.Н. заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 28% годовых за пользование кредитом. Истец ДД.ММ.ГГГГ согласовал Банку информационные параметры заключенного кредитного договора и график осуществления платежей. Тимофеев И.Н. принял договорное обязательство к исполнению путём внесения ежемесячных платежей в счёт оплаты кредитных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту. Истцом и его представителем в судебном процессе не оспаривались возникшие с ответчиком кредитные отношения.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, согласованного истцом, предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты>. При получении истцом денежных средств по кредитному договору с него была единовременно удержана сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации страховых премий по договору страхования и получена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской по счёту.

Основанием удержания страховой компенсации явилось следующее.

При оформлении кредита Банк предложил истцу добровольное страхование жизни и здоровья путём подключения к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Тимофеев И.Н. собственноручно подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, выразил своё согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО». В данном заявлении отмечено, что заёмщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка. Заёмщик понимает, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью. Участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении заёмщику кредита.

Также, согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев И.Н. ознакомился с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, и в которых указано, что участие заёмщика в программе добровольного страхования осуществляется по желанию заёмщика на основании заявления-оферты, заявления на включение в программу страхования.

Действия Банка по страхованию регламентированы Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «СК АЛИКО» (страховщик), согласно которому, страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с Банком договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших своё согласие на страхование. Застрахованными лицами по данному договору являются все физические лица, заёмщики потребительского кредита Банка в возрасте от 18 до 65 лет, заключившие с Банком договор и подтвердившие своё согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данное положение подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007).

Частью 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, законодательство не возлагает на заёмщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Это, однако, не означает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может являться условием договора. Следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

При этом в ст.941 ГК РФ предусмотрена возможность заключения генерального договора страхования в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определённого срока. Заключение указанного договора в целях личного страхования заёмщиков представляется возможным, если между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.

Тем самым, включение в кредитный договор с заёмщиком условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону и, кроме того, не нарушает прав заёмщика, как потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Статья 329 ГК РФ определяет перечень способов обеспечения исполнения обязательств, который не является закрытым. В данном случае страхование жизни и здоровья заёмщика является самостоятельным способом обеспечения исполнения по кредитному договору, так как полностью соответствует принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательства.

Так, кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заёмщику из средств полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или заболеванием заёмщика. Соглашение о подключении к программе добровольного страхования между Банком и заёмщиком в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому Банк подключает заёмщика к указанной программе, а заёмщик оплачивает Банку плату за подключение к программе, выразив желание на подключение к программе в заявлении.

При таких обстоятельствах довод истца и его представителя о незаконности действий Банка является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Суд считает, что подключение истца к программе страхования жизни и здоровья не является навязыванием услуги. Так, согласно представленной таблице финансового продукта по денежному кредиту «Пенсионный» (без комиссии, аннуитет, 60 месяцев) процентные ставки по кредиту без страхования и кредиту со страхованием одинаковые - 28% годовых. Таким образом, какого-либо преимущества в существенных условиях кредитования со страхованием или без него не предусмотрено. Также следует отметить, что истец собственноручно, согласно его желанию, при отсутствии ограничения в его волеизъявлении, заполнил заявление о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, хотя был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Кроме того, согласно Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заёмщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заёмщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков. Истец с подобным заявлением в тридцатидневный срок к ответчику не обращался, предоставленным правом не воспользовался. Исходя из пояснений истца и его представителя, они обратили внимание на включенную в кредит сумму страхового возмещения лишь при первом платеже в ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил суду свои заявления в Банк о возврате суммы страхования от ДД.ММ.ГГГГ (без доказательства передачи ответчику) и от ДД.ММ.ГГГГ (к последнему представлена почтовая квитанция об отправке в Банк ДД.ММ.ГГГГ, что пояснить представитель истца в суде не смогла).

Доказательства понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства того, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему Банком было бы отказано в предоставлении кредита. А, значит, не установлено запрещённое ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг.           

Доводы истца и его представителя, что заявление он подписывал «не глядя», доверившись работнику банка, не читал, не знал о его содержании и последствиях, являются бездоказательными и не принимаются судом в качестве обосновывающих исковые требования. Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что разъясняла возможности страхования в качестве финансовой защиты клиента, спрашивала согласие на такую защиту, при подписании кредитных документов объясняла каждый подписываемый документ, заемщик при кредитовании находился вместе со своей дочерью Тимофеевой С.И., которая присутствовала до полного оформления кредитных документов. Нахождение Тимофеевой С.И. с Тимофеевым И.Н. до полного оформления кредитных документов в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО6 (супруга истца и мать представителя истца), которая пояснила суду, что она и истец после оформления кредита пошли получать деньги в здание по адресу в <адрес>, п<адрес>, а дочь Тимофеева С.И. отправилась в это время на работу.

Приложенные к иску документы, касающиеся оформления кредита (заявление-оферта, заявление на страхование, информационные сведения о заключенном кредите, график осуществления платежей) и исследованные судом в ходе судебного разбирательства дела хорошо читаемы, во всех документах в графе заемщика имеются подписи истца. Подобное свидетельствует о том, что Тимофеев И.Н. и присутствующая с ним при оформлении документов на кредит Тимофеева С.И. ознакомились и согласились с их содержанием, о чём была поставлена подпись истца. Аналогичное также опровергает довод истца о том, что он не мог в силу <данные изъяты> ознакомиться с содержанием кредитных документов. В суде установлено, что Тимофеев И.Н. при оформлении кредита находился вместе с дочерью Тимофеевой С.И., консультирование и оформление необходимых документов по кредитованию осуществлялось при непосредственном участии сотрудника Банка.          

Включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)» не нарушает прав истца при наличии <данные изъяты>. При этом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании не нашло подтверждение предоставление истцом сотруднику Банка при оформлении кредита информации об <данные изъяты> и соответствующей справки МСЭ. Оформлявшая кредит свидетель ФИО10 пояснила суду, что сведения для заявки на кредит сообщает клиент, подозрений на <данные изъяты> истца у неё не возникло, документ об <данные изъяты> ей не предоставлялся. Ранее Тимофеев И.Н. в Банке получал кредит, однако тот кредит оформлялся без учёта инвалидности истца.

Сам истец в заявлении на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ «подтвердил, что не является <данные изъяты>, а также не относиться к лицам, требующим постоянного ухода».

Ссылка представителя истца на Памятку о страховании (Условия Программы страховании), в которой отмечается, что не подлежат страхованию по программе <данные изъяты> не принимается судом, исходя из договорной природы страхования жизни и здоровья и волеизъявления истца быть застрахованным. Также следует отметить, что Условия Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, разработаны между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО», носят локальный характер, определяют порядок и взаимодействие лиц - участников страхования. Суд, разрешая возникший спор, учитывает, что истцом не оспариваются действия (бездействия) сотрудника Банка, оформившего кредит со страхованием лицу, не подлежащим страхованию. Суд рассматривает дело и исследует представленные доказательства относительно заявленного истцом требования о признании недействительными условий заявления на страхование.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд при разрешении заявленного требования иска не усматривает оснований для признания недействительными условия Заявления на страхование и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Требование о взыскании с ответчика компенсации страховой премии в размере <данные изъяты>, единовременно удержанной по условиям кредитного договора и условий страхования, является производным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных процентов в размере <данные изъяты> суд находит необоснованным. По условиям кредитного договора и в силу ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Списание с суммы кредита <данные изъяты> за включение в Программу добровольного страхования заёмщика произведено по обоюдному соглашению, обоснованность чего суд изложил выше. Условия кредитного договора по предоставлению суммы кредита в указанном в договоре размере, порядок начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами истцом не оспаривались, основания для признания данных условий ничтожными, отсутствуют. Изменение существенных условий договора в одностороннем порядке не допускается. Включение страховой премии в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, судом отказывается в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании процентов, как неосновательно полученных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов.     

Руководствуясь ч.4 ст.330 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд отменяет решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и в силу ст.328 ГПК РФ принимает по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по кредитному договору и судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимофееву ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2012 года.

Председательствующий           А.В. Четвертных

Верно

Судья Рубцовского

районного суда                                                        А.В. Четвертных

01.10.2012

Подлинник апелляционного определения находится в Рубцовском районном суде,

дело № 11-8/2012

Заместитель начальника отдела ______________ ФИО7