Дело № 11-14/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рубцовск 15 октября 2012 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бриднева ФИО9 к Косачевой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и апелляционную жалобу представителя ответчика Кириловой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Бриднев П.В. обратился к мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края с иском к Косачевой Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы за ведение дела в суде в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ договорился с Косачевой Н.Н. о покупке жилого помещения в <адрес>, которая поясняла ему, что квартира принадлежит ей и у нее имеются документы. Истец в счет покупки квартиры передал ответчику <данные изъяты>, о чём Косачева Н.Н. выдала расписки. Позже узнал, что собственником земельного участка по данному адресу является умершая ФИО7, а у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и полномочия на продажу данной квартиры. Истец полагает, что ответчик без законных оснований удерживает переданные денежные средства в счёт покупки квартиры по указанному выше адресу. В суде первой инстанции Бриднев П.В. увеличил исковые требования, дополнительно заявив о взыскании с Косачевой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Бриднева П.В. был уведомлен в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, представитель истца Кирилова Н.В., действующая по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что по распискам, представленным в суд, Косачева Н.Н. получила от Бриднева П.В. деньги за квартиру, так как последний снимал квартиру в аренду в течение года. То есть, <данные изъяты> Косачева Н.Н. получила за аренду квартиры. Суд не установил время проживания истца в жилом помещении, оплачивал ли тот за съем денежные средства Косачевой Н.Н. Бриднев П.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу отметил, что расписки подтверждают факт передачи денег в размере <данные изъяты> в качестве аванса за жилое помещение при намерении сторон на будущие гражданско-правовые отношения, однако обязательство купли-продажи не состоялось, ответчик не является собственником жилого помещения, что установил суд, доказательств обратного ответчиком не представлено. Оплата денег за съем не имеет существенное значение при рассмотрении дела, суд не обязан был выяснять данное обстоятельство. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец Бриднев П.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя. Представитель истца Новиков М.М., действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Пояснил, что доводы жалобы относительно денежных средств за съем квартиры заявлены преждевременно, у мирового судьи не было доказано право Косачевой Н.Н. на квартиру, сейчас ФИО16 оформляет свои права на данную недвижимость. Истец договорился с ответчиком о приобретении квартиры, оплатил два раза по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, на третью оплату в ДД.ММ.ГГГГ Косачева Н.Н. документы о праве собственности на квартиру истцу не предоставила, тот не произвел платеж. Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, период нарушения прав истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ до уточнения иска в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в сумме проценты составили <данные изъяты> согласно расчету. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Ответчик и её представитель в суд не явились, о слушании дела извещались в надлежащем порядке, не просили суд отложить судебное заседание, доказательств уважительного отсутствия суду не представили. Суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно установил намерение истца и ответчика на куплю-продажу жилого помещения в <адрес> и передачу ответчику денежных средств по распискам в общей сумме <данные изъяты> в качестве аванса в счет частичной оплаты за приобретаемую квартиру. Тем самым, передача денежных средств Бридневым П.В. нашла свое подтверждение в суде первой инстанции. Получение денежных средств Косачевой Н.Н. и ее представителем не оспаривалось. В тоже время, стороны в суд первой инстанции, кроме расписок о передаче денежных средств, не предоставили письменных доказательств, подтверждающих возникновение гражданско-правовых отношений по приобретению указанного выше жилого помещения. Гражданский кодекс РФ определяет обязательность оформления сделки купли-продажи недвижимости путем заключения договора в письменной форме, то есть составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550). Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, обоснованно сделан вывод, что между истцом и ответчиком предварительный договор и основной договор купли-продажи квартиры не заключался. В связи с этим представленные расписки не могут обеспечивать обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность от продавца к покупателю. Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, относительно того, что переданная по распискам денежная сумма в размере <данные изъяты> является авансом в силу ст.380 ГК РФ, который ответчик Косачева Н.Н. получила от истца Бриднева П.В. В суде первой инстанции не было подтверждено право собственности Косачевой Н.Н. на квартиру в <адрес>. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации действующих прав на объект недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: <адрес> Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Куйбышевского сельсовета <адрес> квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности ФИО1. При таких обстоятельствах, ответчик Косачева Н.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, и, в силу ст.1102 ГК РФ, обязана вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем удовлетворенное мировым судьей исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суд находит правомерным. Доводы представителя ответчика Кириловой Н.В. в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по сути такие доводы не могут повлиять на вынесенное решение суда первой инстанции, так как обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчику по расписке в счет оплаты за аренду жилого помещения не были обоснованы в возражениях ответчика и его представителя и, тем более, не были закреплены для их рассмотрения во встречных исковых требованиях. Взыскание с Косачевой Н.Н. в пользу Бриднева П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд находит соответствующим ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Взыскание судебных расходов с ответчика обосновывается принципом разумности, нормой процессуального закона (ст.ст.98,100 ГПК РФ) и представленными письменными доказательствами их оплаты истцом. В тоже время, в силу ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым уточнить размер взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины при цене иска в <данные изъяты> и полагает необходимым довзыскать с Косачевой Н.Н. в доход местного бюджета недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бриднева ФИО12 к Косачевой ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной по распискам, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кириловой ФИО14 - без удовлетворения. Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Косачевой ФИО15 дополнительно взыскав в доход местного бюджета сумму в размере <данные изъяты>. Апелляционное определение Рубцовского районного суда Алтайского края вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2012 года. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 19.10.2012