Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Котляр О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя и признании недействительным кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Сбербанку РФ о защите прав потребителя и признании недействительным кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена года между ним и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме Номер обезличен рублей. Кредит был предоставлен после выполнения им условий п.п.2.1,2.2,4.1 договора об уплате единовременного платежа в размере Дата обезличена рублей за обслуживание ссудного счета. Он полагал, что заключает смешанный договор, содержащий в качестве составных элементов собственно кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Из средств массовой информации узнал, что банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, в частности, за взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. Он обратился в суд с иском о признании недействительными соответствующих пунктов договора, в возражении на который банк указал, что услугу по обслуживанию ссудного счета банк не оказывал, ссудный счет открыл самому себе в соответствии со своим бухгалтерским планом счетов для удовлетворения собственных потребностей в учете задолженности заемщика. Таким образом, при заключении кредитного договора Сбербанк РФ ввел его в заблуждение относительно природы договора, так как договор не является смешанным, а представляет собой двухстороннюю сделку. В нарушение п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк предоставил привлеченные денежные средства от своего имени, но за счет его имущества. Заблуждение заемщика относительно природы сделки возникло в результате целенаправленных действий банка, текст договора банк составил таким образом, чтобы создать у заемщика ложное представление о правовой природе сделки и её соответствии закону. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Впоследствии истец уточнил основания иска, указав, что кредитный договор является недействительным без подписи главного бухгалтера, ссылаясь на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Кроме того, истец указал на нарушение банком ст.1 Протокола Номер обезличен к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, полагая, что, выполнив условия п. 2.1 кредитного договора, был лишен имущества (денежных средств) без законных оснований.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. По спору между Сбербанком РФ и ответчиком по этому же предмету и по этому же основанию состоялось решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района от Дата обезличена г., в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено в силу ст. 134 ГПК РФ. Во-вторых, истек срок исковой давности по указанному требованию. В -третьих, единовременный платеж за ведение ссудного счета не противоречит законодательству о защите прав потребителей, доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета истцом не представлено. В-четвертых, форма договора соответствует закону, наличие в кредитном договоре подписи главного бухгалтера банка не требуется, так как договор не является бухгалтерским документом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице первого заместителя управляющего Рубцовским отделением № 270 Смирновой Л.В. и Дегтяревым А.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме Номер обезличен рублей на срок до Дата обезличена года под Номер обезличен% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний выплачивает банку единовременный платеж в размере Номер обезличен рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района от Дата обезличена года установлено, что сумма кредита в размере Номер обезличен рублей Дата обезличена года была зачислена на счет по вкладу Дегтяреву А.Д. Также Дегтярев А.Д. подписал дополнительное соглашение к кредитному договору от Дата обезличена, по которому обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с Дата обезличена года. В связи с тем, что Дегтярев А.Д. своевременно и в полном объеме не производил платежей в счет погашения кредита, мировой судья взыскал с него и поручителей в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ просроченную задолженность в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Также, мировым судьей решением от Дата обезличена г. были разрешены встречные требования Дегтярева А.Д. к Сбербанку РФ о защите прав потребителя и признании недействительными п.п. 2.1, 2.2.1,2.8,3.5 кредитного договора от Дата обезличена года, определяющие, что выдача кредита производится только после внесения единовременного платежа в размере Номер обезличен рублей в качестве оплаты услуг банка за открытие и ведение ссудного счета. Мировой судья отказал в удовлетворении встречных требований ввиду истечения срока исковой давности.
Согласно определению Рубцовского районного суда от Дата обезличена года при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Дегтярев А.Д. отказался от встречных исковых требований к Сбербанку РФ о признании недействительными пунктов кредитного договора, отказ от иска принят судом, при этом истцу были разъяснены последствия отказа от иска, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку Дегтяревым А.Д. у мирового судьи были предъявлены встречные требования, касающиеся признания недействительными только четырех пунктов кредитного договора, а также ввиду того по настоящему требованию заявлены новые основания признания сделки недействительной, как-то: введение его в заблуждение относительно природы договора, несоблюдение формы сделки, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что дело не подлежит рассмотрению в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пояснений истца, при заключении кредитного договора его волеизъявление было направлено на получение кредита в сумме Номер обезличен рублей на срок, указанный в договоре, под Номер обезличен% годовых. Правовая сущность сделки (кредитный договор), её последствия, характер отношений между сторонами были также четко определены при заключении договора, который фактически исполнялся с Дата обезличена года, в связи с чем срок исковой давности о признании его недействительным также начал течь с Дата обезличена года. Исковое заявление направлено в суд Дата обезличена года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было, следовательно, требования о признании оспоримой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пункты 2.1,2.2.1 кредитного договора содержат в себе условия ничтожной сделки, т.к. противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что кредит Дегтяреву А.Д. был выдан Дата обезличена г., срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки истцом также пропущен, так как с момента начала исполнения сделки прошло более 3-х лет. Кроме того, в этом случае следует учесть, что конкретно по этому требованию ранее было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, требования Дегтярева А.Д. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дегтярева ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя и признании недействительным кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий Е..В. Долгих
Верно.
Судья Рубцовского
районного суда Е.В. Долгих
Дата обезличена
Решение вступило в законную силу «____»________________ Дата обезличена г.
Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело Номер обезличен г.
Зам.начальника отдела делопроизводства___________ФИО4