Дело № 2-568/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Рубцовск
Федеральный суд Рубцовского района Алтайского края в составе
председательствующего Небольсина С.А.,
при секретаре Котляр О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соснова ФИО14 в интересах Яхимович ФИО15 и Яхимович ФИО16 о признании договора недействительным в части и признании права собственности на доли в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Соснов Е.А. в интересах Яхимович И.В. и Яхимович В.В. обратился в суд с иском, а в дальнейшем, - с уточненным иском, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации его доверители, наряду с Яхимович М.И., Яхимович Н.Е., Яхимович В.М., Яхимович М.В., получили в собственность от администрации <адрес> сельского Совета <адрес> в <адрес>. В настоящее время Яхимович И.В. и Яхимович В.В. желают оформить свои права собственности на доли в квартире, но не могут этого сделать ввиду того, что в договоре покупателем указан только Яхимович М.И. Его доверители, проживавшие и зарегистрированные на момент приватизации в данной квартире, в качестве покупателей не указаны, хотя Яхимович И.В. от своего права на приватизацию не отказывалась, а несовершеннолетний Яхимович В.В. по закону должен был быть включен в их число. Поэтому он просит суд признать договор недействительным в части указания покупателей, и признать за его доверителями право собственности на указанную квартиру в размере 1/6 доли каждому.
В судебном заседании соистцы Яхимович И.В. и Яхимович В.В. заявленные требования полностью поддержали, и доверили дать пояснения своему представителю.
Представитель соистцов Яхимович И.В. и Яхимович В.В., Соснов Е.А., иск также поддержал, и дал пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Кроме того, он просил суд признать указанный договор недействительным также в части указания адреса и площадей квартиры. При этом он пояснил, что его доверитель, Яхимович И.В., до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с Яхимович В.М., а Яхимович М.В. и Яхимович В.В. - это их совместные дети.
Соответчик Яхимович Н.Е. возражала против иска, пояснив, что договор приватизации был составлен на ее мужа, Яхимович М.И., так как тот числился главой семьи. Ее сноха, Яхимович И.В., с сыном, Яхимович В.В., не вправе претендовать на квартиру, так как пришли на все готовое, а сейчас в квартире уже длительное время не проживают. Кроме того, квартира была передана только ее мужу. Никаких заявлений по поводу приватизации никто в 1992 году не писал. В настоящее время муж умер, и она с сыном, Яхимович В.М., как наследники, намерены оформить всю квартиру на себя.
Соответчик Яхимович В.М. иск также не признал, пояснив, что, вступив в зарегистрированный брак с истцом Яхимович И.В., он привел ее в дом к своим родителям. Там у них родились дочь и сын. На момент составления договора в квартире проживали он, его родители, жена и их дети. Всего 6 человек. В период приватизации никто ни о чем их не спрашивал - в договор включили только его отца, как главу семьи. В настоящее время жена и сын проживают отдельно от него.
Представитель соответчиков Яхимович Н.Е. и Яхимович В.М., Новиков М.М., возражал против удовлетворения иска, указав на то, что соистцами пропущен срок исковой давности, в соответствии с которым те могли обратиться в суд с такими требованиями в течение 3 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответчик Фляумер М.В. (добрачная фамилия Яхимович) пояснила, что истец Яхимович И.В. и соответчик Яхимович В.М. - это ее родители, поэтому принятие решения по данному спору она оставляет на усмотрение суда. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно, так как на момент приватизации ей было мало лет.
Представители администрации <адрес> сельского Совета Рубцовского района, Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в суде отсутствовали, однако представили заявления с просьбами рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде…
В соответствии со ст.2 Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи…приобрести эти помещения в собственность…Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из этого следует, что гражданин, занимающий жилое помещение в указанном жилищном фонде, изначально признается имеющим право на приватизацию данного помещения. Вследствие этого свое нежелание приватизировать помещение гражданин должен выразить путем составления письменного заявления, так же, как и свое согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения другим, совместно с ним проживающим, лицом.
В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец, совхоз «Рубцовский» в лице Гептиной О.Л., бесплатно передал покупателю, Яхимович ФИО17, имеющему семью в составе 5 человек, квартиру в <адрес>. Также, в материалах дела имеется справка, составленная администрацией Рубцовского сельского Совета, о том, что на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире значились, помимо Яхимович М.И., еще 5 человек, в том числе соистцы Яхимович И.В. и Яхимович В.В.
Из этого следует, что соистец Яхимович И.В. на момент заключения договора имела право на приватизацию указанного жилого помещения. Она же пояснила, что не отказывалась от своего права на приватизацию, что не давала согласия на передачу квартиры в собственность одного Яхимович М.И., что ей вообще не было известно о составлении такого договора. Другие участники судебного разбирательства подтвердили это обстоятельство, указав на то, что никакие заявления ими не писались, что договор был составлен на Яхимович М.И. только как на главу семьи.
Далее, в соответствии с ч.2 ст.7 Закона, в договор передачи жилья в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность…
Из этого следует, что соистец Яхимович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть несовершеннолетний на момент заключения договора приватизации, подлежал безусловному включению в этот договор.
Невключение соистцов в договор приватизации суд считает нарушением их, установленного законом, права.
Судом установлено, что никто из 6 лиц, проживавших в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, не отказывался от своего права на приватизацию. При таких обстоятельствах суд считает, что соистцы Яхимович И.В. и Яхимович В.В., при соблюдении их права на приватизацию, имеют право на 1/6 долю каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Далее, из текста договора следует, что в нем не указан точный адрес данной квартиры. В материалах дела имеется копия выписки из технического паспорта, из которой следует, что в настоящее время квартира присвоен № и она расположена в <адрес> в <адрес>. Кроме того, в договоре общая и жилая площади квартиры указаны, соответственно, как 61,26 кв.м. и 43,08 кв.м., но эти данные не соответствуют действительности. Из выписки из технического паспорта следует, что к моменту составления паспорта общая и жилая площади квартиры составляют, соответственно, <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает, что наличие указанных недостатков в тексте договора не меняет смысла этого договора, вследствие чего нет оснований для признания всего договора недействительным.
Кроме того, суд не находит оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении данного искового заявления, так как законодателем установлен специальный срок для реализации гражданами своего права на бесплатную приватизацию жилых помещений - до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 01.-2.2010 года № 4-ФЗ), чем соистцы Яхимович И.В. и Яхимович В.В. и воспользовались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-198 ГПК РФ, ст.180 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Договор на продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом, совхозом «<адрес>» в лице Гептиной О.Л., и покупателем, Яхимович ФИО18, в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенной в <адрес>, признать недействительным в части указания покупателей квартиры, ее площадей и адреса.
2. Признать за Яхимович ФИО19 и Яхимович ФИО20 право собственности на 1/6 долю каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> в жилом, одноэтажном, шпальном <адрес> края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - С.А. Небольсин
Верно
Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин
Решение вступило в законную силу «____» _______________ 2010 года
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, № 2 - 568/2010 года
Заместитель начальника отдела Н.А.Фатьянова