Дело № 2-3/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 12 ноября 2010 года
Федеральный суд Рубцовского района Алтайского края в составе
председательствующего судьи Небольсина С.А.,
при секретаре Котляр О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой ФИО18 в интересах Таранова ФИО19 возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных неправильным лечением,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева С.Ю. в интересах Таранова С.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель, ввиду плохого самочувствия, был доставлен в <адрес> центральную районную больницу, где находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он вновь по состоянию здоровью находился в больницах <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всякий раз Таранову С.А. ставили различные диагнозы и проводили различное лечение. И только в ДД.ММ.ГГГГ, после очередного ухудшения самочувствия, Таранов С.А. был направлен на обследование в Алтайскую краевую поликлинику с подозрением на онкологическое заболевание, где это подозрение нашло подтверждение. Таранову С.А. был поставлен диагноз - рак левого легкого, и присвоена инвалидность 2 группы. Сергеева С.Ю., считая, что онкологическое заболевание излечивается на ранней стадии развития, полагает, что неквалифицированность и бездействие врачей <адрес> ЦРБ, не поставивших правильный диагноз и не назначивших правильное лечение, довело ее доверителя до смертельной болезни. Поэтому она просит суд взыскать с МУЗ «<адрес> ЦРБ» и с <адрес> участковой больницы в пользу ее доверителя в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того, Сергеева С.Ю. указала на то, что на ДД.ММ.ГГГГ Таранов С.А. имел в своем хозяйстве 1 корову и 13 кур, но в связи с ухудшением здоровья ввиду тяжелого заболевания он не смог продолжать за ними уход, и был вынужден продать их. Доходы от коровы, которые Таранов С.А. мог бы иметь при своевременном обнаружении врачами заболевания, <данные изъяты> руб., а доходы от птицы - <данные изъяты> руб. (расчеты представлены в иске). Поэтому она просит суд взыскать с ответчиков в пользу ее доверителя, в возмещение неполученных доходов, указанные суммы. Также просит возместить Таранову С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем Сергеева С.Ю. в интересах Таранова С.А. представила в суд уточненное исковое заявление, в которых включила в качестве соответчиков ГУЗ «Клинико - диагностический центр <адрес>» и врачей МУЗ «<адрес> ЦРБ» и <адрес> участковой больницы: Мирко Н.С., Винокурова А.Ю., Слепцову О.Н., Долгополову Н.Ф. и Шелева В.П.
В ходе судебного разбирательства истец Таранов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ он скончался.
Определением суда по исковому требованию о возмещении материального ущерба была произведена замена истца Таранова С.А. на правопреемников: Таранову Л.В., Таранова С.С. и Жиндаеву О.С. По исковому требованию о возмещении морального вреда в замене истца на правопреемников судом было отказано, а производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием правопреемства.
В судебном заседании соистцыТаранова Л.В. и Жиндаева О.С. отсутствовали, однако известили суд о поддержке своих исковых требований, и просили рассмотреть дело без их участия.
СоистецТарановС.С. исковые требования также полностью поддержал, и дал пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Также он указал на то, что постоянно прописан у своих родителей, в <адрес>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>. График его работы был следующий: 2 дня работы, 2 дня отдыха. Вследствие этого он нечасто бывал дома, и не мог помогать родителям в ведении ими хозяйства, в уходе за коровой и птицей. Сестра Жиндаева О.С. также, хотя и прописана в селе, проживает с семьей в городе, и к родителям приезжает нечасто. Поэтому всю домашнюю работу выполняли родители. Когда отец заболел, родителям стало тяжело делать это. Кроме того, на лекарства для отца понадобились деньги, поэтому, когда отца выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ, было решено продать корову и всю птицу. Корову продали на следующий день, а птицу рубили в течение одно или двух недель. Тушки птицы частью они употребили в пищу, а частью - продали.
Представитель соистцов Максимов О.И. исковые требования своих доверителей полностью поддержал, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Кроме того, он пояснил, что судебно - медицинская экспертиза, проведенная по определению суда, прямо указала на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для направления Таранова С.А. на обследование в краевой онкологический диспансер, и где была возможность поставить правильный диагноз. Ответчики своевременно не сделали этого, поэтому должны нести материальную ответственность за причиненный Таранову С.А. ущерб.
Представитель ответчика, МУЗ «Клинико - диагностический центр», Жданов Р.С. иск полностью не признал. При этом он пояснил, что диагностический центр не может нести материальную ответственность за утраченный Тарановым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ скот, так как Таранова С.А. впервые обследовался в диагностическом центре годом позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, диагностический центр проводит обследование граждан по направлению лечебных учреждений, после чего, не делая никаких выводов, представляет результаты обследования в эти лечебные учреждения, которые и определяют ход дальнейшего лечения.
Представитель ответчика МУЗ «<адрес> центральная районная больница», Кравцова С.А., иск также полностью не признала. При этом она пояснила, что не усматривает причинной связи между распродажей скота и птицы и несвоевременным установлением правильного диагноза Таранову С.А. Состояние здоровья Таранова С.А. не могло повлечь за собой обязательной распродажи скота, так как у Таранова С.А. имелась семья и дети. Причиной, по которой Таранов С.А. продал свой скот, явились, возможно, отсутствие средств на приобретение кормов на корову и птицу, а также нежелание или невозможность членов семьи вместо Таранова С.А. ухаживать за скотом. На это указывает, по ее мнению, то, что продажа скота была совершена сразу после первого же посещения больницы.
Соответчики, Мирко Н.С., Винокуров А.Ю., Слепцова О.Н., Долгополова Н.Ф., Шелев В.П., в судебном заседании отсутствовали, ранее представив заявления с просьбами рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании был подтвержден факт того, что к ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО2 и его жены, ФИО8, в их общей совместной собственности находились корова и 13 кур.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…
В судебном заседании также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таранов С.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ». А уже ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из больницы, он продал корову за <данные изъяты> руб. Стороной истца указано на то, что домашняя птица была в течение одной - двух недель зарублена, после частью употреблена в пищу собственником и его семьей, а частью продана.
Причиной продажи этого имущества сторона истцов указывает несвоевременную постановку Таранову С.А. правильного диагноза, что повлекло его неправильное лечение и установление ему инвалидности. Суд критически относится к этим доводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный…имуществу гражданина,…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо…возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд считает возможным то, что продажи домашнего скота и птицы были совершены в связи с ухудшением состоянии здоровья Таранова С.А. Однако суду не представлено доказательств того, что причиной такого ухудшения здоровья к моменту продажи скота и птицы явились действия (бездействие) медицинских работников. Поэтому суд не усматривает причинно - следственной связи между действиями медицинских работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распродажей Тарановым С.А. своего имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Несвоевременное установление правильного диагноза Таранову С.А. также не состоит в причинной связи с продажей Тарановым С.А. своего имущества ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы следует, что установление правильного окончательного диагноза Таранову С.А. возможно было в ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее продажи указанного имущества.
При таких обстоятельствах суд не считает возможным возмещение ущерба производить за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск о возмещении материального ущерба, причиненного неправильным лечением Таранова ФИО20, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - С.А. Небольсин
Верно.
Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин
Решение вступило в законную силу «____»__________________ 2010 года
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2 - 3/2010 года
Заместитель начальника отдела Н.А.Фатьянова