Дело № 2- 20/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рубцовск 20 января 2011 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Машуковой Т.В.,
при секретаре Зозуля Н.В.,
с участием представителей Дайбовой А.Н. и Новикова М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетисовой ФИО21 к Нетисовой ФИО22 о взыскании денежных средств в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к Нетисовой И.В., указав, что приходится матерью ФИО1. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются истец (мать) и Нетисова И.В. (супруга). Нетисова Е.Н. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО4 в размере 1/2 доли на наследственное имущество: 1/2 доли в праве собственности на автомобили Тойота Ипсум 1987г. выпуска и Мазда Демио 2001г. выпуска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля Тойота Ипсум 1987г. выпуска составляет 49 630 рублей, стоимость 1/2 доли составляет 24 815 рублей. Накануне смерти ФИО4 в общей совместной собственности ФИО4 и его супруги Нетисовой И.В. находилось следующее имущество: корова в возрасте 3 лет стоимостью 27 000 рублей; тёлка в возрасте 1 года стоимостью 18 000 рублей; два бычка в возрасте по 1 году каждому стоимостью 14 000 рублей за голову, итого 28 000 рублей; бычок в возрасте 0,5 лет стоимостью 8 000 рублей; тёлка бело-красной масти в возрасте 2 лет стоимостью 23 000 рублей; две тёлки красной масти в возрасте по 2 года каждой стоимостью 23 000 рублей за голову, итого 46 000 рублей; тридцать две головы баранов в возрасте по 2 года каждому стоимостью 3 500 рублей за голову, итого 112 000 рублей. Общая стоимость скота составляет 262 000 рублей. Факт нахождения указанного скота в общей совместной собственности ФИО7 и Нетисовой И.В. и его стоимость установлены вступившим в силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Нетисовой ФИО23 о взыскании денежных сумм. Исходя из указанного выше Нетисова Е.Н. имеет право в порядке наследства на 1/4 доли в праве собственности на имущество ФИО4: Тойота Ипсум 1987г. выпуска, Мазда Демио 2001г. выпуска, скот (КРС, овцы). После смерти ФИО4 Нетисова И.В. забрала скот себе и частично продала его. Указанные автомобили Нетисова И.В. забрала себе. В связи с тем, что Нетисова И.В. частично реализовала скат, являвшийся общей совместной собственностью ФИО4 и Нетисовой И.В., Нетисова Е.Н. желает и согласна получить денежную компенсацию в размере 1/4 доли стоимости скота в размере 65 500 рублей, однако согласия с ответчицей достигнуть не может. Стоимость 1/4 доли автомобиля Тойота Ипсум 1987г. выпуска составляет 12 407 рублей 50 копеек. Стоимость 1/4 доли автомобиля Мазда Демио 2001г. выпуска составляет 38 905 рублей, которую Нетисова И.В. выплатила Нетисовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Ипсум 1987г. выпуска в размере 12 407 рублей 50 копеек и стоимость 1/4 доли имущества (КРС, овцы) в размере 65 500 рублей, перешедшие ей в порядке наследства после смерти ФИО4, расходы за ведение дела в суде в сумме 7000 рублей и госпошлину в сумме 3536 рублей 25 копеек.
Впоследствии истица Нетисова Е.Н. уточнила требования, кроме указанных требований просит признать за Нетисовой И.В. право собственности на автомобиль Тойота Ипсум 1987 года выпуска после компенсации ей стоимости 1/4 доли.
Нетисова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Нетисовой Е.Н., в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ погиб. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, наравне с другим имуществом, также вошла 1/2 от имущества в виде животных: серый конь, коричневая (гнедая) кобыла, жеребенок (1 год), гнедой конь. Данное имущество по обоюдному согласию наследников было реализовано. Деньги за коней в сумме 43 500 рублей получила Нетисова Е.Н. Таким образом, Нетисова Е.Н. за наследство в виде коней получила всю сумму, полученную от их реализации, вместо положенных ей по закону 1/4 доли (10875 руб.). Кроме того, указывает, что к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на погребение наследодателя, на охрану наследства и управление им. В расходах на погребение наследодателя, кроме нее никто не участвовал. На достойное погребение она затратила 79580 руб. В эту сумму входит оплата памятника, его оформление, транспортные услуги, услуги по установке памятника, стоимость гроба, его доставка, копка могилы и т.д., а также поминального обеда. Содержание наследства в виде КРС и овец в силу объективных особенностей требует дополнительных затрат. Животных она передала ФИО8 для летнего выпаса. За услуги по их содержанию она передала ФИО8 13500 руб. Нетисова Е.Н. претендует на 1/4 долю от стоимости животных. На основании изложенного, просит включить в состав наследства 1/2 от следующего имущества: серый конь, коричневая (гнедая) кобыла, жеребенок (1 год), гнедой конь на сумму 21750 ру3блей, взыскать с ответчика в ее пользу 32625 руб. излишне полученных. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу 3375 руб. в счет компенсации расходов на содержание наследства, 39790 руб. в счет компенсации расходов на достойное погребение наследодателя.
Истец по первому иску и ответчик по встречному иску Нетисова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика Нетисовой И.В. компенсацию за полученное наследственное имущество в виде овец не за 32, за 30 голов по ценам, указанным в представленной ей ценовой справке, поскольку материалами дела подтверждается именно это их количество. Пояснила, что присутствовала при составлении описи имущества на подворье Нетисовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Нетисовой И.В. компенсацию в размере 1/4 стоимости КРС, указанных в описи: корова в возрасте 3-х лет стоимостью 27 000 руб. - в описи это корова красно-рябая под №2; телка в возрасте 1 года стоимостью 18 000 руб. - это теленок от красно-рябой коровы под №2; первый бычок в возрасте 1 год стоимостью 14 000 руб. - это теленок от палевой коровы под №1; второй бычок в возрасте 1 год стоимостью 14 000 руб. - это черно-белый теленок от бело-красной коровы под №7; бычок в возрасте 0,5 лет стоимостью 8 000 руб. - это теленок красно-белый под №8; телка бело-красной масти в возрасте 2-х лет - стоимостью 23 000 руб. - это телка стельная бело-красная под №3; первая телка красной масти в возрасте 2-х лет стоимостью 23 000 руб. - это телка красная под №5; вторая телка красная в возрасте 2-х лет стоимостью 23 000 руб. - это телочка красная под № 6. Кроме того, она просит взыскать в ее пользу компенсацию за автомобиль Тойота Ипсум в сумме 12 407 руб. 50 коп. Отказывается получить компенсацию за автомобиль, поскольку желает, чтобы ей выплатили всю сумму, в том числе за КРС и овец. Кроме того, полагает, что Нетисова И.В. получила компенсации по вкладам ее сына и пособие на погребение, а также поминальный обед и другие ритуальные услуги оплачивали друзья ФИО4, по этим причинам не признает требования о взыскании компенсации на достойное погребение. Полагает, что она получила 1/4 долю от продажи лошадей. Требования истца Нетисовой И.В. не признала в полном объеме.
Представитель истца Новиков М.М. поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что животные, которые входят в состав наследственного имущества, были угнаны с подворья против воли его доверительницы, она могла бы сама их содержать, поэтому требования о взыскании компенсации за содержание животных не признает.
Нетисова И.В., как ответчик по первому иску требования истца Нетисовой Е.Н. не признала. Свои исковые требования поддержала частично, уменьшила сумму, взыскиваемую ей за пастьбу овец до 3273 руб. 44 коп. Назвать возраст коров точно она не может, поскольку занимался ими ее супруг. Подтвердила, что расходы на погребение ФИО4 она оплачивала из собственных средств, чеки выдавались ей и у нее хранятся. Доверила дать пояснения своему представителю.
Представитель ответчика по первому иску Дайбова А.Н. иск не признала и показала, что автомобили указаны в свидетельстве о праве на наследство по закону, где доля Нетисовой Е.Н. указана в размере 1/4. За один автомобиль ее доверительница рассчиталась, а за второй готова отдать деньги в любое время, однако, истица отказывается их получить. Спора по автомобилю нет, поэтому не признают иск в этой части. Что касается КРС, то их описание не совпадает со справкой вет. врача, а животные должны отличаться индивидуальными признаками, возрастом. Этих 8 коров ФИО1 на вет. обработку не приводил. Признают, что ФИО24 было 8 коров, но это те коровы и 30 овец, которых Нетисова И.В. сдала ФИО8 для пастьбы и которые указаны в описи на ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее доверительница признают требования о взыскании компенсации за 30 овец в сумме 12 750 руб. Не согласны с оценкой, представленной истцом. Считают, что цены завышены. Не указано, какие именно животные оценены, ценовая справка дана ни на момент подачи иска в суд и ни на день рассмотрения дела в суде, ни на момент открытия наследства, в справке не указано, в каком регионе сложились такие цены на животных.
Встречные исковые требования Нетисовой И.В. поддержала частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В состав наследства входили и лошади. Было достигнуто соглашение, что всю сумму от продажи лошадей 43 500 руб. получила Нетисова Е.Н., что подтверждается распиской. 1/4 часть от стоимости лошадей составляет 10 875 руб., таким образом, 32 625 руб. Нетисова Е.Н. получила излишне. Расходы на погребение в сумме 79 850 руб. понесла Нетисова И.В., что подтверждается чеками и квитанциями. Поскольку имеется два наследника, расходы на погребение должны быть разделены между ними поровну. Поскольку два ягненка не входят в состав наследственного имущества, за содержание 30 овец ее доверительница израсходовала не 6500 руб., а 6093 руб. 75 коп. Итого на содержание наследственного имущества она понесла расходы в сумме 13 093 руб. 75 коп. 1/4 от этой суммы составляет 13 093 руб. 75 коп. : 4 = 3273 руб. 44 коп., которую просит взыскать с ответчицы Нетисовой Е.Н. в пользу Нетисовой И.В.
Суд, выслушав истца, ответчика по первому иску, истца, ответчика по встречному иску, их представителей, иссле6довав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о рождении Нетисова ФИО25 является матерью ФИО4.
Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и Нетисовой И.В.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1142 ГК РФ Нетисова Е.Н. и Нетисова И.В. являются наследниками первой очереди имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению супруги наследодателя Нетисовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление матерью наследодателя Нетисовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Нетисовой И.В. выдано свидетельство о праве собственности на автомобили Тойота Ипсум и Мазда Демио и в 1/2 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле выдано Нетисовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Нетисовой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства умершего. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное свидетельство получено Нетисовой И.В.
Указанные в сообщении нотариуса обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону.
Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону Нетисова Е.Н. является наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле. В частности в свидетельстве в качестве наследственного имущества указан спорный автомобиль Тойота Ипсум, год выпуска 1987, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный № (VIN) №, цвет белый, государственный номерной знак №, состоящий на учете <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании дубликата технического паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации серии №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Оценка автомобиля составляет 49630,00 руб. 00 коп. 1/2 доли составляет 24815,00 руб. согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебном заседании пришли к согласию о том, что автомобиль подлежит передаче Нетисовой И.В., Нетисова Е.Н. согласна на получение компенсации за спорный автомобиль, что не противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ.
Таким образом, компенсация за наследственное имущество виде автомобиля Тойота Ипсум, год выпуска 1987, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный № (VIN) №, цвет белый, государственный номерной знак №, стоимостью 49630,00 руб. 00 коп. в размере 12407 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика Нетисовой И.В. в пользу истца Нетисовой Е.Н., а автомобиль подлежит передаче Нетисовой И.В.
Кроме того, согласно свидетельств о праве на наследство по закону (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно наследницам выданы свидетельства на наследство в виде денежных средств, находящихся на хранении в <данные изъяты> в сумме 4979,53 руб. 53 коп., что подтверждает возникновение общей долевой собственности на указанное имущество. К тому же по сообщению <данные изъяты> пособие на погребение ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никому не выдавалось. <данные изъяты> также не производило выплаты по вкладам после смерти вкладчика ФИО4 и счетов, подлежащих компенсации на его имя не имеется. Указанное опровергает доводы истицы Нетисовой Е.Н. о том, что она не получала свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в банке, и о том, что Нетисова И.В. получила компенсации по вкладам и пособие на погребение. Исковые требования в отношении данные денежных средств она не заявляла.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означат принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Установлено, что наследники в установленном законом порядке приняли наследство на имущество ФИО4 в размере по 1/2 доле каждая.
Тот факт, что 1/2 от 8 спорных голов КРС и 30 овец входит в наследственную долю, подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.
Так, решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 8 голов КРС, на которых претендовала сестра ФИО27 ФИО28, ей не принадлежат, а их собственником является ФИО29.
ДД.ММ.ГГГГ главой сельсовета ФИО11, начальником Веселоярского ПОМ ФИО12, секретарем сельсовета ФИО13 в присутствии Нетисовой И.В. и Нетисовой Е.Н. была составлена опись животных, согласно которой на подворье ФИО4 находились в том числе и спорные животные: : корова в возрасте 3-х лет в описи это корова красно-рябая под №2; телка в возрасте 1 года- это теленок от красно-рябой коровы под №2; бычок в возрасте 1 год - это теленок от палевой коровы под №1; второй бычок в возрасте 1 год- это черно-белый теленок от бело-красной коровы под №7; бычок в возрасте 0,5 лет- это теленок красно-белый под №8; телка бело-красной масти в возрасте 2-х лет- это телка стельная бело-красная под №3; телка красной масти в возрасте 2-х лет- это телка красная под №5; вторая телка красная в возрасте 2-х лет- это телочка красная под № 6.
Кроме того, согласно справке администрации сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Нетисовой И.В. находилось 13 голов КРС, 30 овец. На ДД.ММ.ГГГГ скота на подворье нет. В справке указано, что данных о возрасте и возможных приметах в похозяйственных книгах нет (л.д.47).
Согласно справке ветеринарного врача, выданной Нетисовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ветеринарную обработку прошел следующий принадлежащий ФИО1 крупно-рогатый скот: 1. корова 5 лет красно-пестрая Зорька, 2. корова 9 лет красно-пестрая Марта, 3. корова 2 года палево-пестрая Ждана, 4. телка 2 года красно-пестрая, 5. бык 1,5 года бусый Миша, 6. тёлка 10 месяцев красно-пестрая, 7. бык 12 месяцев красно-пестрый, 8. бык 10 месяцев красно-пестрый, 9. телка 12 месяцев красно -пестрая, 10. телка 10 месяцев палевая, 11. тёлка 10 месяцев палево-пестрая, 12. тёлка 12 месяцев красно-пестрая, 13. корова 2 года красно-пестрая (л.д. 49).
К тому же согласно расписке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он получил для летнего выпаса от Нетисовой И.В. корову бело-красную с черно-белым теленком, корову красную с красным теленком, корову бело-красную с теленком, быка бело-красного, овец в количестве 30 штук, ягнят в количестве 2 шт.
Приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат показаниям Нетисовой И.В. и Нетисовой Е.Н. Кроме того, ответчик по первому иску Нетисова И.В. не отрицает наличие спорных животных на подворье ФИО4 на день его смерти. К тому же она пояснила, что животные в настоящее время проданы, назвать данные о возрасте животных и возможных их приметах не может, поскольку не ухаживала за ними. Таким образом, она не опровергает требования Нетисовой Е.Н. в части описания животных.
При таких обстоятельствах с Нетисовой И.В. в пользу Нетисовой Е.Н. подлежит взысканию компенсация за 1/2 долю наследственного имущества в виде 8 голов КРС и 30 овец.
Что касается оценки животных, то суд берет за основу ценовую справку от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В справке от ДД.ММ.ГГГГ дана средняя рыночная стоимость животных на момент рассмотрения дела в суде, кроме того, в ней приведен перечень использованных данных с указанием конкретных источников их получения с указанием наименований предприятий, наименований газет и их номеров (л.д. 50). В ценовой справке же представленной истцом по первому иску Нетисовой Е.Н., не указаны источники получения среднерыночных цен, а также приведены цены на животных, сложившиеся на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стоимость спорного имущества в виде КРС составляет: 1. корова красно-рябая 3 года - 21 000 руб., 2. тёлка в возрасте 1 год (теленок от красно-рябой коровы) 14.000 руб., 3. бычок в возрасте 1 год (теленок от палевой коровы) - 14 000 руб., 4. бычок в возрасте 1 год (черно-белый теленок от бело-красной коровы) - 14 000 руб., 5. бычок в возрасте 0,5 лет (теленок от бело-красной коровы) - 6 000 руб., 6. тёлка бело-красной масти в возрасте 2 года (тёлка стельная) - 21 000 руб., 7. тёлка красной масти в возрасте 2 года (теленок красный) - 21 000 руб., 8. тёлка красной масти в возрасте 2 года (телочка красная) - 21 000 руб. Всего: 132 000 руб. Доля истицы по первому иску составляет 33 000 руб. Стоимость спорных 30 овец составляет: 1700 руб. х 30 = 51 000 руб. Доля истицы по первому иску составляет 12 750 руб.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре совей доли из общего имущества. Если выдел в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В судебном заседании установлено, что животные проданы, следовательно выдел их в натуре невозможен, Нетисова Е.Н., как участник долевой собственности, согласна на выплату ей компенсации.
При таких обстоятельствах с Нетисовой И.В. в пользу Нетисовой Е.Н. подлежит взысканию компенсация за наследственное имущество в сумме: 12 407 руб. 50 коп. (за автомобиль) + 12 750 руб. (за овец) + 33 000 руб. (за КРС) = 58 157 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану имущества и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Таким расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Истец по встречному иску Нетисова И.В. представила товарные чеки магазина ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень блюд, подтверждающий расходы на достойное погребение и поминальный обед. Товарные чеки оформлены надлежащим образом, датированы ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ), в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан на изготовление, гравировку, установку памятника и транспортные услуги, указано, что он изготовлен на имя ФИО4, приобретен Нетисовой ФИО30.
Ответчик по встречному иску Нетисова Е.Н. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Нетисова И.В. не оплачивала расходы на достойное погребение наследодателя и поминальный обед.
У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что именно Нетисова И.В. несла расходы на достойное погребение наследодателя, поскольку она представила надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование своих требований в этой части.
Расходы на достойные похороны согласно товарным чекам составили 79580 рублей. Исследовав товарные чеки и список блюд на поминальном обеде, суд приходит к выводу, что расходы являются разумными, необходимыми, не противоречат сложившимся обычаям и подлежат возмещению за счет обеих наследниц.
При таких обстоятельствах с Нетисовой Е.Н. в пользу Нетисовой И.В. подлежит взысканию компенсация расходов на достойные похороны наследодателя в размере 1/2 доли в сумме 39790 рублей.
Как установлено выше в состав наследственного имущества входят 8 голов КРС и 30 овец. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного делаот ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорные животные не были похищены Нетисовой И.В. с подворья Нетисовой Е.Н. Кроме того Нетисова И.В. фактически понесла расходы на содержание наследственного имущества в сумме 3273 руб. 44 коп. (7000 руб. - за выпас КРС и 6093 руб. 44 коп. - за выпас 30 овец), что подтверждаются распиской ФИО8, который получил их для выпаса, и не опровергает ответчик по встречному иску Нетисова Е.Н.
При таких обстоятельствах в силу требований ст. 1174 ГК РФ с Нетисовой Е.Н. в пользу Нетисовой И.В. подлежит взысканию компенсация за содержание наследственного имущества в сумме 3273 руб. 44 коп.
Согласно расписке Нетисова Е.Н. в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО15 получила 43 500 рублей за продажу четырех лошадей от Нетисовой И.В. Деньги получены по обоюдному согласию (л.д. 61).
Свидетель ФИО16 показал, что присутствовал при продаже лошадей на усадьбе ФИО4 Факт продажи подтверждается распиской. Не может сказать, по какой цене были проданы лошади. В его присутствии цена не обсуждалась. При нем была только передача денег. Покупатель ФИО31 передал деньги Нетисовой И.В., а она передала всю сумму деньги Нетисовой Е.Н., потому что в руках у нее денег не осталось. Точную сумму, переданную ФИО32, он не помнит, более 40 000 рублей. Продавали три взрослых лошади и одного жеребенка возрастом примерно 1 год. Пригласили его потому, что не могли поделить лошадей, доставшихся по наследству после смерти ФИО4 Он сказал им, чтобы они договаривались. Деньги поделили по обоюдному согласию, все были удовлетворены. На тот момент никто ни к кому претензий не предъявлял. Расписку писала ФИО2, а он диктовал, как правильно написать, в присутствии двух свидетелей.
Свидетель ФИО15 показала, что присутствовала при продаже лошадей. Не помнит, по какой цене их продавали. Покупатель отдал Нетисовой Е.Н. и Нетисовой И.В. деньги за лошадей, деньги поделили пополам и они разошлись. Деньги ФИО33 поделил пополам, часть денег отдал ФИО34, часть - ФИО35, после чего все расписались в расписке и разошлись. ФИО36 считал деньги, затем поделил их на две части, кому в какой сумме передал, не знает. Кто нес расходы на похороны, ей неизвестно.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону Нетисова Е.Н. и Нетисова И.В. признаны наследницами имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле каждая. Согласно расписке, деньги от продажи лошадей поделили по обоюдному согласию. Данный факт подтвердили также свидетели ФИО16 и ФИО15, допрошенные в судебном заседании.
Истец по встречному иску Нетисова И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Нетисова Е.Н. получила всю сумму от продажи лошадей. Поскольку деньги от продажи лошадей поделены по обоюдному согласию, суд приходит к выводу, что Нетисова Е.Н. от продажи лошадей получила 1/2 долю наследственного имущества, положенную ей по закону, то есть 1/4 от их стоимости.
При таких обстоятельствах требования истицы по встречному иску Нетисовой И.В. о взыскании с Нетисовой Е.Н. 32 625 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первому иску Нетисовой И.В. в пользу истца Нетисовой Е.Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1944 руб. 73 коп. и расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.; с ответчика по встречному иску Нетисовой Е.Н. в пользу Нетисовой И.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1491 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Нетисовой Е.Н. удовлетворить частично.
Автомобиль Тойота Ипсум, год выпуска 1987, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, идентификационный № (VIN) №, цвет белый, государственный номерной знак №, состоящий на учете <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании дубликата технического паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации серии №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передать Нетисовой ФИО37.
Взыскать с Нетисовой ФИО38 в пользу Нетисовой ФИО39 компенсацию за наследственное имущества в виде автомобиля Тойота Ипсум в сумме 12 407 рублей 50 копеек, за 8 голов крупно-рогатого скота 33 000 рублей, за 30 голов овец 12 750 рублей, всего 58 157 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Требования Нетисовой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать Нетисовой ФИО40 в пользу Нетисовой ФИО41 компенсацию расходов на достойные похороны наследодателя в сумме 39 790 рублей, на содержание наследственного имущества 3 273 рубля 44 копейки, всего 43 063 (сорок три тысячи шестьдесят три) рубля 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Нетисовой ФИО42 в пользу Нетисовой ФИО43 госпошлину в сумме 1944 руб. 73 коп. и расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., всего 6944 рубля 73 копейки.
Взыскать Нетисовой ФИО44 в пользу Нетисовой ФИО45 госпошлину в сумме 1491 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.В. Машукова
Верно
Судья Рубцовского
районного суда Т.В. Машукова
25.01.2011
Решение не вступило в законную силу на 25 января 2011 года
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-20/2011
Зам начальника отдела ______________ /Н.А.Фатьянова/