Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Демидовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Клевцовой ФИО8, Клевцовой ФИО9, Чекмачевой ФИО10 Клевцову ФИО11 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Клевцовой И.А., Клевцовой Н.В., Чекмачевой Е.В., Клевцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Клевцовой И.А., Клевцову В.В. Коммерческий банк «<данные изъяты>» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был предан указанный жилой дом с земельным участком, оцененные в <данные изъяты> рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - КБ «<данные изъяты>» (ООО). Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ организацией ОАО «<данные изъяты>» обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».
В соответствии с условиями закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>. Однако ответчиками Клевцовой И.А., Клевцовым В.В. были допущены просрочки платежей, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков Клевцовой И.А., Клевцова В.В. в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -<данные изъяты> руб. и сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с них в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно. Кроме того, просил обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет требований на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной долг на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., текущий процент за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., сумма пени (из расчета 0,2%)- <данные изъяты> руб., а всего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.
Ответчики Клевцова И.А., Клевцов В.В., Клевцова Н.В., Чекмачева Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Клевцова И.В. с предъявленными к ней требованиями согласилась, за исключением сумм, которые она оплатила после предъявления к ней иска - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Не согласилась с указанной в договоре ипотеки оценкой жилого дома и земельного участка.
Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» и Клевцовой ФИО12, Клевцовым ФИО13 был заключен кредитный договор (л.д.38-40).
Согласно п. 1.1. договора кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Согласно договору заемщики приняли на себя обязательство по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в силу п. 3.6.10. при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов. Пункт 3.1 договора предусматривает за пользование кредитом уплату заемщиком кредитору процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых. Согласно п.3.2 проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченного процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2).
Как следует из п. 1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека жилого дома и земельного участка.
Согласно п. 1.4 договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Согласно платежному поручению на счет Клевцовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был перечислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является жилой дом, стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельный участок, стоимостью <данные изъяты> рублей, по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ права по настоящей закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека». Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой на закладной о новом владельце ООО «АТТА Ипотека».
Кроме того, ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» по запросу суда представил надлежаще заверенную копию закладной с соответствующей отметкой о её владельце, из чего суд делает вывод о наличии у истца материального права на иск.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 7.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной основаниями требования полного досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства о досрочном обращения взыскания на заложенное имущество является, в том числе, не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
В судебном заседании установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, платежи за ДД.ММ.ГГГГ г. были произведены в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ платежи за ДД.ММ.ГГГГ не внесены.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору ипотечного кредитования.
Согласно информационному расчету заемщики должны были выплатить за период ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Однако ими было выплачено в счет основного долга <данные изъяты> руб., в счет оплаты процентов <данные изъяты> руб.
Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), текущие проценты ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. : 31 день х24 дня). Сумма пени исходя из размера 2% (указанной в закладной) - составляет <данные изъяты> руб. Сумма пени из расчета 0,2% ( указанной в исковом заявлении) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчиков составила <данные изъяты> руб.
Расчет представленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, принимается как правильный. Указанные ответчиком Клевцовой И.А. платежи в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в расчете учтены, как и платежи, произведенные позднее - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки велика и несоразмерна последствиям нарушения. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также достаточно длительный период между нарушением принятых на себя ответчиками обязательств и предъявлением истцом иска, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. основного долга + <данные изъяты> руб. просроченные проценты + <данные изъяты> руб. текущие проценты + <данные изъяты> руб. пени) подлежит взысканию с ответчиков Клевцовой И.А. и Клевцова В.В. в солидарном порядке согласно ст.ст.308 ч.1, 321, 322, 323, 325 ГК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, суд с учетом установленной договором размером процентной ставки определяет подлежащими выплате ответчиками проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату долга.
Требование истца о взыскании суммы пени на будущее без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда, поэтому суд отказывает истцу в иске в части взыскания с ответчиков на будущее за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки по день реализации предмета ипотеки.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Право собственности Чекмачевой Е.В., Клевцовой И.А., Клевцовой Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотекой с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Ответчик Клевцова И.А. в судебном заседании не согласилась с оценкой заложенных объектов, по её ходатайству была назначена оценочная экспертиза. Однако Клевцовой И.А. производство экспертизы не было оплачено, другие ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем суд в силу ст. 56, 79 ГПК РФ считает, что они не опровергли в установленном порядке доводов истца о действительной стоимости жилого дома в <данные изъяты> рублей и земельного участка в <данные изъяты> рублей, согласно произведенной оценке при заключении договора об ипотеке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, размер которых подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Клевцовой ФИО14, Клевцовой ФИО15, Чекмачевой ФИО16, Клевцову ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Клевцовой ФИО18 и Клевцова ФИО19 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, (в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -<данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, текущие проценты -<данные изъяты> рублей, пеня -<данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Клевцовой ФИО20 и Клевцова ФИО21 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату долга.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определить сумму, подлежащую уплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» из стоимости заложенного имущества (дома с землей, расположенных в <адрес>) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома и земельного участка, определить подлежащими выплате из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 17,0% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -<данные изъяты> рублей.
Определить способ реализации дома с землей в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Клевцовой ФИО22, Клевцова ФИО23, Чекмачевой ФИО24, Клевцовой ФИО25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2011 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 г.
Председательствующий Е.В. Долгих
Верно.
Судья Рубцовского районного суда Е.В. Долгих
31.01.2010
Решение вступило в законную силу « » ______________2011 г.
Подлинник решения находится в Рубцовском районом суде, дело № 2-7/2011.
Зам.начальника отдела делопроизводства________________ФИО26а