Дело № 2-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Рубцовск
Федеральный суд Рубцовского района Алтайского края в составе
председательствующего Небольсина С.А.,
при секретаре Котляр О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Павленко ФИО7 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором указало, что в магазине №, расположенном в <адрес>, на основании трудового договора, работала продавцом Павленко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявилась недостача в сумме <данные изъяты> руб. Павленко И.Г. признала наличие недостачи, и ей было предложено добровольно погасить недостачу. Согласно заявлению Павленко И.Г. часть недостачи была списана с ее зарплаты, после чего сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Добровольно погасить оставшуюся недостачу ответчик отказалась, поэтому ООО просит суд взыскать с ответчика эту сумму долга, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца «<данные изъяты>», юрисконсульт Перова Е.Г., исковые требования полностью поддержала, и дала пояснения, соответствующие тексту заявления.
Ответчик Павленко И.Г. исковые требования признала частично, пояснив, что, действительно, она работала продавцом в магазине №, расположенном в <адрес>, хотя специального образования у нее нет и стаж работы по данной профессии небольшой. В период работы у нее уже была небольшая недостача, вызванная тем, что она давала товары жителям поселка в долг, так как у населения не всегда были деньги на их приобретение. Для записи должников она завела специальную тетрадь. Однако граждане не всегда возвращали деньги в кассу, ссылаясь на забывчивость либо настаивая на своевременном с ней расчете. Кроме того, она брала иногда и для себя товары без внесения денег в кассу, рассчитывая на то, что у нее вычтут эти деньги из зарплаты и что размера зарплаты хватит на погашение ее долга. Она считает, что и последняя недостача возникла по тем же причинам. Инвентаризация проводилась в ее присутствии, она лично наблюдала за пересчетом товаров, после чего подписала все документы, соглашаясь с выводами комиссии. Также она написала заявление на имя руководителя ООО с просьбой вычесть всю сумму недостачи у нее из зарплаты. Однако в настоящее время она считает, что сумма недостачи должна быть меньше, примерно <данные изъяты> руб., так как при инвентаризации не были учтены товары, подлежащие списанию ввиду их порчи или по иным причинам. Количество таких товаров она вносила в специальную тетрадь, но та к моменту инвентаризации была ей утрачена.
Свидетель ФИО4, бухгалтер ООО «<данные изъяты>», пояснила, что принимала участие во всех инвентаризациях в магазине №. Там же всегда присутствовала и продавец Павленко И.Г. И всегда выявлялась различная недостача. Замечаний по поводу проведения инвентаризаций у Павленко И.Г. никогда не было, в том числе и по последней инвентаризации. Каких-либо обращений по поводу учета товаров, подлежащих списанию, от Павленко И.Г. не поступало; каких-либо тетрадей комиссии предъявлено не было. Она критически оценивает доводы Павленко И.Г. в отношении отсутствия у той сведений о размере зарплаты, и это, якобы, привело к тому, что та, по незнанию, брала для личного пользования товаров больше, чем могла погасить своей зарплатой. Расчет зарплаты Павленко И.Г. могла произвести легко: к окладу добавить 1 % от месячной выручки магазина, как установлено в трудовом договоре. При отсутствии времени на такие расчеты, та могла обратиться в бухгалтерию, где получила бы все разъяснения.
Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании ответчик Павленко И.Г. подтвердила, хотя и в меньшем размере, факт недостачи, установленный проведенной инвентаризацией, факт подписания документов инвентаризации с подтверждением правильности ее выводов.
В материалах дела имеется акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой недостача указана в сумме <данные изъяты> руб.; акт подписан истцом и ответчиками.
Также, в материалах дела имеются: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Павленко И.Г. просит руководителя ООО сумму недостачи в полном объеме удержать из ее зарплаты; и расчет суммы недостачи, составляющей после удержаний из зарплаты <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества…
В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…
В материалах дела имеются копии трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенных с продавцом Павленко И.Г. Следовательно, сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…
Следовательно, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины, рассчитанные из суммы иска, то есть <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вследствие этого требование ответчика о необходимости уменьшения суммы долга до <данные изъяты> руб. суд считает необоснованным, так как ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения суммы недостачи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» удовлетворить.
Взыскать с Павленко ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - С.А. Небольсин
Верно.
Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин
Решение не вступило в законную силу на 07 февраля 2011 г.
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-59/2011 г.
Заместитель начальника отдела Н.А.Фатьянова