РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск Дело № 2-99/2011г.
15 февраля 2011 года
Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего - Шишкиной Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Рубцовского района - Гуриной О.Н.,
при секретаре - Сусловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машкановой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Машканова С.И. обратилась в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о восстановлении на работе в должности продавца магазина № с. <адрес> Рубцовского района Алтайского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 975 руб. 18 коп., взыскании заработной платы за исполнение обязанностей технички за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 800 руб.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца магазина № <адрес> ООО «<адрес>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, врученным ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение считает незаконным, так как в соответствии с частью 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает, что работодателем ООО «<адрес>» необоснованно применена к ней данная часть ст. 81 ТК РФ, поскольку с ее стороны не были совершены виновные действия, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия.
Действительно в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме 12 542 руб. 56 коп., однако указанная сумма не может считаться недостачей, так как образовалась из-за того, что она под запись давала жителям <адрес>, в том числе и работникам ООО «<адрес>», продукты питания и в последствии они рассчитались, что подтверждается тетрадками, в которых делались соответствующие записи. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении ревизии в магазине указанные долги населения не выставлялись в недостачу, что также подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанную сумму «недостачи» в размере 12 542 руб. 56 коп., она восстановила, собрав с людей долги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 130, 131, 133.1 Трудового кодекса РФ и п.п. 3.1.1, 3.1.2 Регионального соглашения «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 годы» от 30.03.2010г. заработная плата ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась ниже установленного минимального размера оплаты труда, что следует из книг начисления заработной платы «Расчетно-платежной ведомости по Новоалександровскому отделению». Всего сумма недоплаты составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 93975 руб. 18 коп.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работодатель гарантировал ей оплату в размере 2300 руб. и плюс 1% от выручки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляя 2300 руб. Однако с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда стал составлять 4330 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в соответствии Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 5113 руб.
Вместе с тем, работодателем размер заработной платы не повышался.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «<адрес>» была уволена техничка магазина № <адрес> и ее обязанности были возложены на нее без соответствующей доплаты. Размер оплаты труда технички составлял 2400 руб., то есть за 9,5 месяцев ей не доплатили 22800 руб.
Увольнение с работы без оснований для нее было полной неожиданностью и шоком, не чувствуя за собой вины испытала нравственные страдания и до настоящего времени не может прийти в себя. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном в связи с защемлением нервов в области шеи, в связи с чем, ей пришлось обратиться к невропатологу.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила также признать незаконным и необоснованным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении ее с должности продавца магазина № <адрес> в ООО «<адрес>» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержав все доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика - ООО «<адрес>» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме и пояснила, что ФИО1 работала продавцом в магазине № <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в сумм 63 701 руб. 98 коп., но ФИО1 предъявили только 12 542 руб., вычтя позднее долг работников ООО «<адрес>», которые брали продукты под зарплату. ДД.ММ.ГГГГ провели передачу товароматериальных ценностей другому продавцу, так как ФИО1 неоднократно имела нарушения трудовой дисциплины, а также недостачу. Поэтому утратила доверие у руководства. Обязанности по уборке магазина входят в ее обязанности по трудовому договору, с чем она была согласна на момент заключения трудового договора. Что касается оплаты труда, то ей, при приеме на работу, была установлена гарантированная сумма в размере 2300 руб. и сумма процентов от выручки. Во время работы ФИО1 неоднократно предлагали изменить размер оплаты, повысив процент от выручки, но она не соглашалась.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является пенсионеркой и проживает в <адрес>. Лично брала товар в магазине у продавца ФИО1 в долг, который потом возвращала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала техничкой в ООО «<адрес>». До того времени, как в ДД.ММ.ГГГГ года открыли магазин, мыла пол и убирала контору, которая, как и магазин, находится в двухэтажном здании. Здание имеет площадь 1200 кв.м. работала не полный рабочий день. Когда открыли магазин, то стала мыть пол и в нем. При этом работала уже полный рабочий день и получала 2 400 рублей. Уволилась в марте 2010 года в связи с уходом на пенсию.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес> проводили ревизию, в результате которой установили недостачу, сумму которой не помнит. ДД.ММ.ГГГГ проводили уже передачу товароматериальных ценностей другому продавцу и соответственно проверяли наличие товара. Вновь выявили недостачу, но в уже меньшей сумме, так как списали долги работников ООО «<адрес>». ФИО1 предлагали дать объяснение по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась. По факту выявления недостачи 17 декабря объяснение писать не предлагали. В акте проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись в том, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписать этот Акт.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес>. Сняли остатки товароматериальных ценностей и выявили недостачу в сумме 63 тыс. руб. недостача сложилась из 29 тыс. руб. - продукты, выданные рабочим ООО «<адрес>» под зарплату, остальные розданы в долг населению села. Раздавать продукты в долг населению ФИО1 никто не разрешал. Если она это делала, то под свою ответственность. Работникам неофициально разрешали выдавать продукты под зарплату. В Акте проведения инвентаризации ФИО1 отказалась расписываться, о чем в нем <адрес> сделали запись. Отказалась также давать объяснение по факту недостачи от <адрес>. После выявления недостачи <адрес> в ее присутствии никто не предлагал ФИО1 дать письменного объяснения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает товароведом в ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в <адрес>. Сняли остатки товароматериальных ценностей и выявили недостачу в сумме 63 тыс. руб. у продавца ФИО1. ФИО1 отказалась расписываться в Акте о проведении инвентаризации, о чем в нем сделали запись. ДД.ММ.ГГГГ проводили передачу товароматериальных ценностей другому продавцу и вновь выявили недостачу. В ее присутствии ФИО7 предложила ФИО1 дать объяснение, но та отказалась. Поэтому, по приезду в <адрес>, где находится офис, написала докладную на имя директора, где указала, что ФИО1 отказалась дать объяснение по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ. Сама лично Акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи в результате ревизии 17 декабря не составляла и не расписывалась в таковом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также морального вреда в части, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме последней на работу в должности продавца магазина № <адрес> и в этот же день издан приказ №к-л о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше магазине проведена инвентаризация (ревизия), в результате которой выявлена недостача в сумме 63 701 руб. 98 коп.
Приказом №к-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием которому послужил Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен следующий порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Однако в нарушение указанного в ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, от ФИО1 объяснения до привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем не затребовались, акты о не предоставлении работником по истечении двух рабочих дней указанных объяснений не составлялись. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7
В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.
Статьей 139 ТК установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответственно суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
За весь расчетный период сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, составляет 47 099 руб., фактически истицей отработано за 12 месяцев предшествующих увольнению 201 день, среднедневной заработок составил 234 руб. 32 коп.
Подлежащий возмещению заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате, с момента увольнения по день вынесения судом решения прошло 38дней (при шестидневной рабочей неделе).
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 904 руб. 16 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 нарушением установленного порядка увольнения морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части необоснованно завышены.
С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом отсутствия тяжких последствий, размер компенсации причиненного истице незаконным увольнением морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей.
Что касается требований ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 975 руб. 18 коп., то согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
До внесения изменений Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, понятия заработной платы и минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда) регламентировались статьей 129 ТК РФ следующим образом:
заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера;
минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - гарантируемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были внесены изменения в понятие минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), его определение дополнено положением о том, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.
В развитие указанного положения статья 139 ТК РФ Федеральным законом РФ от 30.06.2006г. № 90-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Однако в последующем Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ из Трудового кодекса РФ исключены положения ч. 2 ст. 129 и ч. 4 ст. 139 ТК РФ о том, что поощрительные, компенсационные и социальные выплаты не подлежат включению в минимальный размер оплаты труда, а также, что базовые оклады и ставки заработной платы не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Одновременно указанным федеральным законом с 1 сентября 2007 года более чем в два раза увеличен минимальный размер оплаты труда (с 1 100 рублей до 2 300 рублей в месяц).
Приведенные выше положения Федерального закона РФ 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ являлись предметом проверки Конституционного суда РФ, который в определении № 1160-О-О от 01 октября 2009 года, указал, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ (в действующей редакции) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата истицы в оспариваемый ею период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет не менее 4 330 руб. и 5 113 руб. в месяц соответственно исходя из фактически отработанных ею дней, исходя из шестидневной рабочей недели (по трудовому договору), что соответствует минимальному размеру оплаты труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, однако по представлению прокурора Рубцовского района данное нарушение ООО «<адрес>» устранено и ФИО1 доначислено и выплачено 2 568 руб., что подтверждается представленными в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ № от 24.06.2008г.) с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 330 рублей, а с 01 апреля 2010 года минимальный размер оплаты труда в соответствии Региональным соглашением «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 годы» от 30 марта 2010 стал составлять 5113 руб.
Начисление заработной платы истицы соответствует вышеприведенным нормам действующего трудового законодательства, допускающим установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, не будет меньше установленного федеральным законом минимального размера.
Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей технички за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 800 руб. суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из пункта 2.5. Должностной инструкции продавца-кассира, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ следует, что она должна производить уборку торгового зала и складского помещения, содержать в чистоте рабочее место и торгово-технологическое оборудование. Кроме того, согласно пункта 1.9. Трудового договора №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что к другим ее обязанностям относится, в том числе содержание в чистоте и порядке помещения магазина - мытье пола, вынос мусора, уборка территории вокруг магазина. При этом из пояснений ФИО5, работавшей до марта 2010 года техничкой следует, что она обслуживала все здание общей площадью 1200 кв.м., где в том числе находится магазин № и за заработную плату в размере 2400 рублей, работала полный рабочий день.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» №к-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<адрес>» в должности продавца магазина № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 - 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 16 (шестнадцать) коп. в счет оплаты дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 5 000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, всего 13 904 (тринадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 16 (шестнадцать) коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Шишкина
Верно
Судья Рубцовского районного суда Е.А. Шишкина
Решение вступило в законную силу «____» ________________ 2011 года
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 99/2011 г.
Заместитель начальника отдела _____________Н.А. Фатьянова