РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск Дело № 2-50/2011г.
14 февраля 2011 года
Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего - судьи Шишкиной Е.А.,
при секретаре - Сусловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Визгуновой ФИО10 к Милошенко ФИО11 и Ильиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Визгунова ФИО13 обратилась в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к Милошенко ФИО14 и Ильиной ФИО15 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 219 359 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 793 руб. 60 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 700 руб.
В обоснование своих требований указала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей продовольственных и непродовольственных товаров.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работали на основании трудового договора продавцами продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса в принадлежащем ей, как индивидуальному предпринимателю, магазине «<адрес>», расположенном в с. <адрес> Рубцовского района. С каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризацией (ревизией) вверенных ответчицам товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в размере 219 359 руб. 98 коп. Недостача образовалась вследствие того, что ФИО1 и ФИО3 выдавали в магазине товар (продукты питания и др.) населению без оплаты, то есть в долг, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью, а также расписками, написанными ими собственноручно.
Ущерб в указанный ответчицами в расписках срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до сих пор не возмещен, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 и ФИО3 посменно, то есть по одной неделе, работали продавцами в магазине «<адрес>», расположенном в с. <адрес> Рубцовского района. ДД.ММ.ГГГГ провели в магазине ревизию, в результате чего, была выявлена недостача в сумме порядка 148 000 рублей. Приказа о проведении ревизии и создании комиссии для ее проведения не издавала. На вопрос, откуда такая сумма недостачи, продавцы ответили, что давали продукты населению в долг. После ревизии ФИО3 и ФИО1 возвращали долг населения вместе с выручкой. В какой сумме была возвращена задолженность, не знает. Через месяц вновь провели ревизию. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила порядка 60-70 тысяч рублей. Как пояснили ФИО3 и ФИО1, вновь давали товар населению в долг. После этого ФИО3 отдала долг в сумме 6 420 руб. После этого приезжали представители «<адрес>» и «<адрес>» и говорили, что перед ними за поставленную продукцию имеется долг. Поэтому из тех денег, что возвратила ФИО3, рассчиталась с поставщиками, так как они этого своевременно не сделали.
Представитель истицы ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что в данном случае имеет место ущерб, причиненный при трудовых отношениях лицами, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года были проведены ревизии, которые установили наличие недостачи. От продавцов имеются расписки, где они добровольно написали, что должны 219 тыс. руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что на работу к ФИО2 в качестве продавца, устроилась ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года работала с продавцом ФИО1 посменно, то есть по неделе. После своей смены передачу товара не делали. Сначала все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине провели ревизию. Ее проводили две сестры ФИО2, техничка, она и второй продавец ФИО1. При проведении ревизии товар по наименованиям не переписывали. После пересчета ФИО2 забрала все документы, а потом сказала, что имеется недостача. Сумму не помнит. Из-за чего образовалась недостача - не знает. Но действительно давали населению продукты в долг и записывали все в долговую книгу. Постоянно люди возвращали долг, их вычеркивали из долговой книги, дату возврата при этом не ставили, клали деньги в кассу и отдавали с выручкой один раз в неделю ФИО2. Книгу расхода, то есть проданного товара не вели, так как этого никто не требовал. Потом в декабре 2009 года снова была проведена ревизия в том же составе и в том же порядке. И снова была выявлена недостача. ФИО2 заставила ее и ФИО1 писать расписки. После этого отдавала деньги ФИО2, но в какой сумме не помнит.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что поддерживает все, что изложила ФИО3.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО6 судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что из представленных истцом фактура только три не вызывают сомнений. Истица пояснила, что фактуры представлены ей в копиях, так как подлинники не сохранились. Однако часть из них имеют дописки, в части не указано, кто принял товар. Кроме того, представленные счет - фактуры в большей своей части не совпадают с записями в представленной истицей «Книге учета принятого товара». По представленным инвентаризационным описям невозможно установить факт недостачи. Также просил применить срок исковой давности в силу положений статьи 392 ТК РФ. Одновременно ходатайствовал о взыскании с истицы в пользу его доверительниц расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей в пользу каждой.
Суд, выслушав истицу, представителя истицы, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанностивозмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела усматривается, что ответчики были приняты на работу к ИП ФИО2 в магазин «<адрес>»: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ на должности продавцов продовольственных и непродовольственных товаров.
Между ИП ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 соответственно ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как пояснила в судебном заседании ФИО2 приказов о проведении инвентаризации товарных запасов в магазине «<адрес>» и о создании комиссии, она не издавала.
По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере 147 830 руб. 32 коп., что не зафиксировано в инвентаризационной описи, поскольку в указанном документе имеется запись только об остатке товара в магазине на время ревизии в сумме 301 040 руб. 07 коп., однако указано в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная опись не подписана всеми членами комиссии, а подписана только истицей и ответчиками, в то время, как ответчики поясняли, что ревизию проводили кроме их и истицы еще две сестры ФИО2 и техничка. Данного факта истица не оспаривала. Акт по результатам проведения ревизии не составлялся.
По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере 71 529 руб. 66 коп., что не зафиксировано в инвентаризационной описи, поскольку в указанном документе имеется запись только об остатке товара в магазине на время ревизии в сумме 246 677 руб. 87 коп. Инвентаризационная опись вновь не подписана всеми членами комиссии, а подписана только истицей и ответчиками, в то время как ответчики поясняли, что ревизию проводили кроме их и истицы еще две сестры ФИО2 и техничка. Данного факта истица не оспаривала. Акт ревизии подписан только ФИО2 и продавцами ФИО1 и ФИО3
Объяснительные в письменном виде по факту недостачи от продавцов не истребовались и соответственно ими не писались. Однако они не оспаривают того факта, что давали продукты населению в долг. По результатам проведения ревизий, ДД.ММ.ГГГГ ответчицы написали расписки, в том, что обязуются возвратить долг. В настоящее время не согласны с иском по тем основаниям, что население долг им возвращало, и они все деньги отдавали ФИО2. Полагают, что вернули все деньги, так как когда люди возвращали долг, то они его вычеркивали из долговой тетради. Счет возвращенных денег не вели, как не вела его и истица. Данного факта не отрицала и сама ФИО2
Дав правовую оценку указанным фактическим выше фактическим обстоятельствам дела, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что указанные выше инвентаризационные описи составлены с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, действовавшими на момент проведения ревизии.
То есть, истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.2, 2.4, 2.6, 2.10, 2.15 Методических указаний, в соответствии с которым для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров и денежных средств. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Результаты проверок оформляются актом установленного образца.
Между тем, данные содержащиеся в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражают достоверные сведения товаре в учете истца, документы, касающиеся учетной политики истца, отсутствуют, так как представлены лишь копии, при отсутствии необходимых реквизитов (подписи о принятии товара и т.д.) в связи, с чем невозможно определить закупочные или продажные цены указаны в материалах ревизии.
Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Кроме того, к требованиям о взыскании 147 830 руб. 32 коп., то есть по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, следует применить срок исковой давности в силу положений статьи 392 ТК РФ, так как истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд находит необоснованными требования ответчиков ФИО3 и ФИО1 о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя, так как оплата ими произведена ИП ФИО7, в то время, как их представителем по устному заявлению был ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 219 359 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 793 руб. 60 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 700 руб. - оставить без удовлетворения.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 5 500 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 5 500 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Шишкина
Верно
Судья Рубцовского районного суда Е.А. Шишкина
Решение вступило в законную силу «____» ________________ 2011 года
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 50/2011 г.
Заместитель начальника отдела _____________Н.А. Фатьянова