ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
и возвращении госпошлины
г. Рубцовск Дело № 2-31/2011г.
21 февраля 2011 года
Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего - судьи Шишкиной Е.А.,
при секретаре - Сусловой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Довгановского ФИО11 к Пастухову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Довгановский ФИО13 обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к Пастухову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 628 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 480 руб.
В обоснование своих требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Пастухов А.М. предложил Довгановскому Ю.И. дать в займы денежные средства для организации торгово-закупочной деятельности. Довгановский Ю.И. ответил согласием, при условии возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Довгановский Ю.И. передал Пастухову А.М. денежные средства на сумму 628 000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась блиц - переводами через ОАО АК Сберегательный банк РФ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ Пастухов А.М., получив 628 000 руб., начал скрываться от Довгановского Ю.И. и всячески избегать возврата денежных средств.
Истец Довгановский Ю.И. в судебном заседании отсутствовал, представив заявление, где просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Новиков М.М. в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик Пастухов А.М. в судебном заседании также отсутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - Разумовский А.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Довгановский находился на базе у Пастухова, где Пастухов обратился к Довгановскому с просьбой о займе денежных средств, для закупки товара в пределах 600 - 700 тыс. руб. Довгановский согласился при условии возврата денежных средств к ДД.ММ.ГГГГ года, так как сам планировал использовать их для предпринимательский деятельности. После чего, по просьбе Пастухова, Довгановский сделал семь блиц - переводов через Сберегательный банк на имя ФИО2. Когда настал срок возврата, Пастухов не возвратил ни рубля. Более того, стал скрываться от Довгановского. ДД.ММ.ГГГГ, застав Пастухова на его базе, расположенной на <адрес>, Довгановский пытался вручить Пастухову претензию, но тот отказался ее получать. Довгановский является учредителем нескольких юридических лиц, но ему не известно, является ли его доверитель индивидуальным предпринимателем. Однако знает, что Довгановский, занимая деньги Пастухову, делал это, как физическое лицо. Пастухов, занимал деньги тоже, как физическое лицо.
Представитель ответчика - Кирилова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
Представитель ответчика - Соснов Е.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства занимались для организации торгово-закупочной деятельности. То есть имеет место экономический спор, вследствие чего данное дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как подведомственно Алтайскому арбитражному суду.
Представитель ответчика Кирилова Н.В. поддержала ходатайство.
Представитель истца Разумовский А.В. с ходатайством не согласился, так как стороны действовали, как физические лица. Кроме того, не представлено доказательств, что имеет место экономический спор.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что как истец Довгановский Ю.И., так и ответчик Пастухов А.М. являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель является учредителем нескольких юридических лиц, а его приятель Пастухов А.М. занимается предпринимательской деятельностью, имеет свою базу.
Предметом договора займа, заключенного между Довгановским Ю.И. и Пастуховым А.М., являлись денежные средства в сумме 628 000 рублей, которые давались и брались в займы «для организации торгово-закупочной деятельности». Таким образом, налицо спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами которого являются индивидуальные предприниматели без образования юридического лица.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Таким образом, дело по иску Довгановского ФИО16 к Пастухову ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, подлежит прекращению ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
При этом суд разъясняет сторонам положения ст. 221 ГПК РФ в соответствии с которой, при прекращении производства по делу, не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п.п. 3 п. 1.ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 93, абз. 2 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Довгановского ФИО18 к Пастухову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 628 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 480 рублей - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить Довгановскому ФИО20, проживающему по адресу: г. <адрес>, Алтайского края, пер. <адрес>, <адрес> уплаченную в Сбербанк России филиал № согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на р/счет № ИНН № КБК № ОКАТО №, государственную пошлину в сумме 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Е.А. Шишкина
Верно
Судья Рубцовского районного суда Е.А. Шишкина
Определение вступило в законную силу «____» ________________ 2011 года
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-31/2011 г.