Дело № 2-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Небольсина С.А.,
при секретаре Котляр О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадаговой ФИО13 к Савиных ФИО14 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
БадаговаВ.К. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в <данные изъяты> года по договору купли - продажи она передала в собственность Савиных А.А. принадлежащие ей и ее дочери, ФИО4, на праве долевой собственности <адрес> в <адрес>, и земельный участок по тому же адресу. Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ эта сделка была признана недействительной, право собственности Савиных А.А. на указанное имущество было прекращено. Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Савиных А.А. был признан утратившим право пользования этой квартирой, и в <данные изъяты> года был выселен из занимаемой квартиры. В период своего проживания в данной квартире с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчик произвел в ней перепланировку и реконструкцию: демонтировал перегородку между кухней и комнатой, убрал печь, расширил дверной проем и убрал дверную коробку, установил на потолке деревянные направляющие, повредил электропроводку, демонтировал электросчетчик, повредил обои. Кроме того, снес баню. Этими действиями истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который истец просит возместить за счет ответчика. Также истец просит суд возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец БадаговаВ.К. представила уточненное требование в отношении материального ущерба, в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежат не вся квартира и земля, а их <данные изъяты> доля, однако просила возмещение ущерба произвести в ее пользу в полном объеме заявленного материального ущерба, то есть в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истецБадаговаВ.К. свои исковые требования поддержала полностью. При этом она пояснила, что в <данные изъяты> года она передала Савиных А.А. указанную квартиру в нормальном состоянии, в ней ничего не было разрушено; на усадьбе находилась баня. Однако никакого акта о передаче этого имущества, о его состоянии она не составляла. В <данные изъяты> года, вселившись обратно в квартиру с внучкой и ее семьей, она увидела, что квартира сильно повреждена, а баня снесена. Однако никакого акта о состоянии квартиры и отсутствии бани она не составляла, никакой комиссии по осмотру квартиры и земли она не приглашала, письменных претензий к Савиных А.А. она не предъявляла; эксперта - оценщика пригласила только в <данные изъяты> года. Какой-то одной причины, по которой она не пригласила эксперта сразу после получения квартиры обратно от Савиных А.А., нет. Но до прибытия эксперта она ничего в квартире не исправляла; лишь начала ставить новую печь и установила новый счетчик. Несмотря на то, что она и Савиных А.А. проживают в одном поселке, она не стала звать его на оценку ущерба.
ПредставительистцаБадаговойВ.К., ХудечкоЛ.Н., иск своего доверителя также поддержал полностью, и дал пояснения, соответствующие тексту заявления.
ОтветчикСавиныхА.А. исковые требования полностью не признал. При этом он пояснил, что с момента получения в <данные изъяты> году от Бадаговой В.К. квартиры и земли он в указанной квартире ничего не менял, не перепланировал, так как весь этот период постоянно возникали сложности в их взаимоотношениях, в оформлении права собственности на это имущество, проводились судебные разбирательства. Вследствие этого, до разрешения всей этой ситуации, у него не было намерения вкладывать в квартиру свои средства. Лишь на усадьбе он построил баню, так как поначалу ему негде было мыться ввиду ее отсутствия; и возвел гараж, чтобы держать там машину. И после своего выселения он вернул Бадаговой В.К. квартиру и землю в том же состоянии, в каком получил ранее; свои баню и гараж он разобрал, перевезя строительные материалы к новому месту жительства. Получая от него квартиру и землю обратно, Бадагова В.К. никаких претензий об их состоянии ему не высказывала. Ему неизвестно, что делала Бадагова В.К. и ее родственники с квартирой с <данные изъяты> года. О том, что в <данные изъяты> года, по прошествии 5 месяцев, Бадагова В.К. и ее родственники пригласили эксперта - оценщика, он не знал; его не пригласили, хотя он проживает недалеко, в том же поселке, и обязательно принял бы участие в осмотре квартиры и земли. Он считает, что это было сделано намеренно, так как он мог дать эксперту необходимые пояснения.
ПредставительответчикаСавиныхА.А., РодниковР.В., исковые требования также полностью не признал.
3-елицо, ВольныхТ.А., исковые требования своей матери, истца Бадаговой В.К., полностью поддержала, и подтвердила пояснения, данные истцом и ее представителем.
3-елицо, представитель администрации <адрес>БугаенкоН.А., принятие решения по иску оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании была допрошена в качестве <данные изъяты>., которая пояснила, что в <данные изъяты> года она была приглашена заказчиками Бадаговой В.К. и ФИО4 на осмотр их квартиры в <адрес> для определения стоимости восстановительных работ. Ей пояснили, что квартирант, проживая там, разрушил квартиру, вследствие чего им необходимо было знать стоимость восстановительных работ. По прибытии на место, заказчики представили ей выписку из технического паспорта на квартиру от <данные изъяты> года. Она хотела привлечь к участию в оценке также и самого квартиранта, и спросила о нем у заказчиков. На это заказчики ей ответили, что тот уехал. Поэтому оценку она производила в присутствии одних заказчиков. Сличив поэтажный план с реальной квартирой, она обнаружила несоответствие плана с состоянием квартиры, и эти факты она подробно указала в своем заключении, закрепив это фотографиями. Так, помимо перепланировки, она увидела лежащий на полу электросчетчик, и другой счетчик, установленный на стене, с новой электропроводкой к нему. Ей пояснили, что старый счетчик снял прежний жилец, и хозяевам пришлось самим устанавливать новый счетчик. Также она увидела, что на кухне возводится печь. Ей пояснили, что прежнюю печь также разрушил жилец, и что хозяева теперь сами ставят новую печь. Во дворе, около дома, ей показали еще не старый фундамент. О нем заказчики пояснили, что это фундамент бани, которую также снес прежний жилец. При этом ей указали на старый брус, лежавший на земле около стены дома, пояснив, что баня была построена из такого бруса. Все эти обстоятельства она записывала со слов заказчиков; достоверность этих слов, а также когда и кем в реальности были произведены эти изменения, ее не интересовало. Ее задачей было только определение стоимости. Но, исходя из внешнего вида произведенной перепланировки, по состоянию кирпича и деревянных деталей она считает, что эти изменения не были старыми.
В судебном заседании по ходатайству истца Бадаговой В.К. были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 (внучка истца), ФИО7 (гражданский муж ФИО6) и ФИО8
По ходатайству ответчика Савиных А.А. были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10
Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает иск Бадаговой В.К. не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный…имуществу гражданина,…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании обе стороны подтвердили факты того, что Бадагова В.К. передала, а Савиных А.А. принял у Бадаговой В.К. <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> года, и тогда же принял земельный участок по тому же адресу; что Савиных А.А. выселился из квартиры, а Бадагова В.К. приняла квартиру и землю ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявляя к Савиных А.А. исковые требования о возмещении ущерба, вызванного разрушением квартиры и уничтожением бани, Бадагова В.К. указала на то, что в момент передачи квартиры в <данные изъяты> года та находилась в хорошем состоянии, никаких перепланировок и разрушений в квартире не было, и что тогда же, при передаче земельного участка, там находилась баня. Также Бадагова В.К. указала на то, что при получении в <данные изъяты> года квартиры и земли обратно, квартира оказалась в разрушенном состоянии, а бани вообще не оказалось на участке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом Бадаговой В.К. не представлено суду объективных доказательств того, в каком состоянии находилась квартира на момент передачи ее ответчику Савиных А.А. в <данные изъяты> года, и что баня, действительно, в тот момент имелась на земельном участке. Также Бадаговой В.К. не было представлено объективных доказательств того, в каком состоянии находились квартира и земельный участок при возвращении их Бадаговой В.К. в <данные изъяты> года. Сама Бадагова В.К. подтвердила, что никаких актов о состоянии квартиры и земельного участка ей при вселении и при выселении Савиных А.А. не составлялось, что никаких претензий по состоянию квартиры и земельного участка она к Савиных А.А., как при получении ключей от квартиры, так и в дальнейшем, до обращения в суд, не предъявляла. Ответчик Савиных А.А. указал на то, что квартира и земельный участок, которые он получил от истца в <данные изъяты> году, уже имели недостатки, указанные в заключении эксперта; что сам он никаких перепланировок и реконструкций в квартире и на приусадебном участке не производил; что в <данные изъяты> году он вернул квартиру и земельный участок Бадаговой В.К. в том же состоянии, в каком они были еще до заключения договора; что об этом он мог бы рассказать эксперту, однако на экспертное исследование указанной квартиры он умышленно не был приглашен истцом, то есть, фактически, был лишен права дать свои пояснения эксперту по спорному вопросу.
В подтверждение своих доводов истцом Бадаговой В.К. представлено в суд для обозрения заключение эксперта № об определении суммы восстановительных работ после произведенной перепланировки в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Бадаговой В.К. и ФИО4 Объектом исследования являлась <адрес> в <адрес>. Заказчиками этого исследования указаны те же лица. Однако суд критически оценивает данное заключение, и не считает его доказательством участия Савиных А.А. в причинении ущерба истцу, так как в нем лишь зафиксированы отклонения от поэтажного плана, появившиеся с момента составления плана в <данные изъяты> году до момента исследования объекта в <данные изъяты> году, то есть за 5 лет (демонтирована печь, демонтирована перегородка и т.д.). Также зафиксированы работы, проведенные к моменту исследования (демонтирован прибор учета электроэнергии, отсутствует дверная коробка и т.д.). Кроме того, экспертное исследование проводилось в отсутствие одной из заинтересованных сторон - ответчика Савиных А.А. Вследствие этого сведения, занесенные в заключение эксперта, носят односторонний характер (так, при отсутствии документальных данных о наличии в прошлом бани на приусадебном участке, сведения о сносе этой бани внесены в заключение эксперта со слов заказчика, то есть другой заинтересованной стороны). На основе таких данных, принимая также во внимание период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, когда квартира вновь находилась в собственности истца, суд не может сделать вывод о том, что работы в квартире и на земельном участке производились именно Савиных А.А., и именно в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Савиных А.А. и оконченного в связи с его добровольным выселением из <адрес> в <адрес>. В этом производстве имеются заявление Савиных А.А. о передаче ключей от квартиры, и заявление Бадаговой В.К. о получении этих ключей. Какие-либо замечания от Бадаговой В.К. по поводу состояния передаваемой ей квартиры в исполнительном производстве отсутствуют.
Суд не признает объективными доказательствами участия Савиных А.А. в причинении ущерба Бадаговой В.К. и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании; критически оценивает их, так как эти свидетели представлены заинтересованными сторонами, и являются либо родственниками, либо членами семьи, либо близкими знакомыми сторон.
Следовательно, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец Бадагова В.К., объективно не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бадаговой ФИО15 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - С.А. Небольсин
Верно.
Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин
Решение вступило в законную силу «_____» 2011 года
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-90/2011 года
Заместитель начальника отдела Н.А.Фатьянова