№ 2-260/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 28 апреля 2011 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Машуковой Т.В.,
с участием представителя истца Зайцева Н.К.
при секретаре Зозуля Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жижкова ФИО13 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жижков В.В. обратился в суд иском, в котором указал, что был принят на работу в Управление Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай (далее по тексту - Управление) на должность государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений с момента его организации в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с сокращением должности. Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям.
1. Уведомление о сокращении должности и увольнении истца с работы было им подписано ДД.ММ.ГГГГ во время командировки в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Его уволили через два месяца не со дня извещения об увольнении, а со дня издания приказа об уведомлении. Тем самым был сокращён срок с момента уведомления о сокращении до момента увольнения. При увольнении его не ознакомили с приказом о сокращении штатных единиц, так как должность государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений не единична. На его запрос об ознакомлении с документом о сокращении занимаемой им должности ему ответили отказом, указав, что приказ Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет ограниченное распространение и его копия не может быть представлена. Причину увольнения ему не пояснили. Другую работу в Управлении ему не предлагали, также как не предлагали пройти курсы повышения квалификации или профессиональной переподготовки. В тоже время в увольняемый период в Управлении согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имелись вакантные должности и проводились назначения. В день увольнения он находился на больничном по уходу за ребёнком.
2. Истцу не было пояснено, почему именно он был уволен по сокращаемой должности, хотя в данном отделе её занимал не только он. Работодателем не было произведено сравнение производительности и квалификации. За период работы он никаких взысканий не имел, к работе относился добросовестно. Имел поощрение в виде объявления благодарности и награждения благодарственным письмом и денежными премиями. Имеет более высокий уровень образования, так как окончил аспирантуру и защитил кандидатскую диссертацию по профилю работы и образования. По содержанию работы неоднократно печатал статьи в различных изданиях. Должностные обязанности выполнял в должном объёме. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Просит восстановить его на работе в должности государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного процесса истец Жижков В.В. уточнил требования. Просит восстановить его на работе в должности государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе по тем же основаниям.
Представитель Управления представил письменное возражение на исковое заявление, в котором полностью не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Жижков В.В. был принят в Управление на должность главного специалиста отдела надзора в области карантина растений, с ним был заключён служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный контракт были внесены изменения, согласно которым Жижков В.В. переведён на должность ведущего специалиста отдела надзора в области карантина растений. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Жижков В.В. переведён на должность государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений и ему определено место исполнения должностных обязанностей - <адрес>
Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утверждена предельная численность государственных гражданских служащих Управления - 328 человек, тогда как до сокращения она составляла 410 человек. Таким образом, численность должностей государственной гражданской службы подлежащих сокращению составила - 82.
На основании данного приказа Управлением был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
В отношении Жижкова В.В. Управлением были соблюдены все необходимые процедуры, предшествующие увольнению.
ДД.ММ.ГГГГ, не ранее чем за 2 месяца, он был уведомлен о предстоящем сокращении, что подтверждается его подписью. Законодательством не предусмотрен запрет на уведомление о предстоящем сокращении лица, находящегося в очередном отпуске. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана причина его увольнения со ссылкой на конкретные положения законодательства о государственной гражданской службе.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не имеет отношения к его сокращению. В соответствии с вышеназванным приказом внесены изменения в структуру Управления и проведены назначения должностных лиц ведущей группы должностей (а именно начальника вновь созданного отдела). Должность Жижкова В.В. относилась к старшей группе должностей государственной гражданской службы. В результате данных изменений вакансии, соответствующие квалификации истца и имеющие в данной местности в структурном подразделении истца не образовывались.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заместить должность государственного инспектора в той же местности и с сохранением условий труда на период отпуска по уходу за ребёнком одной из служащих Управления. Однако данным предложением истец не воспользовался, согласия на замещение вакантной должности не дал.
Организационно-аналитическим отделом Управления ежемесячно проводится анализ показателей экономической эффективности деятельности специалистов Управления и ежеквартально проверяется ведение ими административного делопроизводства.
В соответствии с результатами анализа и проверок за ДД.ММ.ГГГГ были определены должностные лица, имеющие наиболее высокие показатели производительности, эффективности и результативности осуществления деятельности в отделе надзора в области карантина растений и соответственно имеющие преимущество при оставлении на работе.
Жижков В.В. не является одним из лиц, указанных в ст.179 ТК РФ, имеющих предпочтение в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации. Доказательств того, что двое несовершеннолетних детей Жижкова В.В. находятся на его полном обеспечении, и он является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, истец не представил.
Наличие у истца степени кандидата сельскохозяйственных наук (тема «Летние посевы однолетних кормовых культур на зелёный корм в условиях Западной Кулунды») не является доказательством того, что истец имеет более высокую степень квалификации, необходимой для осуществления им должностных обязанностей. Должностной регламент государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений предусматривал иные квалификационные требования.
Истец просит восстановить его в должности государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Однако из структуры и штатного расписания Управления на 2011 год исключен вышеназванный отдел. Требования оплаты вынужденного прогула также не имеет законных оснований, так как истцу была выплачена компенсация в размере четырехмесячного оклада при сокращении.
Истец полагает, что управление нарушило его права, уволив во время нахождения на больничном листе. Тем не менее, сведениями о том, что истец находился на больничном, Управление не располагало, а сам больничный лист был предоставлен в Управление ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения истца. Истец злоупотребил своим правом и не сообщил о нахождении на больничном, и его действия явились недобросовестными по отношению к Управлению.
Представитель Управления считает, что Управлением были соблюдены все необходимые процедуры при увольнении Жижкова В.В., его увольнение является законным и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец Жижков В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнил, что работает в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай с ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний не было, но были благодарности, денежные поощрения ко дню 75-летия организации и за статью в газете по теме его кандидатской работы. Учёба в аспирантуре связана с работой, защищал кандидатскую работу по теме <данные изъяты>, за период работы в данной организации и в данной должности у скопилась небольшая библиотека по карантину растений. На ДД.ММ.ГГГГ было около 20 свободных мест, были свободные места в других районах, но ему их не предложили, а если бы предложили поехать работать в другие районы он бы согласился. ДД.ММ.ГГГГ позвонили ему домой с работы и сказали прийти расписаться в уведомлении о сокращении, он отказался, на следующее утро снова позвонили и спросили не передумал ли прийти расписаться, он снова отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой старший инспектор ФИО4 и два свидетеля ФИО5 и ФИО14. ФИО4 снова попросил расписаться в уведомлении, он снова отказался. Он говорил об этом своей жене и родителям.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после отпуска, ДД.ММ.ГГГГ его направили в командировку в <адрес> в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай. Там ФИО15 вручил ему уведомление. ФИО16 предложил временную должность, он отказался. Показал своему знакомому юристу документы и он посоветовал мне не соглашаться на временную должность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном с ребенком. В отделе есть работники, которые устроились на работу позже него. Есть работники, у которых или меньше детей или их вообще нет. Из государственной пограничной инспекции по Алтайскому краю был уволен в связи с реорганизацией. За 4 месяца получал пособие, готов его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении он подписал сразу два уведомления, во втором уведомлении тоже не ставил число.
Представитель Управления в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении, дополнительно пояснил, что при сокращении все вакантные должности были сокращены. Новые работники не принимались. Отдел, в котором работал истец ликвидирован, образовано два других отдела. При принятии решения о сокращении Жижкова сравнивали его показатели работы с показателями работы других работников. Наличие ученой степени кандидата наук не свидетельствует о более высокой квалификации, кроме того, знания по теме его диссертации не требуются для работы.
Кроме того, представитель ответчика подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении численности. Утвердили численность 328 человек, 82 должности необходимо было сократить. Вначале сократили вакантные должности, затем - занимаемые. Провели процедуру сравнения по показателям работы и по стажу, решили, что сокращению подлежит Жижков В.В. У него были замечания по работе, у других работников не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесли приказ о внесении изменений в штатное расписание, приказ направили по районам с курьером. Жижков находился в отпуске, и курьер оставил уведомление в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ он не отдал уведомление сотрудникам, которые пришли к нему домой за подписанным уведомлением, а позже занес его на пункт в <адрес>. В течение 2-х месяцев ему предложили вакантную должность на время отсутствия основного работника, он отказался. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сократили с ДД.ММ.ГГГГ. Жижков В.В. получил все необходимые выплаты.
По факту уведомления Жижкова В.В. о предстоящем сокращении в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО4 показал, что уведомления о сокращении штатов привезли из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он не смог связаться с Жижковым, и курьер увез ему уведомление сам. Курьер сказал, что положил уведомление Жижкову в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства Россельхознадзора он, ФИО10 и ФИО6 поехали к Жижкову домой, чтобы забрать уведомление. Уведомление он им не отдал, акт они не составляли, а дня через три Жижков принес уведомление с подписью и датой в контору. Это уведомление он передал в <адрес> с ГАЗелью. Второго экземпляра уведомления у него - ФИО4 не было.
Свидетели ФИО10 и ФИО6 дали аналогичные показания. При этом свидетель ФИО6 дополнила, что не помнил, о чем ФИО4 разговаривал с Жижковым, когда они приходили к нему домой, но хорошо помнил, что ДД.ММ.ГГГГ Жижков приходил на работу, после чего ФИО4 показал ей уведомление о сокращении штатов, на котором стояла подпись Жижкова и число - ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему зашел его бывший одноклассник Жижков В.В., рассказал, что ему вручили уведомление о сокращении. Показал уведомление, где не было написано число, сказал, что он не поставил дату вручения и на втором экземпляре. Пояснил, что ему предлагали временную работу, советовался, как ему поступить в этой ситуации.
Свидетель ФИО9 показал, что Жижкову В.В. - его сын. Жижков В.В. рассказывал ему, что 26 или 27 ноября с работы ему сообщили, что он подлежит сокращению. 29 ноября ФИО4 просил его подойти на работу и расписаться в уведомлении. Жижков В.В. отказался. ДД.ММ.ГГГГ к Жижкову домой пришли ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО4 предлагал расписаться в уведомлении, но Жижков отказался. ФИО4 не давал уведомление его сыну. ДД.ММ.ГГГГ сын привез уведомление из <адрес> и сказал, что число на уведомлении не поставил. В этот же день ему и предлагали временную работу.
Свидетель ФИО8 показала, что является супругой Жижкова В.В. и дала аналогичные показания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жижков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором Государственной инспекции по карантину растений в Алтайском крае. С ДД.ММ.ГГГГ Жижков В.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста отдела надзора в области карантина растений Управления, что подтверждается выпиской из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
С ДД.ММ.ГГГГ Жижков В.В. уволен на основании п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей гражданской службы и непредставлением иной должности гражданской службы, с выплатой компенсации в размере 4-х месячных денежных содержаний, что подтверждается выпиской из приказа (распоряжения) о прекращении действия служебного контракта с государственным служащим.
Указанные факты также подтверждаются записями, сделанным в трудовой книжке Жижкова В.В. (л.д.№).
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Данное положение закреплено также в п.5 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 года (ред. от 28.12.2010г.) «О государственной гражданской службе Россифской Федерации».
Кроме того, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.29 разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Проведение сокращения численности работников подтверждается приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым была утверждена численность государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в количестве 328 единиц. Кроме того, указанным приказом руководителям территориальных управлений было поручено в трехнедельный срок со дня издания приказа обеспечить уведомление государственных гражданских служащих структурных подразделений о занимаемых ими должностей в установленном законодательством РФ порядке.
К тому же на основании данного приказа Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена структура Управления и определено сократить 82 штатные единицы. В установленном законом порядке уведомить государственных гражданских служащих согласно приложению 2 к настоящему приказу о предстоящем увольнении с государственной гражданской службы в связи с совращением штата. В списке приложения к приказу под п.6 указана фамилия Жижкова В.В. (л.д. №).
Как видно из показаний представителя ответчика, структуры Управления, штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и указанного приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении были сокращены все вакантные должности.
В то же время, как видно из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Жижкову В.В. была предложена для замещения должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора на период отсутствия ФИО11 Форма контракта срочная, место исполнения должностных обязанностей <адрес> (л.д.№).
Согласно акту об отказе перевода на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ Жижкову В.В. было предложено заместить должность государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по срочному служебному контракту на период отсутствия ФИО11 с местом исполнения должностных обязанностей в <адрес> и сохранением условий и оплаты труда. Государственный гражданский служащий Жижков В.В. от замещения предложенной должности гражданской службы отказался, причины отказа от предложенной должности и дачи письменного объяснения не указал.
Администрация Управления сообщила о предстоящем сокращении штата работников в местный орган занятости населения, что подтверждается сведениями о высвобождаемых работниках Управления, представленных Управлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Кроме того, профсоюзный комитет в организации отсутствовал, что не оспаривалось сторонами, а потому профсоюзный комитет, как того требует ч.1 ст. 82 ТК РФ, не мог быть извещен работодателем.
В то же время в судебном заседании установлено, что Жижков В.В. не был своевременно предупрежден под роспись о его освобождении от должности в связи с сокращением штата работников.
Так, истец Жижков В.В. с исковым заявлением представил суду копию уведомления о том, что замещаемая им должность подлежит сокращению, датированное ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении имеется подпись Жижкова В.В. об ознакомлении, однако, дата ознакомления в уведомлении отсутствует. Жижков В.В. в судебном заседании утверждал, что подписал уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ во время командировки в <адрес> в Управление.
Тот факт, что он на ДД.ММ.ГГГГ был направлен из <адрес> в <адрес> в Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай для решения вопроса дальнейшего прохождения службы в связи с изменением штатного расписания, подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 23), служебным заданием для направления в командировку (л.д. 24), проездными билетами (л.д. 25), актом об отказе перевода на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.
Представитель ответчика представил аналогичное уведомление, в котором имеется подпись Жижкова и дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания истца, представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт надлежащего уведомления истца под роспись о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штатов именно ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО17 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ Жижков принес на работу уведомление о его сокращении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами. К тому же свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не смог даже устно уведомить Жижкова о предстоящем увольнении в связи с сокращением, а ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Жижковым они не составили акт об отказе Жижкова от подписи, либо о возвращении уведомления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление было доставлено Жижкову в почтовый ящик, однако, отсутствуют доказательства того, что он его получил, а тем более был ознакомлен под роспись.
Таким образом, процедура увольнения Жижкова В.В., предусмотренная ст. 180 ТК РФ, ответчиком нарушена, поскольку за два месяца до увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Жижков В.В. не был предупрежден работодателем персонально и под роспись. Письменное согласие работника о расторжении с ним трудового договора до истечения указанного срока также отсутствует.
Указанное нарушение при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации является безусловным основанием для восстановления его на работе. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении его работе подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.
Согласно справке Управления среднемесячная заработная плата Жижкова В.В. за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты>, задолженность по начисленной заработной плате перед Жижковым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца и 5 дней, составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в пользу истца Жижкова В.В.
Кроме того, с ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1848 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жижкова ФИО18 удовлетворить.
Восстановить Жижкова ФИО19 на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай в должности государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай в пользу Жижкова ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1848 рублей 68 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.
Председательствующий Т.В. Машукова
Решение не вступило в законную силу 03 мая 2011 года.