РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск Дело № 2-439/2011г. 31 мая 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Шишкиной Е.А., при секретаре - Сусловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Можевикину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Можевикину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70 490 руб. 09 коп., и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 314 руб. 70 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. <адрес> на ул. <адрес> возле дома, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» № и ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» №, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство «<данные изъяты>» №, согласно полису страхования средств наземного транспорта № застраховано в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Исполняя свои обязательства по Договору закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 70 490 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда привлечены в качестве: соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1. Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Можевикину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе судебного разбирательства представитель истца представил ходатайство, где изменил свои исковые требования. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 70 490 рублей 09 копеек, а с Можевикина ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 314 рублей 70 копеек. Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Можевикин С.С. и его представитель Ковальчук В.В. в судебном заседании отсутствовали. О дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании также отсутствовал. О дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Можевикина ФИО13, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО2, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» №, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Транспортное средство «<данные изъяты>» №, согласно полису страхования средств наземного транспорта № застраховано в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания». Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта разногласий № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 77 800 рублей 90 копеек. За услуги эксперта оплачено 1 200 рублей. Исполняя свои обязательства по Договору, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 70 490 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повешенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что Можевикин С.С., на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела: объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 (л.д. 21); письменными показаниями самого ФИО3 (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведениями поступившими из ООО «Росгосстрах», согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ААА №, на транспортное средство <данные изъяты> р/з №, данный договор заключен без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регионального уровня №, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем; сведениями межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес>, согласно которым, собственником транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО1, а также то, что на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензионная карточка сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями комитета по транспорту, организации дорожного движения и связи, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у комитета действовал договор на обслуживание маршрута № с ИП ФИО1, согласно которому, перевозку пассажиров он осуществлял, в том числе и транспортным средством - <данные изъяты> с г/н №. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ААА № на автомобиль <данные изъяты> рег. Знак №, данный договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 123). В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ООО «Росгосстрах» требования истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представил. При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 490 руб. 09 коп., в счет оплаты расходов по уплате госпошлины 2 314 руб. 70 коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня подготовки его мотивировочной части. Судья Е.А. Шишкина
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.