Дело № 2-544/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рубцовск 10 июня 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Машуковой Т.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванченко ФИО9 к ОАО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Иванченко Н.П. обратился в суд с иском, в котором указывает, что проживая в <адрес>, он имеет загородный дом в <адрес>, который использует со своей семьей в качестве летней дачи. Оплату за потребленную электроэнергию в период проживания на даче оплачивает регулярно, задолженности не имеет, претензий со стороны ответчика к нему не предъявлялось. Последняя оплата в качестве авансы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу проверить сохранность замков на доме и постройках и обнаружил, что его дом отключен от подачи электроэнергии, то есть электрические провода отрезаны и закручены на столбе. Из пояснений соседей ему стало известно, что его дом отключили работники ответчика наравне с должниками, проживающими в селе. Считает, что действия ответчика незаконные, этими действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как без законных на то оснований нарушил его права, как потребителя, а также причинил ему нравственные переживания за сохранность его имущества тем, что обесточил его дом, который оснащен звуковой сигнализацией по причине неоднократного проникновения в его дом посторонних лиц и кражи имущества. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей. По ходатайству представителя ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» в процесс был привлечен в качестве соответчика Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго». Истец Иванченко Н.П. и его представитель Иванченко Л.Ф. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца Иващенко Л.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требований об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на дом она отказывается, в остальной части требования поддержала полностью. Дополнила, что в настоящее время электроэнергия к дому подключена с ДД.ММ.ГГГГ, но никто из сотрудников ОАО «Алтайэнергосбыт» не извинился перед Иванченко Н.П. за свои действия. Энергию отключают уже второй раз. Просит учесть, что Иванченко Н.П. является инвалидом армии в связи с травмой головы, переживания по этому поводу отразились на его здоровье, он пережил душевное волнение. Просила взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей с надлежащего ответчика и судебные расходы в соответствии с представленными документами. Представитель ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» Ипгефер А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что у Иванченко Н.П. в доме по адресу <адрес> задолженности за потребленную электроэнергию нет. Заявку на отключение электроэнергии в Филиал ОАО «МРСК Сибири» они не подавали. Плату за потребленную электроэнергию получает ОАО «Алтайэнергосбыт», а подает по сетям электроэнергию Филиал ОАО «МРСК Сибири». Подача электроэнергии потребителю была прекращена в связи с устранением аварии. Истец в доме постоянно не проживает, номер домашнего телефона у него изменился, найти его не представилось возможным. Было принято решение не подключать электроэнергию в отсутствие хозяина, чтобы избежать возможных неблагоприятных последствий от высокого напряжения. Истец не предпринял мер для решения вопроса до суда. Его действия он расценивает, как желание обогатиться за счет компании. Истец не представил доказательств в обоснование причиненного морального вреда. Не считает ОАО «Алтайэнергосбыт» надлежащим ответчиком. Представитель Филиала ОАО «МРСК Сибири» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает. В обоснование своих возражений указывает следующее. Исковое заявление мотивировано тем, что моральный вред причинен истцу отключением электроэнергии вместе с должниками, проживающими в селе, однако, задолженности он не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе жителей <адрес> в <адрес> на «моргание света» с целью отыскания места замыкания отключали перекидки к домам потребителей. После устранения аварии все потребители были подключены, кроме <адрес>, так как изоляция вводного кабеля имела повреждения, что могло привести к возгоранию. Разыскать владельца дома не представилось возможным. Далее представитель ответчика в отзыве указывает, что «из искового заявления не следует, какие именно личные имущественные права и материальные блага нарушены», ссылается на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о том, что судом при определении компенсации морального вреда должны учитываться: степень вины нарушителя, степень и характер физических страданий, требования разумности и справедливости, суду также следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Действия РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» были направлены на сохранение имущества истца. В настоящее время электрическая энергию подключена к дому истца в его присутствии. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в судебном заседании полагал, что исковые требования Иванченко Н.П. не обоснованные и не подлежат удовлетворению, так как истец указал, что ему причинен моральный вред отключением электроэнергии из-за задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Однако, подача электроэнергии была прекращена в связи с аварийной ситуацией на линии. После устранения аварии все дома были подключены к энергоснабжению. В доме истца никого не было, электроэнергию подключать не стали из-за возможного пожара в доме, так как был поврежден вводный кабель в дом Иванченко Н.П. Отключение произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не обратился по вопросу подключения энергии. Считает, что причинение морального вреда истцу не доказано. Не может представить доказательства, подтверждающие факт устранения аварии и нарушения изоляции вводного кабеля. Кроме того, представитель ответчика подтвердил факт возобновления подачи электроэнергии к дому Иванченко Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 544 ч.1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Дом в <адрес> принадлежит Иванченко Н.П., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, выпиской из похозяйственной книги. В судебном заседании установлено, что Иванченко Н.П. является потребителем электроэнергии по указанному адресу и производит ее оплату, что подтверждается квитанциями об оплате за потребленную электроэнергию, где указан получатель ОАО «Алтайэнергосбыт», и не оспаривается ответчиком. Таким образом, договор энергоснабжения между ОАО «Алтайэнергосбыт» и истцом считается заключенным. Истец не имеет задолженности за потребленную электроэнергию, что также подтверждается квитанциями об оплате за потребленную электроэнергию и не оспаривается ответчиками. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя ответчика Ипгефер А.В. о том, что заявку на прекращение подачи электроэнергии к дому, принадлежащему истцу, ОАО «Алтайэнергосбыт» в сетевую организацию не подавал, прекращение подачи электроэнергии произведено не по их инициативе. При таких обстоятельствах иск Иванченко Н.П. к ОАО «Алтайэнергосбыт» удовлетворению не подлежит. Как следует из показаний представителя ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» и представителя ответчика Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», подачу электроэнергии потребителям осуществляет РЭС Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», который не отрицает факт прекращения подачи электроэнергии к дому истца по собственной инициативе и без предупреждения потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с ч.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении в подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. В соответствии с ч.3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В деле имеется акт проверки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о подключении электроэнергии к дому Иванченко Н.П. Из акта следует, что ввод выполнен проводом без разрыва и нарушения целостности изоляции от изоляторов трубостойки (траверсы). Подключение произведено в присутствии потребителя Иванченко Н.П., который в графе «Замечания» указал: установлена звуковая сигнализация (л.д. 40). Из выписки из оперативного журнала Рубцовских РЭС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием энергии производились работы на <адрес>. Факт производства работ на <адрес> в журнале не зафиксирован. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что прекращение подачи электроэнергии к дому № по <адрес> в <адрес> связано с неисправностями в сети на данной улице, а не подключение электроэнергии не произвели в связи с повреждениями на вводном кабеле, не нашли подтверждения в судебном заседании. Напротив, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие повреждений на вводном кабеле, идущем к дому Иванченко Н.П. В судебном заседании установлено, что прекращение подачи электроэнергии в <адрес> в <адрес> было произведено без согласования с абонентом Иванченко Н.П. и без соответствующего его предупреждения о перерыве в подаче электроэнергии работниками сетевой организации Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго». Установленный законом порядок прекращения подачи электроэнергии был нарушен сетевой организацией Филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго». Таким образом, наличие вины ответчика в нарушении прав истца установлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. К тому же отношения между потребителей электроэнергии Иванченко Н.П. и ответчиком Филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), статья 15 которого предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) его прав, предусмотренных законом, при наличии его вины. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, в частности состояние его здоровья (копия удостоверения установлении инвалидности пожизненно л.д. 17), обстоятельства причинения вреда, который был причинен в результате виновных действий ответчика, степень действительных нравственных и физических страданий истца, выразившиеся в волнении по поводу безопасности его дома на время отключения электроэнергии в связи с тем, что звуковая сигнализация не работала, о чем истец не знал и мог предпринять соответствующие меры безопасности. Доводы представителя истца об обоснованности волнений истца подтверждаются копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту хищения имущества из дома по <адрес> в <адрес>. В то же время суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд находит указанную истцом сумму завышенной и полагает, что она подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей. Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку потребитель для удовлетворения его требований в добровольном порядке к исполнителю не обращался. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы виде оплаты услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 4500 рублей, которые подтверждены документально и которые суд находит разумными. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Иванченко Н.П. удовлетворить частично. Взыскать Филиала ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири» - «Алтайэнерго» в пользу Иванченко ФИО10 моральный вред в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей, всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать. В иске Иванченко Н.П. в ОАО «Алтайэнергосбыт» отказать. Взыскать с «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года. Председательствующий Т.В. Машукова Верно. Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 14.06.2011г. Решение не вступило в законную силу на 14 июня 2011 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-544/2011 Зам. начальника отдела ______________ /А.В.Неустроева/