РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск Дело № 2-685/2011 04 июля 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Шишкиной Е.А., при секретаре - Сусловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадаговой ФИО20 к Савиных ФИО21 о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Бадагова ФИО22 обратилась в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к Савиных ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного разрушением квартиры в размере 69 371 руб. 47 коп., расходов по оказанию услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 281 руб. 14 коп. В обоснование своих требований указала, что ей и ее дочери ФИО4 на праве долевой собственности (3/4 доли и 1/4 доля соответственно) принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, так как решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным заключенный между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и соответственно прекращено право долевой собственности ФИО1 на указанное выше имущество. Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан утратившим право пользования квартирой и выселен из нее. В период проживания в данной квартире с № по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел в ней перепланировку и реконструкцию, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб. В частности, ФИО1 демонтировал перегородку между кухней и комнатой, убрал печь, расширил дверной проем и убрал дверную коробку, установил на потолке деревянные направляющие, повредил электропроводку, демонтировал электросчетчик, повредил обои, а также снес баню. Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Истица в судебном заседании отсутствовала. В материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела архитектуры и градостроительства администрации Рубцовского района в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине. О дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд, выслушав мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица. Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании требования своей заявительницы поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>. Квартира состояла из двух комнат, кухни и сеней. За земельном участке находились сарай, углярка и дровяник. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе со своей внучкой - ФИО3 построили баню из бруса, заготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру и счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. Крыша бани была покрыта шифером по деревянной обрешетке, пол дощатый. Размер 2,20 м. х 3,60 м.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила продать принадлежащие ей часть квартиры, земельного участка и надворных построек ФИО1, договорившись на сумму 140 000 руб. Получив задаток в сумме 70 000 руб., она передала документы представителю ФИО8 Однако после того как был заключен договор, остаток денежных средств ей передан не был, в связи с чем, она обратилась за оказанием юридических услуг, где ей было разъяснено, что она подписала договор дарения, по которому и не предполагается передача денежных средств. Таким образом, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор дарения, по которому ФИО1 было передано в собственность 3/4 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также надворные постройки, в том числе - баню, которая находилась в рабочем состоянии и дровяник. Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор дарения был признан недействительным на основании ст. 170 ГКРФ. Однако в период судебного разбирательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снес баню, вместо которой построил новую баню и гараж, а также сделал перепланировку в доме, а именно: в результате демонтажа перегородки между кухней и комнатой № образовалось единое пространство с комнатой №, к потолку прибиты деревянные направляющие на площади ориентировочно 5 кв.м., демонтирована печь, дверной проем в комнату № расширен, дверная коробка отсутствует. Кроме того, в результате произведенной перепланировки повреждена проводка, демонтирован прибор учета потребляемой эл. энергии (счетчик), в результате штрабления стен и восстановления печи повреждены обои. Для восстановления в прежнем виде требуется провести ремонтно-восстановительные работы, указанные в заключении эксперта. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с этим ФИО1 должен был возвратить полученное по договору дарения в том состоянии, в котором он получил. Однако добровольно выселиться из квартиры и передать её он не пожелал, в связи, с чем ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. В ДД.ММ.ГГГГ при вселении в спорную квартиру ФИО2 обнаружила, что была произведена перепланировка и реконструкция квартиры принадлежащей ей на праве собственности. Для оценки материального ущерба обратилась к эксперту - оценщику ФИО14, которая в свою очередь оценила причиненный ей ущерб, в связи с перепланировкой и реконструкций квартиры, а так же в связи с демонтажем бани на сумму 69 371 руб. 47 коп. Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения материального ущерба путем демонтажа бани, перепланировки и реконструкции квартиры подтверждается так же отказным материалом №, зарегистрированными в ОВД по Рубцовскому району, по заявлению ФИО4. По результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 самовольно разобрал надворные постройки и сделал перепланировку в квартире. Также факт причинения материального ущерба ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями. Размер причиненного ущерба подтверждаем материалами инвентаризационного дела и свидетельскими показаниями. Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что бани никакой не был. Баню строил сам в ДД.ММ.ГГГГ, с апреля месяца начал заливать фундамент, и за два года построил ее. Внутренней отделки в доме не было. Перегородка между кухней и комнатой № - это была печь, которая была в нерабочем состоянии, так как внутри была сломана. Печь эту демонтировал, а новую не поставил. Деревянные направляющие в кухне на потолок не прибивал. Дверной проем не расширял. Только снял с петель двери. Дверную коробку не демонтировал. Электропроводку в доме не трогал, она была замкнута. Работала только одна розетка в кухне. Электросчетчик тоже не трогал. Штрабление стен не делал. Когда печь убрал, то проем этот заложил и оштукатурил. Обои на это место не клеил. В доме жил с ДД.ММ.ГГГГ. Зимой отапливался масляным обогревателем. Представитель ответчика - ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и поддержал позицию своего доверителя, отказавшись от дачи пояснений. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования подержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ее матерью ФИО2 решили заключить сделку купли-продажи <адрес>. На что сказала им, что против данной сделки. Ремонт в этой квартире делали в ДД.ММ.ГГГГ: клеили обои, наклеили потолки, покрасили окна, на пол в кухне постелили линолеум. Обои клеили везде. Печь была в рабочем состоянии. Проводка была рабочей, новый счетчик поставили в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ папа строил баню из бруса, внутри она была обшита деревянной рейкой. При заселении в дом ФИО2 она присутствовала. В зале на полу были вскрыты две доски. Дверной коробки из кухни в зал не было, не было печки, и не было перегородки между кухней и спальней. Печь стояла между кухней и залом. На потолке в кухне были прибиты деревянные направляющие. Заявление в милицию в ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 писала в связи с тем, что он снес баню. Когда ФИО1 вселялся в дом, баня была. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 - ее мама, ФИО2 - бабушка. В <адрес> была баня. Баню эту мы ДД.ММ.ГГГГ вместе с дедом ставили. Баня была из цельного бруса, внутри обшита досками, печь была выложена из кирпича, крыша покрыта шифером. В ДД.ММ.ГГГГ баня работала, т.к. бабушка в ней мылась. В момент вселения ФИО1 дом был отремонтирован. Она лично клеила обои, красила окна, двери, пол. Печь была рабочая, она была оббита железом сверху, снизу побелена. Перепланировки в доме никакой не было. ФИО1 дом передал в разрушенном состоянии. Баня тоже была разрушена. В доме не было ни печи не перегородок между кухней и спальней. В стенах вбиты штыри железные, пол поднят в спальне и зале, света не было. Счетчик висел на двух гвоздях, в конце концов он отвалился, пришлось покупать новый и менять проводку. Перевозили бабушку она, Чепыженко, Кондратенко и Лосев. Проводку меняли в ДД.ММ.ГГГГ. Стены не штрабили. Вызывали людей, они устанавливали счетчик, и расковыривали сверху стены, чтобы провести проводку. Делали только подключение провода. Швы потом замазали. На потолке в кухне была плитка потолочная, когда вселялся ФИО1. После того, как ФИО1 съехал, квартира стала в непригодном состоянии. Ему отдавали квартиру с косметическим ремонтом. ФИО1 за время проживания ремонт не поддерживал в квартире. Ему отдали дом в идеальном состоянии. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО2 и ФИО1, так как по соседству с ними живет его брат, он к нему часто ездит. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО2 стояла баня. Еще дед ФИО2 живой был, он ее строил в ДД.ММ.ГГГГ. Баня была сделана из бруса, состояла их двух частей: предбанника и бани, обшита внутри доской. Как-то бабушка нанимала его, он там кровлю обшивал. Печь в бане была кирпичная. Он эту баню сам разбирал по просьбе ФИО1. Когда помогал ФИО1 строить гараж, то ночевал в ней. Баня была рабочая, он там печь топил, чтобы греться, так как это было в мае ДД.ММ.ГГГГ. В доме тоже бывал. Печь там разбирал, и простенок между кухней и спальней. Канализацию делал. Там была какая-то прихожая, в ней делал металлическую печь. Потолок вскрывал, выводил трубу, засыпал керамзитом, перерывал шифером. Печь, которую разбирал в доме, была в рабочем состоянии, так как печь зимой топилась, дымок из трубы шел. Баня была в рабочем состоянии, он ее просто подтапливал, чтобы тепло было. Обои были повреждены на одной стене, так как убирали простенок. Входную дверь меняли в пристройке, а внутри в доме межкомнатные двери остались на месте. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком. ФИО1 - видел. В ДД.ММ.ГГГГ перевозил ФИО2, в октябре - ноябре, точно не помнит, из <адрес> в <адрес>. Он выносил мебель из квартиры. Планировка в доме: заходишь в веранду, налево - кухня. Из кухни прямо - зал, между кухней и залом печь стоит, а налево из кухни - спальня. На потолке в кухне была наклеена плитка. Дом был жилой. Печь была рабочая, она нам на ней грела чай. На земельном участке была баня, где-то 2,5х3 метра из бруса, печь была выложена из кирпича, на ней бак с водой стоял, они оттуда тазики выносили. Баня на вид рабочая. Когда ФИО2 завозили, то квартира стала двухкомнатная, печи не было. Счетчик висел, обои были сорванные. Потолки были черные. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО1 знает по прошлому судебному заседанию, раньше не знал. Его наняла как грузчика ФИО4, попросила помочь перевезти мать. Они поехали в <адрес>. Что говорили, то и грузили. Он был в доме. В доме две комнаты, кухня и сени. Между кухней и спальней была печь в стене, и дверные - дверные проемы. Печь в это время года не топилась, но выглядело все чисто, прибрано. Баня была на участке, забирали оттуда тазы. Баня была сделана из бруса, размером, примерно 3х4 метра, может меньше. Крыша была покрыта шифером. Въезжать ФИО2 он не помогал. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, так как перевозил его из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В доме было не очень хорошо. В доме печь была - одно название. Сама плита была лопнута, закопченная, дымоход потрескавшийся. Кажется, что печь была не рабочая. Двери какие-то непонятные были. На улице полузавалившийся сарай. Бани вроде не было. ФИО1 мыться к соседям ходил. Он себе построил из бруса гараж и баню. Потом баню его вывезли, когда он выезжал. В квартире как все было, когда он заезжал, так и осталось. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 Александра знает, познакомились года 4-5 назад. Перевозили его из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, номер дома не помнит, там жили ФИО2, дед умер. Вещи помогали ему заносить. Планировка дома: веранда, потом прихожая, она же кухня, затем комната. В кухне находится печь и прямо проход в зал. Печь была обшарпанная, полуразвалившаяся, стены полопались, у плиты штукатурки не было. Печь от старости развалилась. Межкомнатные проемы были. На потолок внимания не обращал. На земельном участке был сарай старый и летняя кухня. Бани не было. ФИО1 когда начал там жить, стал завозить брус и строить гараж и баню под одной крышей. Строил он на чистой земле, ничего не сносил. Строить он стал на следующий год, после переезда. Обратно его перевозили в ДД.ММ.ГГГГ. Когда обратно вывозили, в доме оставалось все, как и прежде. Строения прежние так и стояли. Только разобрал свой гараж. Бани там не было, ФИО1 к товарищу мыться ходил через дорогу. Вызванная в судебное заседание в качестве специалиста ФИО14 в судебном заседании пояснила, что первое образование высшее строительное. Закончила Алтайский политехнический институт. Стаж работы по специальности порядка десяти лет. Имеет диплом о профессиональной переподготовке оценщика, последнее повышение было в ДД.ММ.ГГГГ, имеет право заниматься три года. Работает по лицензии. После того, как Указом Правительства РФ упразднили, вступила в члены СРО, и ей было выдано свидетельство, которое она обязана обновлять каждый год. Последнее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается экспертной деятельности, то экспертом может быть любой человек. Является членом палаты судебных экспертиз, ее ответственность застрахована на 10 млн. рублей. Существует система добровольной сертификации, и тот, кто желает подтвердить свою квалификацию, сдает экзамен, и в подтверждение знаний выдается сертификат. Это система добровольно сертификации. Свидетельство и сертификаты у нее имеются. У ее также имеется удостоверение эксперта. Она ездила, подтверждала квалификацию, что она обладает определенными знаниями и умениями. На момент проведения экспертизы ФИО1 не извещался. ФИО2 предупреждала, и у нее спросила, почему нет второго участника, ей ответили, что он уехал. Уведомляла ли его ФИО2, она не знает. То, что представили для проведения экспертизы, то и представили. На момент осмотра не были закончены ремонтные работы по установке счетчика и элктропроводки. Также, ложилась печь. Имело место штрабление под электропроводку. Данные ей записывались со слов заказчика. Что касается бани, то когда приехала, видела, что на улице лежал один брусок на фундаменте. Разрушения были не недельной давности. Там была какая-то печь, было видно, что печь пытались перенести в сени или кладовую, так как было видно, что пытались провести отопление. В помещении лежали трубы. Печь была выложена на 1/3 или ближе к половине, она была в процессе перекладывания. Бабушка рыдала. Был октябрь месяц. Вторая печь была, где сени, тоже не доложенная, но это было сделано гораздо раньше. В заключении указано, что износ бани 6 лет, эти данные брала со слов заказчика. По закону об оценочной деятельности, износ применяется. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ее дочери ФИО4 на праве долевой собственности (3/4 доли и 1/4 доля соответственно) принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, так как решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным заключенный между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и соответственно прекращено право долевой собственности ФИО1 на указанное выше имущество. Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан утратившим право пользования квартирой и выселен из нее. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 проживал в квартире по <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, ФИО2 ссылалась на причинение ей последним материального ущерба в связи с повреждением и утратой ее имущества в период проживания ФИО1 в указанной квартире, в подтверждение чего представила заключение специалиста о размере затрат, необходимых для восстановления нарушенного права в сумме 69 371 руб. 47 коп. ФИО1 в судебном заседании отрицал факт повреждения имущества, принадлежащего ФИО2 за исключением сноса печи и воздуховодов, являвшимися стенами между кухней и залом, кухней и спальней. Также отрицал факт сноса им бани, принадлежащей ФИО2 Однако в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> было возведено строение под литерой Г4 - баня, на бетонном фундаменте, стены брусчатые, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы досчатые, размером 3,85 м. х 2,30 м., что подтверждается представленным в материалах дела инвентарным делом, а также показаниями третьего лица - ФИО4 и показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этот суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку они не согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и материалами дела. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил доказательств, что вред, причиненный имуществу ФИО2 причинен не по его вине. Напротив специалист ФИО14 в судебном заседании пояснила, что при проведении ей осмотра <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было видно, что разрушения, описанные ей в заключении, а именно: демонтаж перегородки между кухней и комнатой №; расширение дверного проема в зале, без установления дверной коробки; демонтаж печи; к потолку кухни прибиты деревянные направляющие на площади ориентировочно 5 кв.м. потолка; повреждение проводки в результате указанной выше перепланировки; демонтаж прибора учета потребляемой электроэнергии (счетчик); повреждение обоев в результате штрабления стен и восстановления печи - произведены не неделю назад. Таким образом, суд находит требования ФИО2 о возмещении материального ущерба законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, то есть пропорционально ее доли в квартире и надворных постройках (3/4 доли) - 52 028 руб. 60 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб. 86 коп. и расходы по оказанию услуг эксперта-оценщика в сумме 3 750 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу - 52 028 руб. 60 коп., в счет оплаты расходов понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика 3 750 рублей и в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины 1 760 руб. 86 коп., всего - 57 539 руб. 46 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней по подготовке его мотивировочной части. Председательствующий Е.А. Шишкина Верно Судья Рубцовского районного суда Е.А. Шишкина Решение вступило в законную силу «____» ________________ 2011 года Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 685/2011 г. Зам. начальник отдела _____________Н.В. Неустроева