Дело № 2-142/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Рубцовск 20 июля 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Небольсина С.А., при секретаре Котляр О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лободы ФИО9 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Лобода М.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в <адрес>, механизатор <данные изъяты> ФИО7, выполняя свои обязанности, на тракторе <данные изъяты> развозил для жителей поселка солому, погруженную в прицепную телегу. На перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО7 не обратил внимание на то, что груз на телеге зацепился за электрический провод ЛЭП, и продолжил движение, вследствие чего произошел обрыв этого провода, что повлекло перенапряжение в сети. Вследствие этого перенапряжения произошло возгорание телевизора в его <адрес> пожар, которым была повреждена его квартира, уничтожено и повреждено имущество в квартире. Полагая, что <данные изъяты> обязано отвечать за ущерб, причиненный его работником ФИО7, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 133 630 руб., в возмещение расходов по оплате пошлины 4 012,60 руб., в возмещение услуг эксперта - оценщика 7 000 руб., в возмещение услуг представителя 5 000 руб. В судебном заседании истец Лобода М.А. и его представитель, ФИО3, исковые требования полностью поддержали, подтвердив свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие тексту искового заявления. Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4, иск полностью не признал, подтвердив свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что нет оснований считать обрыв провода причиной возникновения пожара. Он считает, что пожар возник из-за несоблюдения самим истцом требований пожарной безопасности, когда к одной розетке в комнате, где возник пожар, были подсоединены сразу несколько электроприборов, а телевизор находился в режиме ожидания. Это и вызвало возгорание. Это же подтверждается тем, что в соседней квартире обрыв провода никаких последствий за собой не повлек. Также, он не согласен с размером ущерба, так как изначально, при составлении акта о пожаре, истцом было заявлено только о повреждении телевизора и об ущербе на сумму 20 000 руб. 3-е лицо, ФИО7, также возражал против иска, подтвердив свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что он работает в хозяйстве механизатором. В тот день, около 12 часов, он на тракторе <данные изъяты> развозил солому по адресам, в том числе и по <адрес> была упакована в тюки, а тюки уложены в прицепную тележку. Он и ранее развозил солому в тележке, но никаких происшествий не было. Он считает, что и в этот раз он никакой провод не обрывал; он даже мысли не допускает о том, что мог это сделать. О том, что он оборвал провод, ему сообщили по телефону позже. Тогда же он узнал о том, что в результате обрыва сгорел телевизор у Лободы. О пожаре ему не сказали. Узнав о случившемся, он на место происшествия не ездил. Он был наказан в административном порядке штрафом. Штраф он оплатил. Наказание он не обжаловал, так как был шокирован и растерян от происшедшего и от того, в чем его обвинили. Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает электромонтером. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, ему на работу позвонила мать и сообщила о неполадках с электричеством. Он пришел к ней в обеденный перерыв и сразу понял, что произошло перенапряжение в сети. Мать вовремя отключила всю свою бытовую технику из розеток. Сама линия оказалась обесточенной, и он вернулся к себе на работу. Через 20 минут мать вновь позвонила ему и сообщила о сильном запахе дыма. Он с другими людьми сразу прибежал к матери. Обнаружил, что дым шел от соседей. Он побежал к соседям, но тех никого дома не было. Тогда он с другими людьми стал разбивать окна. Сначала он решил, что соседи что-то не выключили на кухне. Когда проверил кухню, то увидел, что там ничего не горит. Оказалось, что возгорание было в комнате; там сгорело практически все - мебель, бытовая техника, игрушки, и сама комната обгорела. Потом он нашел, в чем причина возгорания. Оказалось, что перенапряжение в сети произошло из-за обрыва провода через дорогу от дома; он сам ходил туда и смотрел. Что стало причиной обрыва провода, он не видел. Со слов других людей знает о том, что провод оборвал проезжавший трактор своим грузом. Бывает, что тракторы по их улице ездят, но до этого как-то обходилось. Вся защита в доме Лободы предусмотрена для короткого замыкания, но короткого замыкания в доме не было, перенапряжение нарастало постепенно, поэтому защита и не сработала. Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, обозрев представленные материалы, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный…имуществу гражданина,…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании всеми участниками был подтвержден факт возникновения пожара в <адрес> в <адрес>. Также сторонами был подтвержден факт причинения вреда имуществу истца Лободы М.А. (подтвержден в полном объеме - истцом Лободой М.А., свидетелем ФИО5, данными отказного материала № и отчетом об оценке стоимости ущерба; признан частично - представителем ответчика ФИО10. и 3-им лицом, ФИО7). Суд считает обоснованной ссылку истца на размер ущерба, исходя из того, что осмотр, опись и оценка поврежденного и уничтоженного имущества производились специалистом непосредственно после пожара. Несмотря на отрицание в судебном заседании 3-им лицом, ФИО7, факт обрыва провода грузом (тюком с соломой), уложенным в прицепной тележке к трактору под его управлением, нашел свое подтверждение в ходе проведенной органами дознания проверки, зафиксирован в акте о пожаре, в признательном объяснении дознавателю от самого ФИО7, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, признавая факт обрыва провода, отрицал, тем не менее, причинную связь между этим фактом и возникновением пожара, указывая на то, что возгорание могло произойти от нахождения телевизора в режиме «Ожидание», от подключения бытовой техники к розетке. Для установления причин возгорания судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой сторонами и судом был поставлен ряд вопросов, в том числе, и о причине возникновения пожара. Ввиду недостатка материалов для исследования (по объективным причинам) экспертиза была проведена в усеченном виде ( ответ был дан на 4 вопроса из 21). Однако на вопрос № «Какова непосредственная причина возникновения данного пожара?», был дан следующий ответ: причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электрооборудовании (л.7 Заключения). В мотивировочной части заключения указано на то, что к пожароопасным аварийным режимам в первую очередь относят: короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления (л.6 Заключения). В материалах дела имеются акт о пожаре № и отказной материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых, на основе собранных материалов, сделан вывод о том, что причиной пожара послужило перенапряжение в сети в результате обрыва нулевого провода в электрической сети. Сопоставляя выводы экспертизы с выводами, изложенными в акте о пожаре № и в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела, суд считает обоснованным указание на обрыв провода как на причину токовых перегрузок с последующим возгоранием, чему способствовали неосторожные действия тракториста ФИО7 Далее, сторона истца указывает на то, что материальную ответственность за утрату и повреждение имущества Лободы М.А. должно нести ФИО12 так как в момент причинения ущерба ФИО7 являлся работником этого хозяйства и выполнял свои трудовые обязанности. Факт работы ФИО7 в ФИО11 был подтвержден как представителем ответчика, так и самим ФИО7 В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо…возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, возмещение ущерба должно быть произведено за счет ФИО13 В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости ущерба от пожара в квартире Лободы М.А., из которого следует, что материальный ущерб в сумме составляет 133 630 руб. Следовательно, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,…суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя… В материалах дела имеются квитанция об оплате пошлины в размере 4 012,60 руб., квитанция об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и договор на оценку ущерба от пожара с указанием стоимости услуги в размере 7 000 руб. Следовательно, расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и оплате услуг оценщика подлежат возмещению в пользу истца, Лободы М.А., за счет ответчика, ФИО14 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО15 в пользу Лободы ФИО16 в счёт возмещения материального ущерба 133 630 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 012,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. Всего 149 642,60 руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья - С.А. Небольсин Верно. Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин Решение вступило в законную силу «____»___________________ 2011 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-142/2011 года Заместитель начальника отдела А.В.Неустроева