РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск Дело № 2-731/2011 22 июля 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего - судьи Шишкиной Е.А., при секретаре - Сусловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО6, действующей посредством представителя ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, возврате неосновательного обогащения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гусева Л.И., действующая посредством представителя ФИО1 обратилась в Рубцовский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика возврата кредита, взыскании: неосновательного обогащение за ведение ссудного счета в размере 12 505 руб. 28 коп.; неосновательного обогащения за оплату повышенных процентов в размере 7 160 руб. 92 коп.; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 796 руб. 12 коп.; морального вреда в размере 50 000 руб. и в доход государства возврата неосновательного обогащения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Л.И. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому банком Гусевой Л.И. был предоставлен кредит в размере 25 000 рублей под 14 % годовых на срок до 720 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,80 % от суммы кредита. Данное условие договора истцом ежемесячно выполнялось, всего истцом уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 12 976 руб. 64 коп. Кроме того, полученные от заемщика деньги банк должен был распределять между двумя счетами: ссудным счетом заемщика и счетом по учету процентов. Однако фактически распределял на три счета: ссудный, процентный и счет по учету доходов от комиссии. В связи с чем, образовывался завышенный остаток основного долга, на который Банк начислял ежемесячные проценты за пользование кредитом. В связи с чем, заемщик понес убытки в сумме 15 537 руб. 85 коп. Поскольку график возврата кредита по частям содержал комиссию за ведение ссудного счета, являвшейся навязанной услугой, то соответственно рассчитан неверно, в связи с чем, является недействительным. Таким образом, полагает, что действия банка по включению в договор условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета и соответственно начисленные повышенных процентов, противоречат требованиям Гражданского кодекса российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей». На ее обращение в банк с претензией, ответа не получила. В силу чего, полагает, что вправе требовать возмещения убытков в виде неустойки в сумме 11 796 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения Банком претензии Полагает, что Банк своими действиями причинил ей моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, представив заявление, где просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями не согласен и просит применить срок исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила, что поддерживает все доводы, изложенные в заявлении. Моральный вред обосновывает тем, что здоровье ее ухудшилось и ей необходимо было изыскивать средства на поправку здоровья и оплату кредита, платежи по которому были завышены, но не исполнять условий договора не могла. Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, поддержав также все доводы, изложенные в заявлении. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Л.И. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому банком Гусевой Л.И. был предоставлен кредит в размере 26 520 рублей под 14 % годовых на срок до 720 дней. В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Свои исковые требования Гусева Л.И. обосновывала несоответствием законодательству о защите прав потребителей условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и просила применить последствия недействительности в виде взыскания соответствующих денежных сумм. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что исполнение обязательств по кредитному договору началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае момент исполнения любой из сторон кредитных обязательств и является началом течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности. С исковым заявлением Гусева Л.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 2 ч. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика было заявлено, предъявленный иск не подлежит удовлетворению. Срок исковой давности для требования о взыскании морального вреда также является истекшим в силу статьи 207 ГК РФ, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гусевой ФИО8, действующей посредством представителя ФИО10 Ивановны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, возврате неосновательного обогащения, взыскании нестойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней по подготовке его мотивировочной части. Председательствующий Е.А. Шишкина Верно Судья Рубцовского районного суда Е.А. Шишкина Решение вступило в законную силу «____» ________________ 2011 года Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 731/2011 г. Зам. начальник отдела _____________Н.В. Неустроева