Дело № 2-809/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рубцовск 29 августа 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Ворона Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соснова ФИО13 в интересах Яхимович ФИО14 Яхимович ФИО15 к Яхимович ФИО16, Яхимович ФИО17 администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о признании недействительным постановления о передаче земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, определении долей и признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Соснов Е.А., в интересах Яхимович И.В., и Яхимович В.В. обратились с иском в суд, уточнив в судебном заседании исковые требования, в котором указали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Рубцовского сельсовета <адрес> за ФИО7 был закреплен земельный участок площадью 798 кв.м в <адрес>, ему же ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками к имуществу умершего призваны Яхимович Н.Е. и Яхимович В.М. Так как на момент передачи квартиры в собственность ФИО7 в договор передачи жилья были включены иные лица, то передача земельного участка в собственность ответчиков нарушает права на владение и приобретение доли земельного участка соразмерно доли в праве собственности на квартиру. В административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его по заявлению одного из сособственников строения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены права истцов на получение в собственность доли земельного участка соразмерно доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем постановление должно быть признано недействительным. Яхимович И.В. и Яхимович В.В. на основании решения Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/6 доли квартиры, расположенной в <адрес>1. Квартира расположена на земельном участке, принадлежащим ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано нотариусом без учета лиц, включенных в договор передачи жилья в собственность, тем самым с нарушением прав и законных интересов других лиц. Считают свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Земельный участок должен быть передан в общую долевую собственность граждан в размере 1/6 доли в праве собственности каждому, проживающему на момент передачи в собственность. Просят признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Рубцовского сельсовета <адрес> о передаче земельного участка площадью 798 кв.м в <адрес> в собственность ФИО7, признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок в собственность ФИО7, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Брагиной С.А., зарегистрированного в реестре №, прекратить право собственности на указанный земельный участок за Яхимович Н.Е. и Яхимович В.М., определить доли и признать право собственности Яхимович В.В. и Яхимович И.В. в размере 1/6 доли каждому на земельный участок в <адрес>1. Истец Яхимович И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что с ответчиками не проживает уже около 8 лет, не знала об оформлении земельного участка в собственность ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении ей земельного участка в тот период в администрацию Рубцовского сельсовета не обращалась, сейчас ее в квартиру не пускают, в сельский совет за оформлением земельного участка не обращалась, решила оформить земельный участок в связи с имеющейся долей в квартире, о нарушении ее права оспариваемым постановлением узнала когда они обращались в суд о признании права собственности на квартиру. В остальном доверила пояснить своему представителю. Истец Яхимович В.В. в заседании поддержал доводы уточненного искового заявления. Представитель Соснов Е.А. в ходе судебного разбирательства дела уточнил исковые требования по пунктам 4,5,6 иска, указав площадь земельного участка 793 кв.м, в остальном согласился с изложенным в уточненном иске. Дополнил, что истцы являются зарегистрированными в квартире по настоящее время, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют в ней долю собственности по 1/6 каждый, которую зарегистрировали в установленном законом порядке, о чем подтверждают свидетельства о государственной регистрации права. Попасть в дом истцы не могут, им запретили пользоваться домом и земельным участком. Истцы с учетом своей доли в собственности на квартиру должны иметь в собственности земельный участок, на котором расположена квартира. С заявлением об отказе от земельного участка в администрацию не обращались. О праве собственности на землю истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда Яхимович Н.Е. обратилась в суд с требованием об их выселении. Сообщил, что право собственности за истцами в указанных в иске долях необходимо признать на весь земельный участок площадью 793 кв.м. Соответчики Яхимович Н.Е. и Яхимович В.М. в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что стали собственниками земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству нотариуса после смерти ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ решили оформить квартиру и земельный участок на главу семьи ФИО7, разговор такой был, они не писали заявления о предоставлении им в собственность земельного участка, стали собственниками по наследству, так как в сельсовете им сказали оформить земельный участок после смерти ФИО7 Они не запрещают Яхимович И.В. приходить в дом, а дети постоянно находятся у них. Яхимович В.М. пояснил, что с Яхимович И.В. до настоящего времени находится в браке, но она проживает с другим мужчиной. По остальным вопросам иска ответчики доверили пояснить своему представителю. Представитель ответчиков Новиков М.М. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что при разрешении спора основополагающим требованием является признание недействительным постановления администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка ФИО7, все остальные требования являются производными от него. Согласно ст.256 ГПК РФ истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о нарушении их прав указанным постановлением. Сообщил, что срок истек без уважительных причин, истцы и их представитель знали в суде в 2010 году при признании права на доли в квартире о нарушении их права, о чем пояснили в ходе настоящего судебного разбирательства. Просил отказать в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока для обращения в суд. Представитель ответчика администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края в суд не явился, извещен в надлежащем порядке, согласно представленному заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель третьего лица Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просил дело рассмотреть без его участия. Третье лицо нотариус нотариального округа Рубцовский район Брагина С.А. в суд не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, письменно пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано в соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследники определены по поданным заявлениям, наследование земельного участка между наследниками наследуется в равных долях, оснований для признания свидетельства недействительным не имеется, документов о наличии имущества (квартиры) у наследодателя нотариусу не представлялось. С учетом мнения участников судебного процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков», согласно поданным заявлениям граждан, замерам приусадебных участков, … за ФИО7 закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 798 кв.м, из них в собственность 798 кв.м. На основании указанного постановления ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю для личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками супругой Яхимович Н.Е. и сыном Яхимович В.М., было получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество: земельный участок площадью 798 кв.м, расположенный в <адрес>1, в равных долях по 1/2 доле каждому. Их право общей долевой собственности на спорный земельный участок оформлено в органе государственной регистрации прав, о чем подтверждает Выписка из ЕГРП Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Яхимович И.В. и Яхимович В.В. признано право собственности на 1/6 долю каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соистцы оформили право общей долевой собственности на указанную квартиру в установленном порядке, о чем представили суду свидетельства о государственной регистрации права. Обратившись с иском в суд, Яхимович И.В. и Яхимович В.В. полагают, что оказалось нарушенным их право на получение в собственность доли земельного участка соразмерно доли в праве собственности на квартиру. В этой связи считают необходимым признать недействительным постановление администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО7 спорного земельного участка, так как на момент передачи квартиры в собственность ФИО7 в договор передачи жилья были включены иные лица. В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными. Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся: соблюдение срока обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2). Проверяя законность и обоснованность оспариваемого истцами постановления администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района, суд исходит из следующего. Предоставление гражданам земельных участков в собственность в рассматриваемый период (1992 год) регулировалось Земельным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, Указами Президента РФ, в том числе Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», иными нормативно-правовыми актами. Статьей 7 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей до 24.12.1993, предусматривалось право граждан на получение в собственность бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно ст.ст. 64, 23 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов, в том числе сельскими, поселковыми Советами народных депутатов в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков. Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР устанавливался порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. А именно данной нормой предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность подают заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. Согласно ст.31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. В соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323, пунктами 1,9,10 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденные Роскомземом 20.05.1992, право собственности на землю удостоверяется свидетельством, форма которого утверждается Правительством РФ, и которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 1777, выдавалось сельсоветами с 1992 года, после 27.10.1993 необходима была их регистрация в комитете по земельным ресурсам. В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Согласно рекомендациям Роскомзема от 11.08.1992 по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности (п. 14 Указа), передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации. В соответствии с перечисленными нормами право на бесплатное получение земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства имели любые заинтересованные в этом граждане, для чего им необходимо было подать заявление в органы сельской и поселковой администрации. Таким образом, право на предоставление в собственность земельного участка носило заявительный характер. Ответчики в суде поясняли, что землю и дом оформили на ФИО7, так как он был главой семейства, об оформлении на ФИО7 знали все, в том числе и Яхимович И.В., так как они жили одной семьей. Они не обращались в сельсовет в тот период времени с заявлениями о предоставлении им в собственность земельного участка. Истец Яхимович И.В. при разбирательстве дела не отрицала, что слышала о приватизации, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалась. Потребность в приобретении доли в земельном участке в настоящее время возникла в связи тем, что она имеет право на долю в доме, которой не может пользоваться без земли. Заявители считают, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен всем собственникам квартиры пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, так как на момент передачи квартиры в собственность ФИО7 в договор передачи жилья были включены иные лица. Вместе с тем, Земельный кодекс РСФСР, иные нормативные акты, регулировавшие земельные правоотношения в указанный период, не содержали соответствующей правовой нормы, регулирующей субъектный состав лиц, имеющих право на получение в собственность земельного участка, не ставило это право в зависимость от собственности на строения, права пользования ими. Следует отличать рассматриваемые земельные правоотношения от правоотношений при приватизации жилья, где собственник (будучи включенный в договор приватизации жилья) по своему усмотрению вправе в любое время предъявить иск, реализовав свое право на раздел общего имущества и выделении ему доли. Исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами - собственниками зданий, строений, сооружений, было закреплено Земельным кодексом РФ, принятым 25.10.2001 (статья 36). Яхимович И.В., действуя за себя и, в тот период, в интересах Яхимович В.В., обладала таким же, как и ФИО7 правом на получение в собственность земельного участка, но не воспользовалась этим правом, что не свидетельствует о нарушении ее прав в настоящее время оспариваемым постановлением. Ссылка соистцов и представителя Соснова Е.А. при обосновании заявленных требований на ч.2 ст.37 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение, является несостоятельной. Рассматриваемая норма определяет переход права пользования земельным участком, но не права собственности. В настоящее время положение о том, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ. Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии в Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Признание права собственности на часть квартиры не может автоматически повлечь переход права на земельный участок в порядке ст.35 Земельного кодекса РФ. Истцы приобрели только право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования. Порядок пользования квартирой и землей между участниками процесса не определялся, о чем пояснил суду представитель истца, сообщив также, что данный вопрос будет разрешаться в другом судебном процессе. Кроме того, необоснованным является требование о признании права собственности (пропорционально долей в квартире) относительно всей площади спорного земельного участка 793 кв.м, о чем сообщил в суде представитель Соснов Е.А. По смыслу ст.35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ новый собственник строения приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Следует полагать, что вопрос о предоставлении оставшейся части земельного участка может быть разрешен сторонами согласно действующему законодательству. Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд приходит к выводу, что земельный участок предоставлен ФИО7 в соответствии с действовавшим земельным законодательством, по его заявлению, правомочным органом, его право подтверждено соответствующим государственным актом - свидетельством о праве собственности на землю. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении в собственность ФИО7 земельного участка недействительным. Оспариваемым постановлением права истцов не нарушены, возможности их защиты в порядке, предусмотренном ст.255 ГПК РФ, ст.60 ЗК РФ путем признания недействительным акта органа местного самоуправления, не имеется. В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения иных взаимосвязанных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, определении долей и признании права собственности истцов на спорный земельный участок. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О нарушении права оспариваемым постановлением истцам стало известно в 2010 году при рассмотрении гражданского дела в Рубцовском районном суде по иску истцов о признании права собственности на доли в квартире, о чем было установлено в судебном заседании. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения их права поздней датой суду не предоставлено. Причины пропуска срока обращения в суд мотивированы представителем Сосновым Е.А. тем, что истцы не знали о постановлении, что данные отношения являются длящимися, являются не уважительными и не могут быть приняты судом в качестве обосновывающих его просьбу о восстановлении срока. Тем самым, срок подачи заявления об оспаривании постановления администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Соснова ФИО18 в интересах Яхимович ФИО19, Яхимович ФИО20 к Яхимович ФИО21 Яхимович ФИО22, администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о признании недействительным постановления о передаче земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, определении долей и признании права собственности на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года. Председательствующий А.В. Четвертных Верно Судья Рубцовского районного суда А.В. Четвертных 05.09.2011 Решение вступило в законную силу «_____»____________ 2011 года Подлинник находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-809/2011 Зам. начальника отдела делопроизводства ________________ ФИО10