№ 2-825/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рубцовск 20 сентября 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Машуковой Т.В., при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букарасевой ФИО24 к администрации Новороссийского сельсовета, Баландину ФИО25 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению Баландина ФИО26 к администрации Новороссийского сельсовета, Букарасевой ФИО27 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов колхоза «Россия» ей был выделен земельный участок для строительства дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Новороссийского сельсовета указанное решение было одобрено. Решением исполнительного комитета Рубцовского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ решение Новороссийского сельсовета было утверждено и истцу разрешено строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем указанному дому был присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время истец желает оформить право собственности на данный дом, но это не представляется возможным из-за того, что он не был введён в эксплуатацию в установленном порядке. Истец просит признать право собственности на указанный жилой дом. В процессе судебного разбирательства истец Букарасева Т.И. представила уточненное исковой заявление, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом в <адрес>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она взяла ссуду и осуществила строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном ей в соответствии с решением исполкома Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем выяснилось, что в документах была допущена ошибка, на самом деле ей был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>, а не участок по <адрес>. В связи с этим в <адрес> году было произведено исправление в документах на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по <адрес> был предоставлен иному лицу - ФИО14, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и Баландиным Ю.В. был заключен брак. Баландин Ю.В. никакого участия в строительстве дома по <адрес> в <адрес> не принимал. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда администрация Новороссийского сельсовета производила уточнение документов по поводу предоставления земельного участка по <адрес> в <адрес>, Баландин Ю.В., воспользовавшись тем, что брак с ней был заключен, оформил свидетельство о праве на землю на свое имя, несмотря на то. Что ранее выносилось решение о предоставлении земельного участка ей - Букарасевой Т.И. ФИО28. Баландин Ю.В. не известил её об этом. Она не может получить свидетельство о государственной регистрации на дом, так как дом не был введен в эксплуатацию в установленном порядке. Тем не менее, указанный дом самовольной постройкой не является, что подтверждается выпиской из технического паспорта. Ответчик Баландин Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что В ДД.ММ.ГГГГ году он и Букасева Т.И. ФИО29, которая являлась его гражданской женой, приобрели жилой дом по <адрес> в <адрес> у ФИО5 за 4000 рублей. Он вселился в этот дом и зарегистрировался по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Постановлением администрации Новороссийского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом и выдано свидетельство на право собственности за землю. За время проживания он и ответчица, как супруги, дом полностью перестроили. По документам жилой дом в эксплуатацию сдан не был и стал обладать признаками самовольной постройки. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчицей расторгли брак. Однако, с регистрационного учета он не снимался, следил за стоянием дома, земельного участка, в то числе оплачивал налоги. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, 39 СК РФ, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом. В судебном заседании истец Букарасева Т.И. свои исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения исковых требований Баландина Ю.В. Истица представила заявление, в котором просила отказать Баландину Ю.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В заявлении указывает, что брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких имущественных претензий на спорный дом Баландин Ю.В. не предъявлял. Никогда не участвовал в содержании жилого дома, а она за свои денежные средства осуществляла ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году заключил с ней соглашение о разделе имущества, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он забрал часть имущества, а на остальное имущество он претензий не имеет. Спорный дом следует входящим с состав остального имущества, на которое он претензий не имеет. Полагает, что Баландин Ю.В. пропустил срок исковой давности, так как, подписывая расписку, отказался от имущественных претензий на спорный жилой дом. Таким образом, о нарушении своего права на спорный дом, Баландин Ю.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она пояснила, что брак с Баландимым Ю.В. она заключила ДД.ММ.ГГГГ. По договору пукли-продажи в виде расписки ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО17 дом по <адрес> за 4250 рублей. За время совместного проживания они сломали веранду, на её месте построили новую, закрыли старую входную дверь, прорубили другой вход в дом из новой веранды в том месте, где было окно, переделали печь, провели водяное отопление внутри дома, в одну из комнат прорубили дверь в другом месте, а старую закрыли, обили дом «вагонкой», покрасили крышу. На приобретение и ремонт дома она взяла ссуду в банке. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении. Представитель истца по доверенности Разумовский А.В. в судебном заседании исковые требования Букарасевой Т.И. поддержал. Поддержал её доводы в обоснование иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Баландина Ю.В. за истечением срока исковой давности, а также по тем основаниям, что дом она приобрела до брака, а землю по <адрес> ей выделили для строительства дома. Ответчик - представитель администрации Новороссийского сельсовета Ворожбит В.С. в судебном заседании подтвердил, что дом Букарасева Т.И. купила у ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году. Он не знает, какой ремонт они с Баландиным производили внутри дома, снаружи видно, что пристроили веранду, покрасили крышу. Землю по <адрес> выделили Баландину Ю.В. по постановлению администрации сельсовета. Какой участок фактически выделили Букарасевой Т.И. для строительства дома, он не знает. Букарасева Т.И. получила ссуду в банке в ДД.ММ.ГГГГ году для строительства дома, но дом не строила. Истец по встречному иску Баландин Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Требования Букарасевой Т.И. признал частично. Полагал, что срок исковой давности не истек. О том, что Букарасева Т.И. зарегистрировала право на жилой дом, он узнал, когда получил исковое заявление о выселении его из спорного дома. Когда он забирал часть имущества и подписывал расписку о том, что на остальное имущество не имеет претензий, он не имел ввиду жилой дом и земельный участок. Подтвердил показания Букарасевой в части ремонтных работ, произведенных в доме. Представитель Баландина Ю.В. Ощепков Д.В. поддержал позицию своего доверителя. Считает, что Баландин Ю.В. произвел реконструкцию дома, в связи с чем дом является самовольной постройкой. А поскольку дом находится на принадлежащей ему на праве собственности земле, он в целом должен принадлежать ему на праве собственности. Однако, учитывая принцип справедливости, он просит признать за ним право собственности только на 1/2 жилого дома. Срок исковой давности не истек, поскольку он узнал о нарушенном праве тогда, когда получил исковое заявление о выселении. После вынесения решения суда о выселении он сразу обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу. Согласно справке о заключении брака брак между Баландиным Ю.В. и ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО13. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Баландиным Ю.В. и ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО10. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО10 заключила брак с ФИО11, ей присвоена фамилия Букарасева (л.д.8, 54,93). Таким образом, требования истцов о признании права собственности вытекают из брачно-семейных отношений. В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом по общему правилу течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Букарасевой Т.И. признано право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указана дата регистрации права собственности Букарасевой Т.И. на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Определением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Бабандиным Ю.В., при разделе имущества с ФИО10 он взял: дрель, дробилку, теленка 3-х месячного, телевизор, 2-х козлят, 2-х уток, 5 кур, на остальное имущество претензий не имеет. Судом установлено, что на момент написания расписки объект в качестве жилого дома не был сдан в эксплуатацию, технические документы на него отсутствовали. Право собственности на долю в соответствии со ст.209 ГК РФ может быть признано только в отношении индивидуально определенной вещи. Поскольку дом не существовал в качестве недвижимого имущества, он не мог быть разделен между супругами. К тому же и Баландин Ю.В. не упоминает в расписке ни жилой дом ни земельный участок в качестве имущества, подлежащего разделу, несмотря на то, что земельный участок принадлежал ему согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного на основании постановления Новороссийского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что жилой дом не входил в состав имущества, разделенного между супругами ДД.ММ.ГГГГ, факт написания указанной расписки не свидетельствует об отсутствии имущественных претензий Баландина Ю.В. на спорный жилой дом. К тому же он не снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается исковым заявлением и решением суда о выселении, справками администрации и копией похозяйственной книги. Таким образом, в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ Баландин Ю.В. не знал о нарушенном праве на жилой дом. Кроме того, в соответствии п.57 Постановления №10 Пленума Верховного суда РФ и Постановления №22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было узнать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года. Доводы ответчика по первоначальному иску Баландина Ю.В. о том, что он узнал о нарушенном праве в момент получения искового заявления Букарасевой Т.И. о выселении его из спорного дома, подтверждаются исковым заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, решением суда о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, а также его заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств в опровержение указанных доводов ответчика. Также она не представила доказательств в обоснование своих доводов о том, что Баландин Ю.В. знал о рассмотрении дела по её иску о признании права собственности в ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом выдано Букарасевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельства срок исковой давности по требованиям Баландина Ю.В. о признании права собственности на долю в спорном жилом доме не истёк. Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Букарасевой Т.И. признано право собственности на жилой дом в <адрес>, как на самовольную постройку. Согласно п.25 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Таким образом, иск Баландина Ю.В. о признании права собственности на долю в спорном доме подлежит рассмотрению в судебном порядке. Доводы истицы Букарасевой Т.И. о том, что на самом деле решением общего собрания членов колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>, а не участок по <адрес>, не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, согласно выписке из решения общего собрания членов колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 выделен за счет земель свободного приусадебногофонда участок площадью 4800 кв.м. для строительства жилого дома в <адрес>. При этом номер участка в решении не указан. Согласно выписке из решения исполкома Новороссийского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов колхоза о выделении земельного участка для строительства жилого дома в селе <адрес> ФИО10 одобрено. Согласно выписке из решения исполнительного комитета Рубцовского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено строительство жилого дома и хозпостроек на земельном участке пл. 4800 кв.м. по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отделом архитектуры и градостроительства выдан строительный паспорт на застройку земельного участка в <адрес>. Согласно справке Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы сельсовета №р от ДД.ММ.ГГГГ на территории Новороссийского сельсовета произведено уточнение в названии улиц и нумерации жилых и административных строений, в связи с этим дом по <адрес>, принадлежащий ФИО1, следует считать <адрес> (л.д. 15). В то же время согласно справке того же сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ переадресации по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на территории администрации Новороссийского сельсовета не было. В похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу: <адрес> записаны Баландина Т.И - глава семьи, Баландин Ю.В -муж, по <адрес>,б/н записаны ФИО14 - глава, ФИО15 - жена. Из этой же справки следует, что постановлением главы сельсовета в бессрочное пользование, частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства закреплены земельные участки: по <адрес> - ФИО2, по <адрес> - ФИО14 (л.д. 66). Глава администрации Новороссийского сельсовета в судебном заседании подтвердил данные, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ошибочно. Кроме того, сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются ксерокопией похозяйственной книги №, а приложение № к распоряжению №р от ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельсовета не сохранилось и на хранение в архивный отдел не сдавалось, что подтверждается справками. Согласно справке сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО10 записана главой семьи по адресу: <адрес>, что не оспаривают стороны. К тому же согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала ФИО10 дом по <адрес>. Подлинность расписки участники процесса не оспаривают. Как видно из справки администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.В ксерокопии похозяйственной книги имеется штамп о снятии её с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проживала и была зарегистрирована в жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>, спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ не был свободным и не мог быть решением общего собрания членов колхоза выделен ФИО10 для строительства жилого дома. На основании Постановления администрации Новороссийского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Баландину Ю.В. выдано свидетельство № на право собственности на землю в <адрес>. К свидетельству приложен чертеж границ земель, находящихся в собственности Баландина Ю.В. (л.д. 52). Согласно архивной выписке приложения № к Постановлениюадминистрации Новороссийского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в списке под № 85 значится Баландин Ю.В., по <адрес>, общая площадь земельного участка 5000 кв.м.(л.д.70). Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи Баландину Свидетельства, право собственности за землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. В соответствии с п.14 Указа Президента № 323 от 27.12.1991 года земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства, в сельской местности предоставляются в собственность граждан бесплатно. 20.05.1992 года Роскомземом утвержден «Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», согласно которому Свидетельства выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков. Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Выданные гражданам свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной книге выдачи свидетельств. При выдаче каждому свидетельству присевается свой регистрационный номер, который должен соответствовать порядковому номеру согласно очередности записей в соответствующей Книге выдачи Свидетельств при их регистрации. Как видно номер свидетельства на право собственности на землю, выданного Баландину Ю.В., соответствует порядковому номеру в списке граждан, за которыми земельные участки закрепляются в бессрочное (постоянное) пользование, частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство подписано главой администрации и скреплено гербовой печатью. Согласно п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, свидетельство на право собственности на землю в <адрес> выдано Баландину Ю.В. в соответствии с установленным законом порядком и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время Земельный кодекс РСФСР, иные нормативные акты, регулирующие земельные правоотношения в спорный период, не содержали соответствующей правовой нормы, определяющей субъективный состав лиц, имеющих право на получение в собственность земельного участка, не ставило это право в зависимость от права собственности на строение, право на бесплатное получение земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства имели любые заинтересованные в этом граждане. Фактически земельные участки предоставлялись в собственность гражданам, во владении и пользовании которых они находились. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Баландин Ю.В. и Букарасева Т.И. проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, находились в браке, и оба имели одинаковое право на получение земельного участка в собственность. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен в собственность Баландиным Ю.В. в период брака, то есть является имуществом, нажитым во время брака, и как следствие совместной собственностью супругов, доли в котором признаются равными. Согласно межевому плану и акту согласования местоположения границ земельного участка с соседними землепользователями площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 5095 кв.м. По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующих прав на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют. При таких обстоятельствах в силу ст. 39 СК РФ земельный участок в <адрес> площадью 5095 кв.м. принадлежит на праве общей собственности Букарасевой Т.И. и Баландиным Ю.В., как бывшим супругам, по 1/2 доле каждому. Как видно из показания Баландина Ю.В. и Букарасевой Т.И. в спорном доме они совместносломали веранду, на её месте построили новую, закрыли старую входную дверь, прорубили другой вход в дом из новой веранды в том месте, где было окно, переделали печь, провели водяное отопление внутри дома, в одну из комнат прорубили дверь в другом месте, а старую закрыли, обили дом «вагонкой», покрасили крышу. В этой части их показания полностью согласуются, подтверждаются показаниями представителя ответчика администрации сельсовета Ворожбит В.С. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В соответствии с п.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п.2 этой же нормы перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Кроме того, из технического паспорта и кадастрового паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> не усматривается, что жилой дом является самовольной постройкой (л.д.16-21). Таким образом, истцы совместно произвели переустройство и перепланировку жилого помещения. Доводы ФИО2 и его представителя ФИО9 о том, что с участием ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес>, в следовательно он является самовольной постройкой, не нашли подтверждения в судебном заседании. Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении №4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по рассмотрению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» в п.5 (с последующими изменениями и в части действующем в настоящее время) разъяснил, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их требований к застройщику о признании права собственности на часть дома. Соответственно и содействие Баландина Ю.В. Букарасевой Т.И. в переустройстве и перепланировке дома не является основанием для удовлетворения его требований о признании права собственности на часть дома. Представитель истца Баландина Ю.В. Ощепкова Д.В. полагает, что его доверитель имеет право на весь спорный жилой дом, поскольку он расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Однако, суд находит эти доводы представителя несостоятельными, поскольку установлено, что земельный участок был предоставлен супругам Баландиным для ведения личного подсобного хозяйства в общую собственность. В то же время в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, проживающая по <адрес>, продала ФИО10 деревянный дом, за что при свидетелях получила четыре тысячи двести пятьдесят рублей, никаких претензий по купле-продаже дома не имеет. Письменная форма договора купли-продажи соблюдена, факт приобретения ФИО10 (Букарасевой) жилого дома у ФИО5 в указанное в договоре время и за указанную сумму, а также на средства, полученные Букарасевой в кредит до брака, не отрицает ответчик по первому иску Баландин Ю.В. и подтверждают представитель администрации сельсовета Ворожбит, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Кроме того, сделка купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> подтверждается письменными доказательствами: справками сельсовета с места жительства истицы Букарасевой Т.И., похозяйственными книгами. Так, из выписки из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. видно, что хозяйство ФИО10, проживавшей по <адрес> в <адрес>, выбыло на <адрес>. Согласно похозяйственной книге № за этот же период времени хозяйство Баландиной Т.И. (ФИО30) значится по адресу: <адрес>. Кроме того, в деле имеется квитанция об оплате ФИО10 20 000 рублей в погашение ссуды. Договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО10 и ФИО17, не был надлежащим образом зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Однако, установлено, что дом она купила до регистрации брака с Баландиным Ю.В., в похозяйственных книгах ФИО10 (Баландина Т.И.) записана в качестве главы семьи. Похозяйственная книга является письменным документом, подтверждающем право собственности граждан на недвижимое имущество. Согласно выписке из технического паспорта общая площадь дома по <адрес> в <адрес> составляет 65,3 кв.м., жилая площадь составляет 53,7 кв.м. Согласно техническому заключению по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.36-42). В соответствии с абзацем 2 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник праве истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Собственник жилого дома по <адрес> в <адрес> с иском об истребовании спорного дома из чужого незаконного владения в суд не обращался, кроме того, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения такого иска, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих чьё-либо право собственности на спорный жилой дом. При таких обстоятельствах суд находит требования Букарасевой Т.И. подлежащими удовлетворению в части признания за ней права собственности на жилой дом в <адрес>, и признании права общей долевой собственности за Букарасевой Т.И. и Баландиным Ю.В. на земельный участок по этому же адресу по 1/2 доле каждому. Требования Баландина о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома удовлетворению не подлежат. Стоимость жилого дома согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 822,65 руб., стоимость земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке составляет 80 100,00 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с Баландина Ю.В. в пользу Букарасевой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3857 рублей 45 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Букарасевой Т.И. удовлетворить частично. Признать за Букарасевой ФИО31 право собственности на жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Букарасевой ФИО32 и Баландиным ФИО33 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок площадью 5095 кв.м. по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Букарасевой ФИО34 на жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возникшее на основании решения Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В иске Баландину ФИО35 к администрации Новороссийского сельсовета, Букарасевой ФИО36 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом отказать. Взыскать с Баландина ФИО37 в пользуБукарасевой ФИО38 госпошлину в сумме 3857 рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 20.09.2011г. Решение не вступило в законную силу на 20 сентября 2011 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-825/2011 Зам начальника отдела ______________ /А.В.Неустроева/