Дело № 2- 9/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Машукова Т.В. С участием представителя истца Бычихина Ю.В. При секретаре Зозуля Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанюк ФИО12 к ОАО «Страховая группа МСК», Харченко ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Капитанюк А.Е. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП. Водитель Харченко ФИО14 управляя автомобилем ВАЗ 21011 № при совершении маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 № под управлением водителя Капитанюка ФИО15, в результате чего автомобиль ВАЗ 21103 № съехал в кювет и совершил опрокидывание. Собственником автомобиля ВАЗ 21103 № является Капитанюк А.Е. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103 №, принадлежащего Капитанюк А.Е., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Виновником ДТП был признан водитель Харченко ФИО16, он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Капитанюк А.Е. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении ущерба и представила все необходимые документы. В сентябре 2010 года она получила отказ в выплате суммы причинённого ущерба в рамках прямого возмещения убытков. Отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» мотивирует имитационной возможностью объяснения причины съезда автомобиля в кювет и образования повреждений на данном автомобиле в результате опрокидывания. Считает отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещении ущерба незаконным. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21103 № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Прометей-центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 84558 рублей. Харченко А.А. не принял никаких мер, направленных на возмещение ущерба причинённого её автомобилю. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 6500 рублей. Считает, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого ей в результате указанного ДТП, лежит на ответчиках. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Капитанюк ФИО17 в счёт возмещения материального вреда причинённого ДТП 84558 рублей, за услуги эвакуатора 6500 рублей и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель истца Бычихин Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенном в исковом заявлении. Дополнил, что согласно заключению эксперта установлено, что между двумя автомобилями было столкновение, факт ДТП налицо. Виновником данного ДТП является ответчик Харченко А.А.., чего Харченко А.А. не отрицает, в связи с чем им был уплачен штраф. Повреждения, образовавшиеся на автомобиле Капитанюк возникли в связи с ДТП, что также подтверждается заключением экспертизы. Просил учесть, что ответственность обоих водителей застрахованы в страховой компании. Таким образом, считает, что заявленные истцом Капитанюк А.Е. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. В прошлом судебном заседании оба водителя Капитанюк П.А. и Харченко А.А. описали ситуацию в том виде, как она имела место, просил учесть, что у обоих водителей нет специального технического образования, связанного с познанием траектории движения и т.п., рассказали так, как вели себя в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того представитель истца Бычихин Ю.В. поддержал пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником транспортного средства, которым управлял Капитанюк П.А. - является Капитанюк А.Е., в результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожном транспортном происшествии. В настоящее время автомобиль продан. Материальный ущерб от ДТП составляет 84 558 рублей, что подтверждается отчётом об оценке, просил суд учесть, что размер оценки страховой компанией не оспаривается. Его доверительница Капитанюк А.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и представила все необходимые документы, однако ею был получен отказ в выплате суммы причинённого ущерба в рамках прямого возмещения ущерба. Свой отказ страховая компания мотивировала имитационной возможностью объяснения причинные съезда автомобиля в кювет и образования повреждений на данном автомобиле в результате опрокидывания. Считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик Харченко А.А., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, за что Харченко был привлечён к административной ответственности, сам Харченко признал свою вину. Имитации не было, поскольку водитель Капитанюк П.А. съехал в кювет и три раза перевернулся, таким образом, он рисковал жизнью. Водители обоих автомобилей и Харченко А.А. и Капитанюк П.А. давали объяснения, данные объяснения согласуются полностью. На основании всего вышеизложенного просит суд удовлетворить требования истца Капитанюк А.Е. в полном объёме. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - правопреемника ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Краснова Л.А. в судебном заседании пояснила, что факт ДТП в данном случае не имел место, налицо имитация ДТП, по делу ещё изначально было проведено исследование специалиста, которое идентично заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Рубцовский», в справке эксперта даётся разъяснение, что возможно имелось контактирование между автомобилем Харченко и Капитанюк. В исследовании специалиста сказано, что механизм столкновения исследуемых транспортных средств определённый сотрудниками ГИБДД выразился в том, что водитель автомобиля ВАЗ 21011, при совершении манёвра обгона не убедился в безопасности выполняемого манёвра, создал помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству, чем нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него и было вынесено постановление о назначении административного наказания. Следы скольжения продольной направленности имеют направление образования от передней к задней части автомобиля ВАЗ 21011, что противоречит объяснениям водителей по механизму развития ДТП. Проведя исследование, специалист делает выводы, что: - контактирование автомобиля ВАЗ 21011 с автомобилем ВАЗ 21103 носит имитационный характер для объяснения причины потери управляемости и съезда автомобиля ВАЗ 21103 в кювет, с дальнейшим опрокидыванием указанного автомобиля (следы скольжения на автомобиле ВАЗ 21103 имеют направленность от передней к задней части автомобиля; а следы скольжения на автомобиле ВАЗ 21011 имеют направленность от задней к передней части автомобиля); - причиной съезда автомобиля ВАЗ 21103 в кювет и дальнейшему опрокидыванию послужили действия водителя по управлению транспортным средством, выборе скоростного режима, изменение профиля проезжей части (поворот). Теоретически имеющиеся следы скользящего характера не могли повлиять на изменение траектории движения автомобиля ВАЗ 21103 по причине незначительности касательного контакта и отсутствия жестких конструктивных деталей под данной частью бампера. Таким образом, проведённым исследованием было установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия изложенный водителями, зафиксированный и установленный сотрудниками ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия, а является имитационной возможностью объяснения причины съезда автомобиля ВАЗ 21103 в кювет и образования повреждений на данном автомобиле в результате опрокидывания. Причиной съезда автомобиля ВАЗ 21103 в кювет и дальнейшему опрокидыванию послужили действия водителя по управлению транспортным средством, выборе скоростного режима, изменение профиля проезжей части. После проведения исследования специалистом нами были поданы справки и заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении Капитанюк по факту мошенничества, поскольку имело место имитирование ДТП. На основании всего вышеизложенного просит суд отказать истцу Капитанюк А.Е. в удовлетворении исковых требований, поскольку данное ДТП было сфальсифицировано. Ответчик Харченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на своём автомобиле из <адрес> к отцу в <адрес>, выехал на трассу, видел идущий впереди себя автомобиль ВАЗ 21103 зелёного цвета, догнал данный автомобиль, начал совершать манёвр обгона, для чего включил левый поворот и стал обгонять данный автомобиль. Обогнал, расстояние позволяло вернуться ему на свою полосу движения, в связи с чем он включил правый указатель поворота и стал перестраиваться на свою полосу движения, и почувствовал удар в правую переднюю сторону своего автомобиля, и увидел, что автомобиль ВАЗ 21103 съезжает с трассы в кювет, остановился, подошёл к данному автомобилю, предложить помощь, но в его помощи водитель данного автомобиля не нуждался. Они вызвали сотрудников ГИБДД, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, стали делать замеры, брать с них объяснения. Ехал он со скоростью 70 км/час, а при обгоне его скорость была 80-90 км/час. На автомобиле была помята передняя правая дверь. Свою вину он не оспаривал. Капитанюк П.А. не препятствовал обгону, скорость своего движения не менял. Третье лицо Капитанюк П.А. в судебном заседании поддержал свои пояснения данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал от родителей в направлении из <адрес> в <адрес> домой. На трассе его догнал автомобиль Харченко А.А., который ударил его в левую сторону автомобиля, в связи с чем он потерял управление, пытался остановить автомобиль, но съехал в кювет. Его автомобилю были причинены технические повреждения. Позвонили сотрудникам ГАИ, страховую компанию. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, сделали замеры, он и Харченко дали объяснения, затем вызвали эвакуатор и его автомобиль увезли на эвакуаторе в <адрес>. Представитель страховой компании не приехал. Он ехал со скоростью 70 км/час, не препятствовал Харченко совершить манёвр обгона. Он видел идущий сзади себя автомобиль Харченко А.А.. С дороги съехал в правую сторону. Удар пришёлся в переднее левое крыло автомобиля. Удар был приличный, такой, что он даже потерял управление. Продолжил ли движение после столкновения автомобиль Харченко А.А. - не видел. У автомобиля Харченко А.А. была повреждена правая передняя дверь автомобиля. Сотрудники ГАИ не усмотрели в его действиях нарушений ПДД. У его автомобиля были повреждены крыша, двери задние и передние, бампера задние и передние, задние и передние крылья, переднее стекло и два боковых. На дороге, по которой они ехали, было грунтовое покрытие. Ширина дороги стандартная. Обочина на дороге небольшая и сразу скат. Дорога была сухая. Его и Харченко освидетельствовали на состояние опьянения, оба были трезвые. В переднюю левую часть его автомобиля получил удар автомобилем Харченко. На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика Харченко А.А.. Выслушав представителя истца Бычихина Ю.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Краснову Л.А., третье лицо Капитанюка П.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 1…3. Механизм ДТП, описанный водителями автомобилей ВАЗ-21103 № и ВАЗ-21011 №, и зафиксированный сотрудниками ГИБДД не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия (происшествий), при котором (ых) получили повреждения автомобили ВАЗ-21103 № и ВАЗ-21011 №, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Повреждения на левой боковой части переднего бампера автомобиля ВАЗ-21103 № и повреждения на правой передней двери автомобиля ВАЗ-21011 № могли образоваться от взаимного контактирования, при котором величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21011 превышала величину скорости движения автомобиля ВАЗ-21103. Остальные повреждения имеющиеся на кузове автомобиля ВАЗ-21103 № образованы в результате опрокидывания вышеуказанного автомобиля в кювет. Из исследовательской части экспертного заключения видно, что эксперт не утверждает, а говорит только о возможном контактировании двух автомобилей Так, согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой боковой частипереднего бампера автомобиля ВАЗ 21103 и повреждения на правой передней двери автомобиля ВАЗ 21011 могли образоваться от взаимного контактирования, при котором величина скорости движения автомобиля ВАЗ 21011 превышала величину скорости движения автомобиля ВАЗ 21103. К тому же эксперт указывает, что при условии, что контактирование между автомобиля имело место, то оно носило скользящий механизм образования повреждений с четкими границами «пятна» контакта, при котором не происходило какого-либо существенного воздействия на транспортные средства в поперечном, относительно продольных осей транспортных средств, направлении, то есть данное контактирование ТС не могло механически, передавая кинетическую энергию, повлиять на траекторию движения обоих ТС. Кроме того, при экспертном исследовании установлено, что автомобиль ВАЗ 21103 до момента съезда с дороги перемещался от левой к правой обочине дороги, с движением автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения. При дальнейшем перемещении с середины проезжей части к правой обочине автомобиль ВАЗ 21103 находился в состоянии заноса, при которой продольная ось автомобиля находилась под углом к мнимой оси проезжей части. Таким образом, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что механизм ДТП не соответствует обстоятельствам, описанным водителями и зафиксированным сотрудниками ГИБДД. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. Кроме того, выводы экспертов основаны на материалах дела и согласуются с ними. Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании подтвердил изложенное в заключении эксперта, и пояснил, что он работает <данные изъяты> и делал экспертизу по данному уголовному делу. На вопросы суда и сторон пояснил, что при наличии того повреждения, что имеется на двери автомобиля ВАЗ 21011, автомобиль ВАЗ 21103 не воздействует, автомобили просто шорканулись. Повреждения образовались в сотые секунды, ни тот ни другой водитель, не смогли приизвести ограничение движения, то есть они не меняли скорость движения в момент контактирования. Исследовав представленные три диска с фотографиями, он пришёл к выводу, что в вероятной форме контактирование автомобилей могло быть. Судя по повреждениям, имеющимся на автомобилях, есть вероятность того, что автомобиль Капитанюк ВАЗ 21103 по своей вине ушёл в кювет, а не из-за ДТП. Автомобиль ВАЗ 21011 не мог передать такую кинетическую энергию, чтобы автомобиль ВАЗ 21103 упал в кювет. При производстве экспертизы учитывались дорожные условия, также учитывалось время контактирования, оно составило 0,17-0,14 сек., водители не смогли бы среагировать и предпринять какое-либо воздействие на тормоз, или рулевую колонку, поскольку минимальное время составляет 0,3 - это время реагирования водителя на какую-либо опасность. Причиной съезда автомобиля ВАЗ 21103 в кювет явилось то, что автомобиль двигался в заносе, его развернуло, и он опрокинулся в кювет. В результате чего произошёл занос, не знает, думает, что так среагировал водитель автомобиля. Может сказать, что то, что написано в объяснениях обоих водителей не соответствует действительности, так как, исходя из их объяснений, у автомобиля ВАЗ 21011 должно быть больше повреждений, чем есть. Вероятность контактирования было, но это не категорический вывод. Автомобиль ВАЗ 21011 двигался ближе к крайней левой полосе движения, а автомобиль ВАЗ 21103 двигался по встречной полосе движения, так как следы бокового юза начинаются со встречной полосы движения. Из анализа показаний водителей Харченко А.А. и Капитанюка П.А. видно, что Капитанюк никогда не говорил, что при касании его автомобиля обгонявшим его автомобилем, он применял торможение. Напротив, после пояснений эксперта ФИО6 Капитанюк П.А. в судебном заседании пояснил, что после столкновения он хотел поймать дорогу, пытался вырулить, оказался на встречной полосе и его занесло. Ранее, как он так и Харченко А.А., об этом не говорили. Кроме того, имеющееся в деле заключение специалиста <данные изъяты>, основанное на административном материале и осмотре ТС и не противоречащее заключению эксперта <данные изъяты> №, в категорической форме опровергает доводы предполагаемых участников ДТП о его обстоятельствах и о том, что ущерб, за возмещением которого обратилась истица, был причинен при указанных ими обстоятельствах. Специалист мотивированно пришел к категорическому выводу о том, что имела место имитационная возможность объяснения причин съезда автомобиля ВАЗ 21103 и образования повреждений на данном автомобиле в результате опрокидывания. Причиной съезда автомобиля ВАЗ 21103 в кювет и дальнейшему опрокидыванию послужили действия водителя по управлению транспортным средством, выборе скоростного режима, изменение профиля проезжей части. Из содержания составленных сотрудниками ГИБДД материалов (рапорт, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей) видно, что они установили обстоятельства ДТП со слов водителей. Кроме того, указанные лица не являются специалистами, при наличии признательных пояснений водителей не ставили перед собой цель точного отражения особенностей ДТП и расследования его обстоятельств. По этой причине материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, как видно из ответов на запросы суда, неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Капитанюк А.Е. и Капитанюка П.А. отменяются прокуратурой, материалы направляются для дополнительной проверки, в том числе с указанием прокурора о решении вопроса о возбуждении уголовного дела, по тем основаниям, что проведенной проверкой достоверно установлено, что Капитанюк П.А. и Харченко А.А., действуя по предварительному сговору, пытались путем обмана завладеть денежными средствами ЗАО «СГ «Спасские ворота» в размере 91058 рублей. Таким образом, истец не доказал, что имел место страховой случай и что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, истец в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить ответчику понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20500 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Капитанюк ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК», Харченко ФИО19 о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать. Взыскать с Капитанюк ФИО20 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 500 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года. Судья Т.В.Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 29.09.2011 Решение не вступило в законную силу на 04 октября 2011 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-9/2011 Заместитель начальника отдела _________ /А.В. Неустроева/