№ 2-873/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 10 октября 2011 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Машуковой Т.В., с участием представителя истца Астабацева Ю.А. Новикова М.М. при секретаре Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астабацева ФИО13, Бучнева ФИО14 к ОАО «Совхоз Никольский» Астабацевой ФИО15, Астабацевой ФИО16 о признании права собственности, по встречному иску ООО «Витий» к Астабацеву ФИО17, Бучневу ФИО18 к ОАО «Совхоз Никольский, Астабацевой ФИО19, Астабацевой ФИО20 о признании договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истцы Астабацев Ю.А. и Бучнев С.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что в соответствии с договором передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Астабацевым Ю.А. и ОАО «Совхоз Никольский», ФИО1 было передано в собственность жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время он - Астабацев Ю.А. желает получить свидетельство о государственной регистрации права собственности, но не имеет возможности, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны члены его семьи и другие лица, зарегистрированные вместе с ним в жилом доме по <адрес>. Астабацева О.У., Астабацева О.Ю., Бучнев С.В. Астабацева О.У. и Астабацева О.Ю. не возражают против признания за ним права собственности, в приватизации участвовать не намерены. В связи с этим Астабацеву Ю.А. принадлежит 3/4 доли в указанном доме, а Бучневу С.В. принадлежит 1/4 доля. В соответствии с выпиской из технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 82,3 кв.м., жилая площадь составляет 57,0 кв.м. Просят признать право общей долевой собственности - за Астабыцевым Ю.А. - 3/4 доли, за Бучневым С.В. - 1/4 долю на указанный дом. Привлеченный в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Витий» обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Совхоз Никольский» был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего акционерному обществу, согласно которому ООО «Витий» приобрело имущество, в том числе помещение, на которое претендуют истцы. Ссылаясь на положения ГК РФ, указывает, что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет её недействительность, такая сделка считается ничтожной. Таким образом, сделка, заключенная между Астабацевым Ю.А. и ОАО «Совхоз Никольский» является ничтожной и не порождает правовых последствий. Просит признать недействительным договор передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Совхоз Никольский» и Астабацевым Ю.А. Истец Астабацев Ю.А. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что проживает он в спорном доме с 1995 года. Неоднократно обращался к администрации ОАО «Совхоз Никольский» с просьбой разрешить ему приватизацию дома, в котором он проживает с семьей, но по неизвестной причине ему каждый раз отказывали. Представитель истца Астабацева Ю.А. Новиков М.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Бучнев С.В. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности поддержал. Пояснил, что зарегистрирован он в спорном доме с 1993 года, но не проживает. Дом был построен за земельном участке в 1,1 км. от <адрес> вблизи бывшей кроликофермы, сдан в эксплуатацию в 1994 году. В 1993 году он пытался приватизировать дом, но договор организация с ним не заключила. В настоящее время он претендует на 1/4 долю дома. Не может представить доказательства того, что он принимал участие в строительстве дома. Ответчики Астабацева О.У., Астабацева О.Ю. не возражали против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный дом за Астабацевым Ю.А. и Бучневым С.В. Представитель ответчика ОАО «Совхоз Никольский» Саркисян М.А. в судебном заседании отсутствовал. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, он признал исковые требования истцов о признании за ними права собственности на спорное помещение. Пояснил, что дом, расположенный в 1,1 км. от <адрес> находится на землях сельскохозяйственного назначения и состоит на балансе совхоза, как дом животновода. В настоящее время ОАО «Совхоз Никольский» продал летнюю доильную площадку ООО «Вити», земля, на которой расположен дом и летняя доильная площадка, также принадлежит ООО «Витий» на праве собственности. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Витий» Пивень Н.П. возражал против удовлетворения исковых требований Астабацева Ю.А. и Бучнева С.В., поддержал требования ООО «Витий» о признании договора передачи помещения в собственность Астабацева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Представитель третьего лица администрации Безрукаского сельсовета в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на исковые требования не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходить к следующему выводу. Так, из договора передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Совхоз Никольский» и Астабацев Ю.А. заключили договор, в соответствии с которым Организация передает Гражданину помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5). Договор подписан сторонами. В то же время, в договоре не указаны общая и жилая площади дома, не включены все проживающие в доме граждане, кроме того, он не зарегистрирован в уполномоченном государственном органе. Согласно выписке из технического паспорта жилой дом в <адрес> (в 1,1 км. северо-восточнее <адрес>) имеет общую площадь 82,3 кв.м., жилую площадь 57,0 кв.м. По сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующих прав на данный объект недвижимого имущества отсутствуют. Согласно справке Рубцовского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю объект капитального строительства, находящийся по адресу: : <адрес>, на государственном техническом учете не состоит. По сообщению Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующих прав на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют. Согласно справке на балансе ОАО «Совхоз Никольский» на ДД.ММ.ГГГГ числился домик <адрес> балансовой стоимостью 12557 руб. 71 коп. Согласно справке администрации Безрукавского сельсовета жилой дом по адресу <адрес> на балансе не состоит. Согласно справкам администрации сельсовета в спорном доме зарегистрированы Астабацев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Астабацева О.У. со ДД.ММ.ГГГГ, Астабацева О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Бучнев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,44). Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Астабацевым Ю.А. и Астабацевой О.У. заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о рождении они являются родителями Астабацевой О.Ю. (л.д. 29,30). В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ч.2 ст. 8 ГК РФ. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии со ст.ст. 550,551,558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с п.2 ст.4 Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. На момент заключения рассматриваемого договора существовали органы, осуществляющие государственную регистрацию прав. Однако, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца Атабацева Ю.А., его представителя, представителя ответчика «ОАО «Совхоз Никольский» видно, что договор в государственном органе зарегистрирован не был. В связи с отсутствием такой регистрации договор является недействительным и переход права собственности к истцу не произошел. К тому же, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, определяющие расположение передаваемого помещения на земельном участке, не указана площадь соответствующего земельного участка и его назначение, что в силу ст. 554 ГК РФ является основанием считать договор не заключенным. Пленум Верховного Суда СССР в п.1 Постановления №4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по рассмотрению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума РФ СССР от 30.11.1990 №14 и в части действующем в настоящее время) разъяснил, что в собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке либо приобретенные на законных основаниях, например, по договору купли-продажи, дарения, мены, по праву наследования. Истец Бучнев С.В. в обоснование своих требований о признании права собственности на 1/4 дома предоставил только справку о его регистрации в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом в <адрес> без указания адреса, что не позволяет суду в соответствии с действующим законодательством сделать вывод о наличии у него права на долю в спорном доме. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ (п. 59). На основании представленных сторонами доводов и доказательств суд приходит к выводу, что истцами Атабацевым Ю.А. и Бучневым С.В. не доказано возникновение у них права собственности на спорное помещение. Доводы истца Астабацева Ю.А. о законности владения спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ и доводы истца ФИО4 о том, что он зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит выяснению в случае предъявления иска собственником в порядке ст. 301 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с абзацем 2 ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник праве истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Пивень Н.П. иск о признании права собственности истцов на спорное помещение не признал, требования о признании договора о передаче помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Совхоз Никольский» и Астабацевым Ю.А. поддержал. Пояснил, что спорный дом расположен на земельном участке площадью 11993 кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для эксплуатации доильной площадки. И земельный участок и доильная площадка принадлежат ООО «Витий». В обоснование своих доводов предоставил суду договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ООО «Витий», в соответствии с которым ООО «Витий» купил в собственность за плату в числе других земельный участок площадью 11933 кв.м. для эксплуатации доильной площадки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. На основании указанного договора ООО «Витий» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Как видно из кадастрового паспорта, межевого плана, договора купли-продажи земельных участков спорное помещение находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Витий», и относящемся к землям сельскохозяйственного назначения. Данный факт не отрицают истцы Астабацев Ю.А. и Бучнев С.В. и представитель ответчика ООО «Совхоз Никольский» Саркисян М. Кроме того, ООО «Витий» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладает правом собственности на нежилое помещение - здание Доильная площадка, расположенное на этом же земельном участке, а также из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Совхоз Никольский» - прежний собственник намерен продать наряду с другим имуществом и <адрес> Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора. С учетом изложенного исковые требования Астабацева Ю.А. и Бучнева С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в 1,1 км. от <адрес>, удовлетворению на подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску Астабацева Ю.А. и Бучнева С.В. в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Витий» подлежит взысканию за услуги представителя в разумных пределах 1000 рублей, по 500 руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Витий» удовлетворить. Признать недействительным договор передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Совхоз Никольский» и Астабацевым ФИО21. Исковые требования Астабацева Ю.А. и Бучнева С.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Астабацева ФИО22 и Бучнева ФИО23 в равных долях в пользу ООО «Витий» за услуги представителя в суде 1000 рублей по 500 (пятьсот) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года. Председательствующий Т.В. Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 14.10.2011 Решение не вступило в законную силу 14 октября 2011 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-873/2011 Заместитель начальника отдела_____________ /А.В. Неустроева/