Дело № 2- 308/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Машуковой Т.В. При секретаре Зозуля Н.В. С участием представителя истца Хотулевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова ФИО13 к Суслову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Горьков И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Тойота Ипсум» № из <адрес> в <адрес>. Не доезжая перекрестка <адрес> по трассе установлены знаки ограничения скорости 80 км/час и 60 км/час. В связи с этим скорость его автомобиля при подъезде к перекрестку была не более 60 км/час. По мере приближения к перекрестку он увидел, что по второстепенной дороге со стороны <адрес> к перекрестку подъехал автомобиль ГАЗ 33021 № под управлением Суслова А.С. и остановился. Подъезжая к перекрестку, он был намерен продолжить движение в выбранном направлении, руководствуясь п.13.9 ПДД РФ, предполагая, что ответчик должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Однако, ответчик внезапно выехал на главную дорогу. Он пытался предпринять меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось, от удара оба автомобиля слетели в кювет. Ответчик свою вину признал, что подтверждается объяснением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в данном ДТП, постановление не обжаловано. В результате столкновения у его автомобиля было повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передняя и задняя дверь, лобовое стекло, блок фара левой и правой стороны, полная деформация передней части автомобиля. Общая сумма ущерба составила 306 561 руб. 66 коп., в том числе стоимость услуг оценщика 12470 руб. Максимальный предел страховой выплаты в размере 120 000 рублей является недостаточным для возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 186 651 руб. 66 коп., оплаченную им госпошлину в сумме 4933 руб. Истец в судебном заседании исковые требования изменил. Уточнил, что подъезжая к перекрестку, он не видел, как автомобиль ГАЗ остановился, в этой части представитель неточно изложил обстоятельства ДТП. Подтвердил, что 120 000 рублей ему выплатила страховая компания. Пояснил, что в остальном поддерживает те основания, которые изложены в исковом заявлении. С учетом выводов оценочной экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика, просит взыскать с него ущерб в сумме 170 686 руб. 30 коп., за услуги оценщика Лукешкина 12 470 руб., госпошлину в сумме 4933 руб. 30 коп. Представитель истца Хотулева Е.В. требования поддержала в том же объеме по тем же основаниям. Ответчик Суслов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причине неявки и не просил об отложении дела. В предыдущих судебных заседаниях иск он не признал и показал, что согласен с обстоятельствами ДТП, изложенными в исковом заявлении. Не высказал возражений против объема причиненных автомобилю повреждений. Признает вину в том, что не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В то же время показал, что он видел автомобиль движущийся в направлении перекрестка, однако, полагал, что успеет переехать дорогу, поскольку перед перекрестком установлен знак ограничения скорости 60 км/час. Судя по повреждениям, которые получили автомобили, Горьков И.В. на своем автомобиле не мог двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/час, а двигался с большей скоростью. Кроме того, он очень быстро подъехал к перекрестку, что было бы невозможно со скоростью 60 км/час. Представитель ответчика Суслова А.С. Петров С.А. также не явился в судебное заседание, однако, ранее он полагал, что вину водителей в совершении ДТП необходимо разделить 50% на 50%, поскольку его доверитель Суслов А.С. нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, но и водитель Горьков И.В. нарушил скоростной режим, превысил скорость при ограничении 60 км./час. Привлеченный в качестве третьего лица Суслов С.А. дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Суслова А.С. На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Так, свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании дали аналогичные показания и показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Не доезжая знака ограничения скорости 80 км/час, их автомобиль обогнал автомобиль «Ипсум» серебристого цвета. Газель они видели у перекрестка. Не видели, чтобы автомобиль «Ипсум» тормозил возле знака 60 км\час. В момент столкновения автомобилей ГАЗ и «Ипсум» они находились в 150 метрах от места столкновения. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. водитель Суслов А.С., управляя принадлежащим Суслову С.А. автомобилем ГАЗ 33021 № от <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» № под управлением Горькова И.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Автомобилю Тойота Ипсум причинены механические повреждения, потерпевшему причинен материальный ущерб. Установленные судом обстоятельства, то есть противоправные действия водителя Суслова А.С. и их причинная связь с наступившими для истца убытками подтверждается объяснениями лиц, участвующих в судебном заседании; материалами, составленными работниками ГИБДД: справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, содержания аналогичного установленным судом обстоятельствам; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Суслова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в данном ДТП он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, постановление не обжаловано; свидетельством о регистрации ТС и ПТС, подтверждающим право собственности Горькова С.В. на автомобиль «Тойота Ипсум» №; водительскими удостоверениями обоих водителей, свидетельством о регистрации ТС ГАЗ 33021 № на имя Суслова С.А. В обоснование причиненного в результате ДТП ущерба истец предоставил отчет об оценке, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота Ипсум» №, составляет 306 561 руб. 66 коп, в том числе стоимость услуг оценщика 12470 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» № с учетом износа составляет 290 686 руб. 30 коп. Суд берет за основу заключение эксперта Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а истец не возражает против её выводов и не опровергает их. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. По смыслу п. 13.9 ПДД РФ водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, вина Суслова А.С. заключается в том, что он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Исследованными в судебном заседании доказательствами факт нарушения скоростного режима водителем Горьковым И.В. не установлен. Допрошенные в судебном заседании свидетели достоверно не подтвердили величину скорости движения автомобиля «Тойота Ипсум». К тому же пунктом 13.9 ПДД РФ не предусмотрены какие-либо ограничения для движущегося по главной дороге транспортного средства при приближении его к пересечения со второстепенной дорогой. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, непосредственным причинителем вреда является Суслов А.С., однако как видно из представленного суду страхового полиса № риск гражданской ответственности принял на себя по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п. 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов, запасных частей, ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным и вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Представитель истца Хотулева подала заявление в филиал ООО «Росгосстрах» о выплате Горькову И.В. страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами (л.д.40). Согласно пояснениям истца страховщик признал обстоятельства ДТП страховым случаем и выплатил ему максимальную сумму возмещения в размере 120 000 рублей. По смыслу приведенных законоположений обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, выплату возмещения обязан осуществить непосредственного страховщик, в то же время наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причиненный ему вред. С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 686 руб. 30 коп. - 120 000 руб. = 170 686 руб. 30 коп. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 4613 руб. 73 коп., за услуги оценщика 12 470 рублей, всего 17 083 рубля 73 копейки. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Суслова А.С. была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза в отношении автомобиля «Тойота Ипсум» с возложением на него расходов по проведению экспертизы. По сообщению Алтайской лаборатории судебной экспертизы оплата за производство экспертизы в сумме 7229 рублей не произведена, что не отрицает ответчик Суслов А.С. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 7229 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Суслова ФИО15 в пользу Горькова ФИО16 170 686 (сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы в сумме 17 083 рубля 73 копейки. Взыскать с Суслова ФИО17 в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость производства экспертизы в сумме 7229 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированно решение изготовлено 24.10.2011 года. Председательствующий Т.В.Машукова Верно Судья Рубцовского районного суда Т.В. Машукова 24.10.2011г. Решение не вступило в законную силу на 24 октября 2011 года Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-308/2011 Заместитель начальника отдела ______________ /А.В.Неустроева/