Дело № 2-605/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Рубцовск Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Небольсина С.А., при секретаре Котляр О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова ФИО8 к Дегтяреву ФИО9 о взыскании денежной суммы, и по иску Дегтярева ФИО10 к Плотникову ФИО11, <данные изъяты>, Чистякову ФИО12 о признании пункта Договора поручительства ничтожной сделкой, У С Т А Н О В И Л: Плотников С.Б. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> передал заемщику Дегтяреву А.Д. <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев. Поручителем по данному договору выступил он. К декабрю <данные изъяты> года Дегтярев А.Д. перестал исполнять перед банком свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего начала копиться задолженность. Ввиду того, что он являлся по договору поручителем, банк потребовал от него исполнения обязательств по договору поручительства. Опасаясь штрафных санкций и не желая судебных разбирательств, он с ДД.ММ.ГГГГ начал добровольно погашать за Дегтярева А.Д. взятый тем кредит. К ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил кредит, уплатив за это в общей сумме <данные изъяты> руб. Он предпринимал меры к истребованию этой суммы с Дегтярева А.Д., однако тот всячески уклонялся от возмещения его расходов. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму в <данные изъяты> руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем Плотников С.Б. уточнил исковые требования, и, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просит возместить за счет ответчика еще и причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Дегтярев А.Д. представил в суд встречное исковое заявление, в котором просит суд признать п.2.4.1. договоров поручительств № и № ничтожной сделкой. В обоснование своего требования он указал на то, что согласно кредитному договору между ним и банком его обязательства перед банком обеспечиваются поручительством Плотникова С.Б. и Чистякова В.И. Согласно п.2.4.1. договоров поручительства его обязательства перед банком могут быть исполнены поручителями самостоятельно без получения требования банка. Однако наличие этого пункта лишает его права оспаривать незаконные действия банка, поэтому этот пункт и необходимо признать ничтожной сделкой. В судебном заседании Плотников С.Б. отсутствовал, однако представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дегтярев А.Д. в суде отсутствовал по неизвестной суду причине, хотя в надлежащем порядке был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в суде также отсутствовал, однако представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Плотникова С.Б., Зарецкий Д.А., и Чистяков В.И. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Плотникова С.Б., Дегтярева А.Д. и представителя ОАО «<данные изъяты>». Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, исходя из того, что Плотников С.Б. и представитель банка представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а Дегтярев А.Д. был в надлежащем порядке извещен о времени и месте суда, и об уважительности причин своего отсутствия суд не извещал. По существу дела представитель Плотникова С.Б., Зарецкий Д.А., иск своего доверителя полностью поддержал и дал пояснения, соответствующие тексту иска. Кроме того, он пояснил, что моральный вред для его доверителя заключается в нравственных страданиях по поводу длительного ожидания разрешения спора, а также по поводу поведения Дегтярева, который сам же уговаривал Плотникова быть поручителем и в конечном итоге обманул его. Со встречным иском он не согласился, указав на то, что положение о возможности самостоятельного исполнения поручителем обязательств заемщика, изложенное в договоре поручительства, никак не влияет на права и интересы Дегтярева. При несогласии с условиями кредитного договора у того было достаточно времени для оспаривания этого договора, с момента его заключения, то есть с августа <данные изъяты> года. Плотников начал производить выплаты только с декабря <данные изъяты> года, лишь убедившись в нежелании Дегтярева возвращать кредит. Данное обстоятельство никак не препятствовало Дегтяреву в защите его прав от предполагаемых нарушений. Однако до настоящего времени Дегтярев кредитный договор в судебном порядке не оспаривал. Его доверитель воспользовался своим правом самостоятельно производить выплаты, не дожидаясь обращения банка в суд, обоснованно полагая, что при этом он избежит дополнительных затрат, в том числе, связанных с возмещением расходов банка по оплате пошлины. Чистяков В.И. признал обоснованность требований Плотникова к Дегтяреву по взысканию выплаченных сумм. Также он пояснил, что знаком с Дегтяревым достаточно давно; в <данные изъяты> году тот попросил его быть поручителем в банке. Он на это согласился, ничуть не сомневаясь, так как знал, что для погашения кредита у Дегтярева имеются доходы и есть имущество: машины, магазин. Поэтому и в условия договора поручительства он не вникал, просто подписал договор. Однако позднее, при случайной встрече, Дегтярев сообщил ему о том, что не намерен возвращать взятые в кредит деньги. В дальнейшем он уже сам пытался связаться с Дегтяревым, чтобы узнать о судьбе кредита, но найти того он не мог, а на телефонные звонки Дегтярев не отвечал. В настоящее время, узнав о том, что Плотников сам оплатил за Дегтярева долг по кредиту, он доволен тем, что дело не дошло до обращения банка в суд, так как сейчас, выйдя на пенсию, он не имел бы больших доходов, чтобы оплачивать этот долг по кредиту и судебные расходы. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «<данные изъяты>» Дегтяреву А.Д. кредита в сумме <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на срок в 36 месяцев под 19 % годовых. Также имеется выдержка из Устава, из которого следует, что ОАО «<данные изъяты>» был реорганизован и его наименование изменено на ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются… Судом установлено, что заемщик Дегтярев А.Д. прекратил выплаты по кредиту, то есть, фактически, отказался от исполнения своих обязательств по договору кредита. В материалах дела имеются копии договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поручителями по обязательствам заемщика Дегтярева А.Д. признаны, соответственно, Плотников С.Б. и Чистяков В.И. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником… Из п.2.4.1. Договоров поручительства следует, что обязательства поручителя по договору могут быть исполнены поручителем самостоятельно без получения требования Банка или извещения Заемщика. В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора… Суд считает, что включение в договор поручительства положения п.2.4.1. о самостоятельности исполнения поручителем обязательства по кредитному договору не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, в том числе и Дегтярева, так как не препятствовало тому в надлежащем порядке защищать свои права и интересы, оспаривая кредитный договор. Однако суду не представлено доказательств того, что кредитный договор оспаривался Дегтяревым в судебном порядке, из чего следует, что на весь период исполнения поручителем Плотниковым обязательств по платежам по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), все положения этого договора сохраняли юридическую силу. Суд не считает п.2.4.1. Договора поручительства притворной (ничтожной) сделкой, которая, в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, совершается с целью прикрыть другую сделку. То есть, одной (формальной) сделкой сторонами прикрывается другая (фактическая, но не оформленная) сделка. В данном случае заключены 2 договора: договор кредита и договор поручительства; ни один из них не прикрывает другого; сторонами с этих договорах являются разные лица. При таких обстоятельствах суд считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречное исковое требование Дегтярева А.Д. о признании указанного пункта в договоре поручительства ничтожной сделкой. Далее, в материалах дела имеются как приходные кассовые ордеры, так и справка ОАО «<данные изъяты>» о возврате кредита с приобщенными выписками по счетам, из которых следует, что Плотниковым С.Б., действительно, были произведены выплаты по кредиту, и эти выплаты составили в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству…Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2 ст.365 ГК РФ). Судом установлено, что документы, приобщенные Плотниковым С.Б. к своему исковому заявлению, были составлены, надлежаще оформлены и переданы тому Банком. Какие-либо права, обеспечивавшие исполнение требования (залоговое право, гарантийные письма), Плотникову С.Б. со стороны Банка не передавались ввиду их отсутствия. С учетом изложенного суд считает, что требование Плотникова С.Б. о взыскании с Дегтярева А.Д. выплаченного кредита в сумме <данные изъяты> руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Следовательно, требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере, то есть в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить исковое требование истца о возмещении морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако судом установлено, что требование истца о возмещении морального вреда заявлено в связи с материальными потерями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Взыскать с Дегтярева ФИО13 в пользу Плотникова ФИО14 долг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. 2. Исковое требование Плотникова ФИО15 к Дегтяреву ФИО16 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. 3. Исковое требование Дегтярева ФИО17 о признании п.2.4.1. Договора поручительства притворной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья - С.А. Небольсин Верно. Судья Рубцовского районного суда С.А. Небольсин Решение вступило в законную силу «____» 2011 г. Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2 - 605/2011 г. Заместитель начальника отдела А.В.Неустроева